臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度自字第43號
自 訴 人 吳于安
被 告 廖盈璋
上列被告因涉犯誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如附件「刑事自訴狀」所載。
二、自訴之提起，應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項固 定有明文。而刑事訴訟法雖無如民事訴訟法第466條之1第1 項「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理之 人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限」 之規定，然據此法理，亦應為同一解釋，故自訴人具有律師 資格者，無須委任律師為代理人（最高法院94年度第6、7次 刑事庭會議決議論旨參照）。經查，本件自訴人吳于安具有 律師資格，並於台北律師公會登錄執業，有法務部律師查詢 系統列印資料可憑（本院卷第51至52頁），依上開說明，自 訴人未委任代理人提起本件自訴，尚非違背自訴之程式。三、自訴人於第一審辯論終結前，得撤回其自訴者，以其所自訴 之罪屬告訴或請求乃論之罪為限，若非屬告訴或請求乃論之 罪，即不在得撤回自訴之列，此觀刑事訴訟法第325條第1項 規定即明（最高法院90年度台上字第702號判決論旨參照） 。經查，本件自訴人以被告廖盈璋涉犯刑法第169條第1項之 誣告罪嫌，於民國109年6月15日具狀提起自訴（本院卷第7 頁）。自訴人雖於同年月18日，另以刑事撤回自訴狀主張撤 回自訴（本院卷第47至48頁），然自訴人所自訴之誣告罪名 ，非告訴或請求乃論之罪，是自訴人雖陳明撤回自訴，惟不 生撤回自訴之效力。
四、法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被 告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252 條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事 訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案 件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查 之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253 條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行 刑無重大關係得為不起訴之原因者，得以裁定駁回自訴，俾 免程序上勞費，乃明定法院或受命法官於第一次審判期日前 ，得審查提起之自訴，有無檢察官偵查結果之應為不起訴、 得不起訴之情形。再自訴程序除自訴章有特別規定外，準用
公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條 定有明文。為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條 第1項所明定，於自訴程序之自訴人同有適用；惟在自訴程 序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依 同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期 通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨 參照）。此乃因遭提起公訴或自訴之對象，無論事實上或法 律上，於精神、時間、經濟、家庭社會層面均承受極大負擔 ，故必有確實、高度之犯罪嫌疑，始允提起公訴或自訴；是 提起公訴或自訴應以「有罪判決之高度可能」為要件，此與 開始偵查之單純嫌疑（刑事訴訟法第228條第1項）及有罪判 決之毫無合理懷疑之確信（刑事訴訟法第299條第1項）均不 相同。且提起公訴或自訴既以「得為有罪判決之高度可能性 」為其前提要件，則倘公訴或自訴之提起無明顯成立犯罪可 能時，猶令被告應訴而負擔刑事訴訟程序之苦，顯與正當法 律程序之要求有違；是若公訴或自訴之提起，尚不足以認定 被告有犯罪成立之可能者，程序上應將之遏阻於「實體審理 」之前，拒絕其進入實體審理。
五、自訴人認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌，係主張： 被告意圖使伊受律師懲戒處分，向台北律師公會對伊提出不 實申訴等情，並執被告於109年3月9日向台北律師公會提出 之倫理風紀案件申訴書（下稱109年3月9日申訴書）、自訴 人於同年月27日向台北律師公會提出之說明書（下稱109年3 月27日說明書）、被告於同年5月5日向台北律師公會提出之 倫理風紀案件申訴書（下稱109年5月5日申訴書）等件為其 論據。然按：
（一）刑法第169條第1項誣告罪之成立，以意圖他人受刑事或懲 戒處分，虛構事實向該管公務員申告為要件。該條項所謂 「懲戒處分」，係指公務員懲戒法規所定之各項處分而言 ，故受此項懲戒處分之主體，以有受上開法規懲戒處分之 公務員之身分為前提；而所稱「該管公務員」，則係指有 偵查犯罪或審判職權，或有監督、彈劾、懲戒職權之公務 員而言（最高法院26年度渝上字第1910號、91年度台上字 第14號、96年度台非字第310號、107年度台上字第3213號 判決論旨參照）。
（二）經查，被告前於109年3月9日，向台北律師公會申訴略以 ：自訴人於108年8月6日，受伊胞姊廖茹琪委託，為伊母 林美治（已歿）進行代筆遺囑並任見證人，伊並給付新臺 幣3萬元之報酬。然自訴人所為之代筆遺囑係無效遺囑，
且自訴人未知利益迴避，於109年間更受林美治其他繼承 人之委任，對伊提起民、刑事訴訟，有違公平公正及基本 之律師正義道德，請求台北律師公會調查上情並裁示懲戒 等節。於自訴人同年月27日具狀說明後，被告復於109年5 月5日申訴補充略以：依律師倫理規範第30條第1項第9款 、第4項「律師不得受任下列事件：九、其他與律師對其 他委任人、前委任人或第三人之現存義務有衝突之事件」 、「律師於特定事件已充任為見證人者，不得擔任該訟爭 性事件之代理人或辯護人」之規定，自訴人既已擔任林美 治代筆遺囑之見證人，且報酬3萬元係當場由伊配偶彭小 莉代伊墊付，無論該代筆遺囑法律上是否有效，因利益及 義務衝突之故，自訴人均不得再擔任林美治繼承人與伊間 訴訟之代理人，是自訴人存有違反律師倫理規範之情節重 大，具應付懲戒之事由等語，有109年3月9日申訴書、109 年3月27日說明書、109年5月5日申訴書附卷可憑（本院卷 第13至43頁）。
（三）惟則，依律師法、律師懲戒規則等規範，就律師懲戒之事 由、對象、程序、組織、救濟、處分種類之規定，與公務 員懲戒法所規定之懲戒事由、對象、程序、組織、救濟、 處分種類等均不相同，是律師懲戒處分並非公務員懲戒處 分之一種；且台北律師公會亦非職司偵查犯罪或移送公務 員懲戒之機關，是被告縱向台北律師公會提出前開申訴， 陳明自訴人有違反律師倫理規範而應受律師懲戒之情事， 然自訴人既非公務員，而被告所為亦非將使自訴人受公務 員懲戒法規所定之各項處分，復非向該管公務員申告，自 無對被告以刑法第169條第1項誣告罪責相繩之餘地。（四）況且，刑法第169條第1項所謂「虛構事實」，係指明知無 此事實仍故意捏造者而言，倘非出於憑空捏造或非全然無 因，乃係出於誤會、懷疑，或為求判明是非曲直而為申告 ，即與誣告罪之構成要件不符（最高法院97年度台上字第 254號判決論旨參照）。第查，自訴人前於108年8月6日， 為被告之被繼承人林美治進行代筆遺囑（因見證人資格問 題而無效），其後復受林美治之其他繼承人廖燕琪委任， 對被告提起關於林美治遺產之民、刑事訴訟等節，為自訴 人、被告均自承在案（本院卷第7至8、15至17、25至30、 37至43頁）；而被告於109年3月9日、同年5月5日向台北 律師公會提出申訴時，乃屢請求台北律師公會調查自訴人 前開報酬收據明細、代筆遺囑之影音檔等證據資料，以查 明自訴人確有違反律師倫理規範之事實真相等節，亦有前 開申訴書在卷可憑（本院卷第17、43頁）；又自訴人於10
9年6月15日提起本案自訴後，旋於同年月18日具狀陳明： 經被告解釋後，伊發現被告非故意歪曲事實，僅係當時未 將其所認定之事實全貌告知伊，伊聽聞解釋後，認被告主 觀上無故意誣陷伊之意圖，僅係未對伊為完整傳達等語（ 本院卷第47至48頁），顯見本案被告確係出於對自訴人違 反律師倫理規範之質疑，為求判明是非曲直，乃向台北律 師公會申訴，並非憑空捏造或全然無因，縱與自訴人認知 之事實不符，亦難遽認被告主觀上具有誣告之犯意。五、綜上所述，自訴人所提出之證據，顯不能證明被告涉有自訴 人所指之誣告罪嫌，核屬刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌 疑不足之情形，依首揭說明，並無進行實質審理之必要，爰 依刑事訴訟法第326條第3項規定，以裁定駁回本件自訴。至 自訴人是否確有被告所指違反律師倫理規範而應付懲戒之事 由，並非本院所得審究，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 涂光慧
法 官 郭又禎
法 官 劉庭維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日附件：刑事自訴狀。