聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,109年度,43號
TPDM,109,聲判,43,20200730,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定
109年度聲判字第43號
聲 請 人 泛皓電子科技股份有限公司

代 表 人 葉國清
聲 請 人 泛皓企業股份有限公司

代 表 人 葉國清
代 理 人 文 聞律師
陳曉雯律師
被 告 賴文祥




上列聲請人等因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署109年度上
聲議字第802號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北
地方檢察署107年度調偵續一字第5號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請交付審判狀（如附件）所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。次按刑 事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審判， 揆其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴裁量權」制衡之 一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是 否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。是刑事訴訟法第 258條之3第4項規定：「法院為交付審判之裁定時，視為案 件已提起公訴。」，則交付審判之裁定自以訴訟條件俱已具 備，別無應不起訴處分之情形存在為前提。依此立法精神， 同法第258條之3第3項規定法院審查聲請交付審判案件時「 得為必要之調查」，其調查證據之範圍，更應以偵查中曾顯 視之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不 得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條 之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回



復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如檢察官提 起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提， 必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定 「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該 案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定 之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能 判斷應否交付審判者，因交付審判制度並無如同再議救濟制 度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。三、本件聲請人泛皓電子科技股份有限公司（下稱泛皓電子公司 ）、泛皓企業股份有限公司（下稱泛皓公司）告訴被告賴文 祥背信案件，先經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後認罪嫌 不足，以107年度調偵續一字第5號為不起訴處分，聲請人等 不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署以再議無理由駁回，而 以109年度上聲議字第802號駁回再議處分，此經本院依職權 調閱前揭偵查卷宗核閱無誤。上開處分書於民國109年2月3 日送達予聲請人等，聲請人等不服該駁回再議之處分，經委 任律師為代理人，於109年2月12日向本院聲請交付審判等情 ，有卷附之上開處分書、送達證書及聲請狀上所蓋用之本院 收文戳章印文可憑，是本件聲請合於法定程式要件，合先敘 明。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第81 6 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要 旨參照）。
五、聲請人等以被告自85年間起至102年7月18日止任職聲請人泛 皓公司及泛皓電子公司業務副總之職務，為聲請人等處理與 客戶間之銷售事務，竟分別為下列犯行：
㈠、被告明知聲請人泛皓電子公司於93年3月27日舉辦第1次股東



籌備會議中所為之決議事項，即股東若為轉業、創業須在辦 理離職時與公司簽立競業防止條款，竟在上開任職期間，於 99年5月4日成立如附表編號3所示之公司，並於離職後任職 於如附表所示之公司，而認被告涉犯103年6月18日修正前刑 法第342條第1項之背信罪嫌。
㈡、被告於100年7月8日，以如附表編號1所示公司名義，銷售DEN KO公司之產品即XYZ-39石英管10組予全台晶像股份有限公司 （下稱全台公司），致聲請人等受有新臺幣（下同）22萬6, 700元可期待利益喪失之財產損害，而認被告涉犯103年6月1 8日修正前刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈢、被告於101年至102年間，以如附表所示公司之名義銷售TAB壓 著機耗材「TEFLONSHEET」予友達光電股份有限公司（下稱 友達公司）、耗材「SILICONRUBBERSHEET」予群創電子股份 有限公司（下稱群創公司），而致聲請人等受有約100萬元 可期待利益喪失之財產損害，認被告涉犯103年6月18日修正 前刑法第342條第1項之背信罪嫌。
㈣、被告於102年10月7日，以如附表編號2所示公司名義，提供TA B壓著機耗材「SILICONRUBBERSHEET」報價予凌巨科技股份 有限公司（下稱凌巨公司）、勝華科技股份有限公司（下稱 勝華公司），剝奪聲請人等交易機會，致聲請人等受有交易 利潤減少之財產損害，認被告涉犯103年6月18日修正前刑法 第342條第1項之背信罪嫌。
六、經查：　　
㈠、就上開㈠部分：依上開股東籌備會議之決議內容，其中有關競 業防止條款之內容略以：股東若為轉業、創業須在辦理離職 時與公司簽立競業防止條款，以確保公司之各項權益，主要 訴求包括：⑴在離職日算起1年內不得從事與泛皓科技相當之 行業；⑵不得將公司多年經營之人脈、事業基礎等，於離職 後據為己用或共用；⑶若違反上述原則，泛皓科技所造成之 損失有權保留法律追訴權（他5945號卷第9至10頁），均係 規範該公司股東於「離職後」之各項從業行為；而就附表所 示各該公司之成立日期，則均係在被告任職於聲請人等期間 所設立，有聲請人等所提出之公司及分公司基本資料查詢及 公司設立資料等在卷可參（他卷第12至13頁、第18至19頁、 第27至42頁）。則被告於99年5月4日成立如附表編號3所示 之公司，既係在任職於聲請人等期間所為，與上開競業防止 條款內容係在規範離職後之從業行為，尚屬有間，得否僅以 被告任職於聲請人等期間另外設立公司之行為，遽認被告有 聲請人所指之違背任務行為，已屬有疑。又以被告所辯，其 在離職前聲請人等雖有要求簽立競業禁止條款，但為其所拒



絕，是其並未與聲請人等簽有該條款等語，就此並未見聲請 人等提出與被告就前開條款達成合意之證據資料為佐，自難 僅憑前開股東籌備會議決議內容之存在，即推認被告於離職 後任職於如附表所示之公司，有違背任務之情事，而論以背 信罪責。
㈡、就上開㈡、㈢部分：
１、就被告於100年7月8日，以如附表編號1所示公司名義，以22 萬6,700元之對價，販售DENKO公司之產品（XYZ-39石英管10 組）予全台公司等情，固據全台公司以106年8月1日（106） 全台字第0042號函回覆明確（偵續一108號卷第587至589頁 ）；而就被告於101年至102年間，以如附表所示公司之名義 銷售耗材予友達公司、群創公司等情，有友達公司提出之10 5年9月21日民事陳報狀及檢附之交易訂單明細、群創公司10 5年10月3日之回函及所附訂單明細附卷可稽（調偵續一5號 卷第219至247頁、第249至269頁）。２、然以聲請人等並未就所指述，DENKO公司機器產品零件銷售及 維修服務，原係由聲請人等獨家代理，嗣因被告違背任務之 行為，致改由如附表編號1所示公司販售上開商品予全台公 司等情，提出可供調查之具體事證以實其說；此外，如附表 所示公司之成立，距離與友達公司、群創公司為前開交易已 有相當之期間，是以友達公司、群創公司同為該產業頗負盛 名之公司，本得視其需求、依其商業判斷自由擇定合作之對 象，僅憑如附表編號3所示之公司係被告所成立，及被告嗣 於102年7月18日離職後任職於如附表所示之公司，即據以推 論友達公司、群創公司在101至102年間，係因被告之介入， 而轉向如附表所示公司購入上開耗材等節，實嫌速斷；聲請 人等復始終未能具體釋明被告有何違背其任務之行為，使友 達公司、群創公司因而轉向如附表所示公司購入前揭耗材之 情，是此部分自難僅憑聲請人等出於臆測之片面指訴，即遽 令被告負背信之罪責。
㈢、就上開㈣部分：聲請人等雖以被告於102年10月7日，以如附表 編號2所示公司名義，提供耗材報價予凌巨公司、勝華公司 ，剝奪聲請人等交易之機會，認被告涉犯背信罪嫌云云。然 如前述，聲請人等始終未能提出相關事證，釋明因被告違背 任務之行為，而有剝奪聲請人等與凌巨公司、勝華公司交易 機會之情形。況依聲請人等所指，被告之任職期間既係自85 年間起至102年7月18日止，則本件聲請人指述被告提供耗材 報價予凌巨公司、勝華公司之時間，既係在被告已經離職後 之102年10月7日，實難認被告有受聲請人等委託而為其等處 理事務之情形，且聲請人等復未能就此提出其他積極事證，



釋明當時被告有何受聲請人等委託處理事務，進而違背其任 務之行為，自難遽認被告有何背信之犯意及犯行，而以背信 之刑責相繩。
七、綜上所述，臺灣臺北地方檢察署檢察官所為不起訴處分書及 臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請處分書，已就聲請人等 於偵查時提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據，並詳加 論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實 認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前 開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長認被告犯罪嫌疑 不足，核與卷內事證相符，本院認本件不起訴處分及駁回再 議之聲請，認事用法，並無違誤。是依前揭說明，本件聲請 人等聲請交付審判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日 刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 楊世賢
法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊文祥
中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　　30　　日附表：
編號 公司名稱 登記負責人 成立時點 1 聯波企業股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號5樓） 賴千惠 （被告之妹） 92年7月3日 2 朝漢股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓） 賴文祥 92年7月8日 3 昆山崇頂電子有限公司（大陸地區公司） 賴文祥 99年5月4日 附件：刑事聲請交付審判狀。