臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第1952號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 沈子勝
選任辯護人 宋重和律師
李嘉泰律師
陳佳瑤律師
上列被告因瀆職等案件，經檢察官提起公訴（108年度易字第114
0號），因被告自白犯罪（108年度易字第1140號），本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
沈子勝犯公務員洩漏國防以外應秘密之消息罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，應於本判決確定之日起參年內，向公庫支付新臺幣捌拾萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事 實
一、沈子勝係中央警察大學消防學系（下稱警大消防系）專任教 授兼系主任，於民國107年間，經遴聘擔任考試院考選部（ 下稱考選部）依公務人員考試法所舉行之107年度公務人員 特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員考試消防組（ 下稱本案特考）之典試委員兼召集人，負責主持或擔任試題 審查、試題疑義處理及決定各科試題等事務，為依法令從事 於公共事務，而具有法定職務權限之公務員，明知擔任本案 特考之典試委員兼召集人，應嚴守秘密，不得徇私舞弊及洩 漏考題，竟因警大消防系應屆畢業生近年來於國家考試之錄 取率不佳，為提高該系學生於本案特考之錄取率，以免自己 日後遭學校檢討，基於洩漏中華民國國防以外應秘密之考題 資訊及妨害考試正確性之犯意，為下列犯行：
㈠於107年5月30日下午5時15分起至同日晚間9時止，進入位於 臺北市○○區○○路0○0號之考選部第一試務大樓闈場內，審定 並獲悉本案特考考題後，於翌（31）日某時，以向警大消防 系第83期應屆畢業生及尚未通過考試之同系考生精神喊話為 由，指示不知情之研究案助理彭美珠以LINE通訊軟體告知警 大消防系災防組前班級代表趙庭集合各同學，趙庭遂於同年 月31日以LINE通訊軟體通知時任災防組班級代表陳映良轉達 前述沈子勝之指示，陳映良即以LINE通訊軟體於群組名稱「 831消魂」（即警察大學消防系第83期學生群組）並至警大
消防系學生各寢室通知該系應屆畢業生，及尚未通過考試在 校準備之學生，於同年6月1日下午2時許，在中央警察大學 階梯教室集合，並要求集合時不得攜帶紙筆及手機。 ㈡後於同年6月1日下午2時許，上開考生集合後，沈子勝即在中 央警察大學階梯教室內，要求在場考生不得紀錄及錄音後， 向其等告知其參與審查本案特考考題等語，並洩漏其審題時 所記下「消防戰術（包含消防戰術、消防機械、緊急救護） 」、「消防警察情境實務（包括消防法規、實務操作標準作 業程序、人權保障與正當法律程序）」、「火災學與消防化 學」及「消防安全設備」等科目之考題重點，使上開考生得 以在考前知悉考題重點並加強準備，以此非法之方法，洩漏 關於中華民國國防以外應秘密之考題資訊。
㈢嗣考選部於107年6月9日至10日在臺北市○○區○○路0段00號國 家考場內所舉行本案特考「消防戰術（包含消防戰術、消防 機械、緊急救護）」、「消防警察情境實務（包括消防法規 、實務操作標準作業程序、人權保障與正當法律程序）」、 「火災學與消防化學」及「消防安全設備」等考試科目中， 確有部份試題重點與沈子勝於前述時、地告知警大消防系考 生之題目重點雷同，致使該次依公務人員考試法舉行之本案 特考發生不正確結果。
二、案經法務部廉政署移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠被告沈子勝於本院準備程序之自白。
㈡證人即警大消防系研究案助理彭美珠、考選部特考司第三科 科長翁文斌、警大消防系第83期四年級上學期班級代表趙庭 、下學期班級代表陳映良、警大消防系學生曾勇信、唐浩庭 、許宏誠、李振州、黃翎、李柏諠、蕭禪、陳彥捷、陳錦銓 、蔡承霖、李思賢、聶雪茵、魏孜軒、陳峯鈺、劉惠玲、李 宜臻、李晉毅、陳浚銘、柯佳妤、張書維、丁彥棠、葉昱麟 、許慈晏、徐浩峰、莊曜宇、揚宸宇、張育錆、韓忠翔、陳 育民、徐子文、陳子豪、李信穎、陳宏益、蔡尚孝、鄭志宇 、黃毓仁、蔡孟樵、黃士倫、許瑞中、洪峻羿、蘇信榕、賴 岳良、李易儒、張昱、張劭威於法務部廉政署詢問及檢察官 訊問時之證述。
㈢法務部廉政署人事資料調閱單、警大消防系師資介紹網頁資 料影本、考選部政風室107年8月1日選政字第1072300048號 函暨附件、考選部107年8月6日選特三字第1070003672號函 暨附件、107年8月23日選特三字第1071500927號函、被告與
考選部所簽訂擔任本案特考典試委員之應聘同意書影本、證 人陳映良與趙庭以LINE通訊軟體之對話截圖6張、「831消魂 」LINE通訊軟體群組107年8月20日對話截圖1張、警大108年 7月22日校教密字第1080007055號函暨統計資料、警大103年 度學士班四年級制第83期入學考試招生簡章、被告持用行動 電話內LINE通訊軟體對話翻拍照片4張。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
⒈被告行為後，刑法第137條第1項固於108年12月25日修正公布 ，並於同年月27日施行生效，惟此次修正僅係統一罰金刑之 折算標準，刑度則未有差異，且實質上無涉法律效果及行為 可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，應逕適用現行 法即修正後規定論處。
⒉又被告係考選部依據公務人員考試法等相關法規聘用之本案 特考典試委員，乃依法令從事於公共事務，而具有法定職務 權限之人，屬刑法第10條第2項第1款後段所定之公務員。是 核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外 應秘密之消息罪及同法第137條第1項之妨害考試罪。 ㈡罪數關係：
被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重之之公務員洩漏國防以外應秘 密之消息罪處斷。
㈢量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告經敦聘為本案考試之典試 委員兼召集人，竟洩漏考題予自身任職學校系上準備應考之 學生，不但嚴重破壞國家考試掄才之公正性、公信力及辦理 考試人員執行職務之威信，更影響本案特考其餘應試考生之 權益甚鉅，且致使本案考試須重新舉辦，費用約為新臺幣（ 下同）52萬元，有考選部109年5月21日選特三字第10915005 79號函可佐（見本院108年度易字第1140號卷【下稱易字卷 】第103至104頁），考選部承辦人員翁文斌亦到庭陳稱該部 因處理本案後續而召開多次專案會議及全院審查會，耗費人 力、物力甚多等語（見易字卷第131頁），堪認所生損害非 輕，實應非難，惟念其犯後終能坦承犯行，且於本院審理時 賠償考選部考選業務基金上開重新舉辦考試費用52萬元，有 郵政跨行匯款申請書及本院公務電話紀錄可證（見易字卷第 139、141頁），態度尚佳，兼衡其自陳博士畢業之智識程度 、現職警大教授、已婚並扶養兩名子女之生活狀況，暨其犯 罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示儆懲。
㈣緩刑宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參（見本院109年度簡字第1952號 卷第7頁），且於本院坦承全部犯行，並已賠償考選部重新 舉辦考試所需費用52萬元至考選業務基金專戶，業如前述， 本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知 所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依法宣告緩刑4年，以啟自新。復為使被告日後 戒慎其行，深自惕勵，從中記取教訓，雖被告已先賠償考選 部重辦考試之費用，仍應併依同條第2項第4、5款之規定， 命被告應於本判決確定之日起3年內，向公庫支付80萬元， 及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，以勵自 新。另被告既經宣告緩刑，且受緩刑宣告尚需執行上開同法 第74條第2項第5款所定之事項，爰依同法第93條第1項第2款 之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。至被告倘 違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1 項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷 ，併予敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第132條第1項、第137條第1項，第55條、第74條第1項第1款 、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 刑事第七庭 法 官 賴鵬年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第132條
公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，處3年以下有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰
金。
非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第137條
對於依考試法舉行之考試，以詐術或其他非法之方法，使其發生不正確之結果者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。