臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易緝字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李建霆
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（100年度偵字第8805
號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。上開所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
其餘被訴共同詐欺如附表一所示部分，均無罪。 丙○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰陸拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、丙○○與謝炘男（所涉詐欺罪部分，業經本院100年度易字第1 312號判決應執行有期徒刑2年確定），丙○○先於民國99年8 月下旬與真實姓名、年籍不詳、綽號「邱哥」之成年男子及 其餘真實姓名、年籍不詳之成年人數名，共同基於意圖為自 己不法所有之犯意聯絡，於99年8月底間起，共組詐騙集團 ，「邱哥」邀丙○○擔任車手頭，主導附表二所示詐欺取財之 後續取款，該詐欺集團之分工方式略為：（一）由「邱哥」 所屬身分不詳之成年人數名，分別於附表一所示之時間，撥 打電話予如附表一所示之人，向其等稱可以代辦貸款之說詞 ，使附表一所示之人分別依指示於如附表一所示之時間，將 如附表一所示之金融帳戶之存摺、提款卡及密碼以超商宅急 便寄至如附表一所載地址，「邱哥」再指示丙○○、謝炘男（ 丙○○、謝炘男只負責收取存摺、提款卡或密碼，不知該等帳 戶資料係詐欺取得，無詐取附表一所示存摺、提款卡之犯意 聯絡，詳後述）收取上開金融帳戶資料，俾丙○○、謝炘男接 手處理後續詐欺取財犯行之提領贓款之事宜；（二）「邱哥 」所屬身分不詳之成年詐欺集團成員，分別於附表二所示之 時間，撥打電話予附表二所示之被害人，向其等訛以附表二 所示之詐騙方式，致如附表二所示之被害人陷於錯誤，而分 別依指示於附表二所示之時間，將附表二所示之金錢匯至附 表二所示之帳戶後，丙○○於99年8月29日起邀集謝炘男擔任 車手，共同參與附表所示詐欺取財之後續取款行為，俟附表
二所示之被害人匯款，「邱哥」即聯繫丙○○，丙○○再通知謝 炘男，決定由自己或指示謝炘男，陸續分別或共同前往臺北 市、新北市、桃園縣等各處設置之自動櫃員機提領贓款。得 款後，即由丙○○將領得贓款之百分之五留作報酬，並朋分其 中百分之一予謝炘男作為報酬，餘則依「邱哥」指示匯至特 定帳戶。
二、案經彰化縣政府警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署（現改 制為臺灣彰化地方檢察署）檢察官呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察官，再由臺灣板橋 地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方檢察署）檢察官呈 請臺灣高等法院檢察署（現改制為臺灣高等地方檢察署）檢 察長令轉臺灣臺北地方法院檢察署（現改制為臺灣臺北地方 檢察署）檢察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、程序事項
㈠、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴；一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑 事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。又刑事 訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件無單一 性不可分關係之相牽連犯罪（指刑事訴訟法第7條所列案件 ），在原起訴案件第一審辯論終結前，加提獨立之新訴，俾 與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。追加之新訴， 係另一案件，僅為訴之合併，與原訴係各別之二案件，應分 別審判；此與起訴效力所及之犯罪事實之擴張，仍屬單一案 件，應全部審判之情形，判然有別。其制度目的，即在於訴 訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此， 追加起訴應載明所訴構成犯罪要件相關的人、事、時、地、 物各情，而對於被告的訴訟防禦權無礙者，皆無不可。所謂 訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無 形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用 、程序一次即足。是追加起訴之案件，以客觀上確能獲得訴 訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權為適宜。此種追加 起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴 ，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益，於必 要時，分開審理，當然亦無不可（最高法院96年度台上字第 2135號判決、104年度台上字第2269號判決意旨參照）。又 按刑事訴訟法所稱「法院」，除實體上職司審判業務之法院 機關外，於審理程序中亦係指抽象進行審判事務之合議庭法 院。查本件被告經檢察官以數人共犯數罪之相牽連案件為由
，於100年4月19日以被告丙○○、謝炘男、蔡易進、詹琇茹業 經檢察官以99年度偵字第23621號、第25326號提起公訴為由 ，向本院100年度易字第354號（下稱前案）被告丙○○等4人 被訴詐欺案追加起訴，於100年5月10日繫屬本院，前案被告 丙○○、謝炘男、蔡易進部分已於100年3月14日辯論終結，並 於100年3月28日宣判，被告詹琇茹部分則於100年5月27日宣 判，是檢察官再行追加起訴於法固無不合，然追加起訴在性 質上既係獨立之訴訟，並經本院於100年5月10日以100年度 易字第1312號受理而繫屬於本院（下稱本案），並分由不同 合議庭進行審理，是本案既屬獨立、個別之訴，並繫屬於不 同合議庭，即應認檢察官原雖以追加起訴方式，欲將甲案合 併至前案審理，然因分案時已分由不同合議庭以獨立、各別 之新訴進行審理，其性質上即如同另行提起之「一般訴訟」 ，參照前揭說明，自應將檢察官以「追加起訴」方式所起訴 之本案，視同獨立的訴訟加以審理。況前案判決後，因被告 丙○○提起上訴，業於101年2月24日經臺灣高等法院以100年 度上易字第1481號宣判被告丙○○應執行有期徒刑4年2月確定 。然本案被告丙○○被訴追加起訴範圍尚未審理終結，經本院 於101年8月29日發布通緝，嗣於109年5月11日始為警緝獲到 案。被告對於其參與本案詐騙集團擔任收簿手及車手工作等 事實均已坦承在卷，而前案卷內所附證據資料，均可作為本 案審理之證據資料，合先敘明。
㈡、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本判決以下引用各 項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告均同意有證 據能力，經審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。另其餘資以認定本 案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告丙○○固坦承有事實欄一所載之犯行，惟辯稱：附表 二所示被害人匯款到附表一所示帳戶以外之金額，則不是伊 或謝炘男去領取云云（見本院109年度易緝卷第17號卷，下 稱本院易緝卷，第22頁、119頁）。
㈠、被告有事實欄一所示收取附表一所示帳戶及依照「邱哥」指 示使用提款卡提款，或交由謝炘男提款後將贓款交給被告， 被告扣除報酬後，再依照指示將贓款匯至指定帳戶之事實， 核與證人即共犯謝炘男警詢中及本院審理時證述（見彰化縣 警察局刑案偵查卷，下稱彰化警偵卷第51至52頁、本院100 年度易字第1312號卷一第38頁反面至41頁、本院104年度易 緝第40號卷第65至68頁反面）相符，並有如附表一、二所示 之證據出處欄所示證據及黑貓宅急便公司之託運單、99年8 月30日之自動櫃員機影像畫面、99年9月3日之蒐證照片（彰 化警偵卷第7至20、70、75、81、85頁）可佐，上開事實， 首堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，查附表二所示被害人固有受詐騙後匯至 非附表一所示帳戶內，然按共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均 須參與。查被告丙○○就附表二所示詐欺取財犯行，均與「邱 哥」所屬詐欺集團成員，有分工為後階段收取帳戶資料及使 用提款卡取款行為之犯意聯絡及行為分擔，並與被告謝炘男 合謀分工，一同或分別至ATM取款等情，業據共犯謝炘男於 警詢時證稱：我是99年8月底參與詐欺集團，擔任車手及領 件工作，都是聽命於丙○○，只有在臺北領件及在臺中提款現 金都是直接拿給丙○○，參與時間約一個多月等情（見彰化警 偵卷第51置54頁），既為被告丙○○所不爭，則附表二所示各 被害人匯款至詐欺集團成員指定帳戶之時，其等共同詐欺取 財行為已經完成，此後被告丙○○、謝炘男與其餘詐欺集團成 員基於同一犯意聯絡，對同一被害人一同或分別使用不同帳 戶提款卡取款，俾集團成員順利收取贓款，均無礙其犯罪之 成立。從而被告就附表二所示被害人匯至附表一所示帳戶以 外之帳戶款項部分，僅涉其犯罪所得計算問題（見後述沒收 部分），附此敘明。
三、論罪科刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項詐欺 取財罪業於103年6月18日修正公布，並於同年6月20日施行 ，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科1,000元以下罰金」；修正後則規定：「意
圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元 以下罰金」，經比較新舊法之結果，詐欺取財罪之法定本刑 ，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000元以下罰金」 （依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣3萬元 ）提高為「科或併科50萬元以下罰金」，刑度顯較修正前為 重，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定處斷 ，先予敘明。
㈡、核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告丙○○與謝炘男就前述參與犯行部分相互間與真實姓 名年籍不詳、綽號「邱哥」之成年男子及其餘真實姓名、年 籍不詳詐欺集團成員等成年人間，分別有犯意聯絡與行為分 擔，均為共同正犯。又按刑法所謂之接續犯，係指行為人之 數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之 ；查本件詐欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙同一 被害人多次接續匯款者，應認係基於詐騙同一被害人交付款 項之單一目的所為之接續行為，其等基於同一目的、於同期 密切接近之時間地點實行，侵害同一法益所為各該行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑 法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故本案詐欺集團成員基於對同一被害人 詐欺取財之單一目的，接續詐使被害人多次匯款之行為，應 認係接續犯。被告丙○○就附表二所示各次共同詐欺取款犯行 ，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈢、科刑部分
1、按被告行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，自 同年月25日施行，修正前係規定：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。」，於修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易 科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不 得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科 罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之 罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者， 依第51條規定定之。」經比較上開修正前後之規定，依修正 前之刑法第50條規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪 既併合處罰之，則被告就原得易科罰金之罪將喪失易科罰金
之機會（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）， 自應以修正後刑法第50條規定較有利於被告，則依刑法第2 條第1項但書規定，就被告數罪併罰定應執行刑部分，適用 修正後刑法第50條第1項但書第1款規定論處。 2、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正 常途徑獲取財物，為貪圖私利及不法報酬，加入詐欺犯罪集 團牟利，造成附表二所示11位被害人財產損害，並嚴重危害 社會治安，所為實屬不該。兼衡被告於詐欺集團類之角色分 工，及參與詐欺情節、被害人之數量及詐得金額，且被告丙 ○○前已分別因犯詐欺罪經判決處刑，有本院被告前案紀錄表 在卷可按，復不思改過，再為本件犯行，暨其於警詢及審理 中自陳：專科肄業，做板模工作，月薪約2、3萬元，有15歲 未成年子要撫養之家庭經濟狀況（見本院109年度他字第22 號卷第15頁、易緝卷第120頁），及被告於偵審中均坦承犯 罪，已有悔意，然因前案在監執行中，經濟能力欠佳，無力 賠償被害人達成和解之犯後態度等一切情狀（見本院易緝第 34頁、第120頁），量處如附表三編號1至11「罪名與宣告刑 」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。並審酌被告其犯數罪所反映的人格特性、所侵犯者於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較低，暨考量因生命有 限，刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘 效果，而非以等比方式增加，從應報、預防之刑罰目的以觀 ，及實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，並考量被告 前案所犯詐欺案件部分，業經判決有期徒刑4年2月確定，就 其行為整體觀之，本案同為被告參與「邱哥」所屬詐欺集團 期間所為之非難評價，就被告所犯得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪，分別定其應執行之刑有期徒刑1年8月、1年2月 ，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
㈠、刑法有關沒收之規定已於104年12月30日修正公布，並依刑法 施行法第10條之3規定於105年7月1日施行。其中，刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應 適用裁判時法，無比較新舊法之問題。本案自應適用裁判時 即修正後刑法之規定以為被告沒收之依據，合先敘明。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條第2項、第38條 之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。至於共同正犯各人 有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合
卷證資料及調查所得認定之（最高法院104年度台上字第259 6號判決可資參照）。查附表二所示被害人遭詐欺的款項匯 入附表一所示帳戶內，始為被告所得實際掌控之帳戶，固應 以匯入附表一所示帳戶內之款項作為被告之犯罪所得計算基 礎，較為合理，又被告可分配報酬比例部分，前於警詢、本 院100年11月30日準備程序中均坦承其所獲報酬為詐騙款項 之百分之五（見彰化警偵卷第3頁、本院100年易字卷第1312 號卷二第34頁反面），復於本院準備程序時改稱之前說佰分 之五還是要分給謝炘男，實際所得為百分之一的報酬等語（ 見本院易緝卷第22、34頁），復參酌共犯謝炘男共同犯本案 詐欺取財罪，可自被告丙○○處朋分獲得百分之一的報酬，業 經前案（本院100年度易字第1312號判決應執行有期徒刑2年 ，經臺灣高等法院101年度上易字第2311號上訴駁回確定） 認定在卷，被告始改口所稱已難採信，是應以被告距離案發 時較近之供述較為可採，是認被告所獲報酬為提領贓款百分 之四計算。本件犯罪所得之計算為附表二所示被害人匯入帳 戶欄所示附表一所示帳戶內匯款金額之百分之4為其犯罪所 得新臺幣（下同）16,964元【計算式：（22,950＋30,000＋10 0,000＋29,900＋29,989＋14,998＋21,400＋29,989＋100,000＋29, 978＋14,917）×4％＝16,964.84】（小數點以下捨去）均未扣 案，且未實際返還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及 第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分
一、公訴意旨:被告丙○○與共同被告謝炘男、蔡益進、詹琇茹及 真實姓名不祥綽號「邱」之成年男子所屬詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法所有，自99年8月底起，共組「邱」所屬 詐欺集團，共同由謝炘男、丙○○、詹琇茹、蔡益進負責擔任 車手，負責收取宅配寄送之存摺、提款卡，並約定由「邱哥 」所屬詐欺集團成員，先以申辦貸款、求職應徵等方式騙取 如附表一所示被害人5人之銀行帳戶，透過黑貓宅急便公司 將如附表一所示被害人之銀行帳戶、提款卡寄送予丙○○。因 認被告丙○○此部分詐取如附表一所示存摺、提款卡之行為， 亦共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之
認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號 判例意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上字第4986 號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第12 8號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告丙○○涉犯詐取如附表一所示之帳戶，係以如 同案被告詹琇茹、謝炘男，蔡益進之供述，附表一所示被害 人之指述及黑貓宅急便公司之託運單、99年9月3日之蒐證照 片為其主要論據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有前揭詐欺取財犯行，辯稱：伊只是 負責領取附表一所示5本帳戶資料，但不是伊去詐騙，不知 道帳戶資料如何騙來的等語。
⒈被告丙○○加入「邱哥」所屬詐欺集團，負責之分工事項乃收 受宅配寄達之帳戶資料、依「邱哥」指示提領詐欺集團成員 詐騙被害人匯入指定帳戶之款項。然實務上，不特定人因需 款孔急，自願出售帳戶幫助詐欺集團犯罪者，時有所聞，從 而依指示收取寄達之帳戶資料之人，是否均能預見所收取之 帳戶資料均屬詐欺所得，仍非必然，此徵諸如附表一編號3 所示被害人卯○○因交付該帳戶資料，業經臺灣桃園地方法院 （下稱桃園地院）以100年度審易字第666號判決認定其犯幫 助詐欺取財罪，判處拘役50日確定；如附表一編號4所示被 害人庚○○因交付該帳戶資料，業經桃園地院以100年度簡上 字第235號判決認定其犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑3月 ，緩刑2年確定；如附表一編號5所示被害人寅○○因交付該帳 戶資料，業經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法 院）以100年度簡字第305號判決認定其犯幫助詐欺取財罪， 判處拘役40日確定，分別有卯○○、庚○○、寅○○之本院被告前 案紀錄表、判決書在卷可稽（見本院易緝卷第85至96頁），
堪認附表一編號3至5所示被害人是否確遭詐騙始交付其等帳 戶資料，亦有疑問。
⒉況依附表一所示各被害人指證內容，至多僅能證明其等帳戶 可能遭詐騙之事實，然該等被害人均未具體指陳被告謝炘男 有何參與詐騙附表一所示帳戶資料之行為。而同案被告詹琇 茹、謝炘男、蔡益進所涉此部分犯行，業經法院判決無罪確 定在案，依公訴意旨所引證據，亦不足證明被告丙○○就如附 表一所示之詐欺犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，自難遽就 此部分被訴事實以詐欺取財罪相繩。
⒊另觀之被告丙○○依指示受領寄達之帳戶資料時，是否得知悉 該等帳戶資料係詐欺集團成員以詐術為手段騙取，即非無疑 。且附表一所示各被害人指證內容，至多僅能證明其等帳戶 遭詐騙之事實，然該等被害人均未具體指陳被告丙○○、謝炘 男有何參與詐騙附表一所示帳戶資料之行為。依公訴意旨所 引證據，亦不足證明被告丙○○、謝炘男就此詐取附表一所示 財物之犯行，有何犯意聯絡及行為分擔，自難遽就此部分被 訴事實以詐欺取財罪相繩；此外，本件檢察官起訴被告涉犯 如附表一所示詐欺取財犯行所提之證據，均不足為被告此部 分被訴詐欺取財犯行有罪之積極證明，且無從說服原審以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，被告該部分之犯罪 自屬不能證明。被告被訴詐欺附表一所示之物部分，應為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張友寧追加起訴，檢察官許智評到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁 法 官 商啟泰
法 官 王筑萱
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 周尚諭
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國修正前刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 附表一：
編 號 被害人 時間 方式 交付銀行帳戶之時間 寄送地點 交付之物 證據出處 1 林毅桓 99年08月27日09時許 假冒為貸款代辦業者，向林毅桓佯稱：可代辦貨款，惟需先提供銀行帳號云云 99年08月27日11時許 臺中縣○○鄉○○路000號（現為臺中市○○區○○路000號） 郵局0000000-0000000號帳戶之儲金簿、提款卡及密碼、身分雙證件影本 林毅桓警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第73至74頁） 宅急便收據（同上卷第75頁） 郵政存簿儲金立帳申請書、查詢帳戶最近交易資料（100年度偵字第1561號第11至13頁） 2 甲○○（原姓名王祥羽） 99年08月27日 假冒為貸款代辦業者，向王祥羽佯稱：可代辦貨款，惟需先提供銀行帳號云云 99年08月27日14時許 臺中縣○○鄉○○路000號（現為臺中市○○區○○路000號） 郵局0000000-0000000號帳戶之儲金簿、提款卡、密碼、身分證影本 王祥羽警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第79至80頁） 宅急便收據（同上卷第81頁） 郵政存簿儲金立帳申請書、查詢帳戶最近交易資料（100年度偵字第1561號第14至17頁） 中華郵政101年05月21日函暨附件（本院100易1312號卷二第174頁正反） 3 卯○○ 99年08月23日 假冒為貸款代辦業者，向卯○○佯稱：可代辦貨款，惟需先提供銀行帳號云云 99年08月26日11時許 臺中縣○○鄉○○路000號（現為臺中市○○區○○路000號） 郵局某帳戶之儲金簿、提款卡及密碼 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼、身分雙證件影本 卯○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第82至84頁） 宅急便收據（同上卷第85頁） 帳戶個資檢視（100年度偵字第1561號第18頁） 中華郵政101年05月21日函暨附件（本院100易1312號卷二第171頁） 4 庚○○ 99年08月31日14時許 向庚○○佯稱：可介紹工作，惟需先提供銀行帳號云云 99年09月02日 臺中縣○○鄉○○路000號（現為臺中市○○區○○路000號） 陽信商銀南京分行000-00000000000000號帳戶之存摺正本、金融卡 庚○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第86至87頁、第88至90頁） 帳戶個資檢視（100年度偵字第1561號第20頁） 陽信銀行南京分行101年05月16日函暨附件（本院100易1312號卷二第131至139頁） 5 寅○○ 99年09月23日前某時許 假冒為貸款代辦業者，向寅○○佯稱：可代辦貨款，惟需先提供銀行帳號云云 99年09月23日10時許 臺中縣○○市○○路000號（現為臺中市○○區○○路000號） 郵局000-0000000-0000000 號帳戶儲金簿、提款卡及密碼、身分雙證件影本 寅○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第91至93頁） 帳戶個資檢視（100年度偵字第1561號第27頁） 中華郵政101年05月21日函暨附件（本院100易1312號卷二第170頁正反） 附表二
編 號 被害人 接獲詐騙電話時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據出處 1 辛○○ 99年08月30日21時32分許 假冒為拍賣網站之客服人員，佯稱辛○○先前網路購物付款，因公司作業疏失每月會從帳戶扣除固定金額 1.99年08月30日22時10分 2.同日22時45分 1.2萬4071元 2.2萬2950元 1.玉山商業銀行豐原分行000-0000000000000號帳戶 2.如附表一編號1所示之帳戶 辛○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第96至98頁） 交易明細表（同上卷第99頁） 2 巳○○ 99年08月30日09時許 假冒為其友人陳韻璇，佯稱需款及用，欲向巳○○借款云云 99年08月30日12時37分 3萬元 如附表一編號2所示之帳戶 巳○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第101至103頁） 3 辰○○ 99年09月03日 09時許 假冒為其友人欉枝梅，佯稱需款及用，欲向辰○○借款云云 99年09月03日10時30分 10萬元 如附表一編號3所示之帳戶 辰○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第106至107頁） 存款憑證客戶收執聯（同上卷第108頁） 4 丑○○ 99年09月07日 假冒為拍賣網站之賣家，佯稱丑○○先前網路購物付款誤設定為約定轉帳分期付款云云 1.99年09月07日21時08分 2.同年月08日凌晨 3.同年月08日19時20分至30分 1.2萬9900元 2.2萬9900元 3.7萬8000元 1.如附表一編號4所示之帳戶 2.不詳帳戶 3.不詳帳戶 丑○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第111至112頁） 交易明細表（同上卷第114頁） 5 丁○○ 99年09月07日20時10分許 假冒為拍賣網站之員工，佯稱丁○○先前網路購物付款，因員工操作錯誤，必須更改取消匯款云云 1.99年09月07日21時10分 2.同日21時27分 1.2萬9989元 2.1萬6000元 1.如附表一編號4所示之帳戶 2.台新銀行板橋分行000-00000000000000號帳戶 丁○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第117至119頁） 6 壬○○ 99年09月07日20時03分許 假冒為拍賣網站之賣家，佯稱壬○○先前網路購物付款，因系統問題重複扣款，必須更正云云 99年09月07日20時47分 1萬4998元 如附表一編號4所示之帳戶 壬○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第122至123頁） 交易明細表（同上卷第124頁） 7 戊○○ 99年09月26日15時05分許 假冒為拍賣網站之賣家，佯稱戊○○先前網路購物付款誤設定為約定轉帳分期付款云云 1.99年09月26日16時05分 2.同年月日16時22分 1.1萬1200元 2.1萬200元 如附表一編號5所示之帳戶 戊○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第127至129頁） 活期儲蓄存款明細表、郵政存簿儲金簿交易明細（同上卷第132至135頁） 8 子○○ 99年09月26日15時許 假冒為購物頻道之員工，佯稱子○○先前購物付款誤設定為每月扣款云云 1.99年09月26日15時34分 2.99年09月26日16時15分 3.99年09月27日0時35分 4.99年09月27日0時37分 5.99年09月27日0時40分 6.99年09月27日0時50分 1.2萬9989元 2.9萬8000元 3.9萬7000元 4.1000元 5.1000元 6.1萬3365元 1.如附表一編號5所示之帳戶 2.第一銀行000-000-00-000000號帳戶 3.第一銀行000-000-00-000000號帳戶 4.第一銀行000-000-00-000000號帳戶 5.第一銀行000-000-00-000000號帳戶 6.萬泰銀行000-000000000000號帳戶 子○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第137至139頁） 交易明細表（同上卷第142至143頁） 9 己○○ 99年09月24日17時53分 假冒為拍賣網站之賣家，佯稱己○○先前網路購物付款誤設定為分期付款云云 99年09月24日（第一筆至第二筆） 99年09月25日（第三筆至第八筆） 99年09月26日（第九筆至第十筆） 1.2萬9989元 2.10萬元 3.2萬9989元 4.2萬元 5.7萬9000元 6.7.共20萬元 8.20萬元 9.2萬9978元 10.9萬8000元 1.玉山銀行000-0000000000000000號帳戶 2.聯邦銀行000-0000000000000000號帳戶 3.郵局000-0000000-0000000號帳戶 4.第一銀行000-000-00-000000號帳戶 5.第一銀行000-000-00-000000號帳戶 6.郵局000-0000000-0000000號帳戶 7.如附表一編號5所示之帳戶 8.渣打銀行000-00000000000號帳戶 9.法國里昂信貸銀行000-00000000000000號帳戶 10.第一銀行000-000-00-000000號帳戶 己○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第147至150頁） 存摺明細表（同上卷第151頁） 10 乙○○ 1.99年09月25日15時30分許 2.同年月26日13時20分許 假冒為拍賣網站之員工，佯稱乙○○先前網路購物付款誤設定為分期付款云云 1.99年09月25日16時28分 2.同年月26日15時23分 1.2萬9978元 2.2萬9978元 1.京城商銀000-000000000000號帳戶 2.如附表一編號5所示之帳戶 乙○○警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第155至157頁） 交易明細表（同上卷第158頁） 11 癸○○（原姓名溫苡均） 99年09月26日15時14分許 假冒為拍賣網站之賣家，佯稱溫苡均先前網路購物付款誤設定為分期付款云云 99年09月26日 1萬4917元 如附表一編號5所示之帳戶 溫苡均警詢筆錄（彰化縣警察局刑案偵查卷第160至161頁） 存摺明細表（同上卷第164頁） 附表三
編號 事實及證據 罪名及宣告刑 1 附表二編號1 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 附表二編號2 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 附表二編號3 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 附表二編號4 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 5 附表二編號5 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 附表二編號6 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 7 附表二編號7 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 附表二編號8 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 9 附表二編號9 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 10 附表二編號10 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 11 附表二編號11 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日