臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第551號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾仁芳
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （109年度撤
緩偵字第5號、第6號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度
簡字第755號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告曾仁芳與其妻高美華（經本院以另案簡 易判決處刑）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 民國107年8月22日下午2時許，先由曾仁芳攜帶鐵鎚及拔釘 器，前往新北市○○區○○路00巷00○0號4樓由張玉蓮所使用管 理並堆放器物之倉庫外，並持拔釘器撬開張玉蓮所設置之木 板圍籬（毀損及侵入住居部分未據告訴）後，由曾仁芳進入 其內竊取板車1台、玩具、木板、空白紙及水桶等物得手， 復由高美華進入上址竊得茶壺1個，因認被告曾仁方涉犯刑 法第321條第1項第3款攜帶凶器竊盜罪嫌。二、按被告死亡者，檢察官應為不起訴處分；起訴之程序違背程 序規定，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、 第307條分別定有明文。另提起公訴，應由檢察官向管轄法 院提出起訴書為之。起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院 ，亦據同法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢察官所為 之起訴或不起訴處分，固對外表示即屬有效，不影響終結偵 查之效力，然所謂之「起訴」，仍指案件繫屬於法院之日（ 最高法院90年度台非字第368 號判決意旨參照），且應依被 告係在繫屬前後死亡之不同，分依刑事訴訟法第303條第1 款或第5款，而為公訴不受理之判決。
三、本件檢察官於109年3月23日聲請簡易判決處刑，於同年4月7 日繫屬於本院，有前開起訴書及臺灣臺北地方檢察署109年4 月7日北檢欽松109撤緩偵5字第1099026165號函上之本院收 文戳可佐，惟被告已於起訴繫屬本院前之109年3月22死亡之 事實，有戶役政連結作業系統資料可稽（見本院109年度簡 字第755號卷第37頁）。是檢察官於被告死亡後聲請簡易判 決處刑，按上說明，仍屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯 論，逕諭知公訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日 刑事第十一庭 法 官 曾育祺上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日