臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第548號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉家蓁
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第1630號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如起訴書所載 （如附件） 。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之 判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、 第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查本件被告葉家蓁所犯刑法第306條第2項之受退去之要求而 仍無故留滯他人建築物罪嫌，依刑法第308條第1項之規定， 須告訴乃論。茲告訴人段柏宇已撤回告訴，有刑事撤回告訴 狀在卷可參，依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知 不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 刑事第三庭 審判長法 官 張少威 法 官 蔡鎮宇 法 官 蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第1630號
被 告 葉家蓁 女 34歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000號10 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉家蓁於民國108年11月4日晚間6時許，到段柏宇所承租、 位於臺北市○○區○○○路0段000號3樓之辦公室內，經段柏宇要 求其退去後，仍拒不離開而無故留滯於該辦公室內。嗣段柏 宇通知警方到場處理後，被告始離開。
二、案經段柏宇訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承其有到上開辦公室內等情不諱，惟堅詞否認 有何告訴人所指之侵入建築物犯行，辯稱：伊係經告訴人段 柏宇告知伊地址，經告訴人同意，伊才到上開辦公室，伊找 告訴人係因為告訴人有拍攝伊的影片，並且上傳到網際網路 ，伊要請告訴人將影片刪除。且伊本來不上去，是告訴人說 伊可以上去，伊一上去告訴人及其員工就拿相機拍伊等語。 經查，上開辦公室係由告訴人所承租使用，是其就上開辦公 室有管領權乙節，有房屋租賃契約1份在卷可參，是此部分 事實堪可認定。又被告有到上開辦公室內，嗣經告訴人要求 其離開後，仍拒不離開而仍滯留其內，業據證人即告訴人段 柏宇於偵查中證述明確，而告訴人在被告留滯於上開辦公室 內時，亦多次勸退被告離開，並稱若不離開即報警處理等語 ，有錄影檔案光碟1片暨錄影畫面擷圖2張附卷可稽，是被告 在經告訴人要求退去後，仍拒不退出上開辦公室而留滯其內 等情，洵堪認定。至被告辯稱其係經告訴人同意始進入上開 建築物等語，惟觀諸被告與告訴人之社群網絡Facebook對話 紀錄，僅見被告有以Facebook帳號名稱「趙翊琁」，傳送訊 息予告訴人，並逕稱欲告訴人將偷錄影之資料刪除，且欲和 告訴人約地點見面，否則將提告，又告訴人並有詢問被告係 何人，被告亦拒不回答，僅重複表示其要到警局提告等語， 嗣告訴人始傳送上開辦公室地址與被告，惟單以此段對話， 縱或認為告訴人原有同意被告到上開辦公室商談詳情，惟尚 難認該同意之效力有延續至告訴人請求被告離開之際，則被 告以前詞置辯，顯無足採，是其犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第2項之受退去之要求而仍無 故留滯他人建築物之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 27 日 檢 察 官 牟芮君本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日 書 記 官 林虹卲
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。