臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第313號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 程向正
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
17247號），本院判決如下：
主 文
程向正犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內參加法治教育參場次。
事 實
一、程向正因梁世武之子梁勛向其借款，惟拒不還款，故心生不 滿，且其明知梁勛之借款行為與梁世武無關，仍為迫使梁勛 出面還款，而接續於如附表一所示之時間，在已有多數人註 冊閱覽之PTT實業坊GOSSIPING公開論壇內，以帳號「anout0 0110」張貼含有附表一「內容」欄所示不實內容之文字，足 以貶損梁世武之名譽。
二、案經梁世武訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告固坦承有於附表一所示時間，在已有多數人註冊閱 覽之PTT實業坊GOSSIPING公開論壇內，以帳號「anout00110 」張貼含有附表一「內容」欄所示之文字，惟矢口否認有何 加重誹謗犯行，辯稱：我並沒有說梁勛的行為是告訴人梁世 武授意他去做的，我也沒有捏造不實事實去誹謗告訴人，梁 勛常說他父親會處理，讓別人可以信任他，我覺得告訴人有 必要出面處理這個事情等語。
㈡經查，告訴人之子梁勛向被告借款新臺幣（下同）100萬元， 因梁勛遲未清償借款，且被告已取得臺灣桃園地方法院（下 稱桃園地院）之勝訴判決，故被告於附表一所示時間，在PT T實業坊之GOSSIPING論壇內，以帳號「anout00110」張貼含 有附表一「內容」欄所示之文字之事實，為被告所不爭（見 本院109年度易字第313號卷，下稱易字卷，第79頁），核與 告訴人之指述相符（見偵查卷第121至123頁），並有被告於 PTT 實業坊之GOSSIPING論壇發表之文章、梁勛簽立之借據 、桃園地院107年度訴字第2489號判決、PTT 帳號「anout00 110」分析比對結果、通聯調閱查詢單等件在卷可參（見偵 查卷第61至87頁、第91至95頁、第103頁），前開事實，首 堪認定。
㈢按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之 方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事 者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾 之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必 須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意 圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數 人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳 布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行 為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事， 始克相當；所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事 足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述 該事件具體內容之主觀犯罪故意。另本罪係為保護個人於社 會上生存，其社會、外在之名譽，亦即一般人對其人格價值 所為之評價不受侵害，而此評價之對象，不限於人之行為或 人格之倫理價值，亦包含關於其專業能力、職業、身分、身 體或精神之資質等。再按行為人所指摘或傳述之事是否「足 以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳 述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指
摘或傳述之具體事實，依社會客觀之評價，足以使被指述人 在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘 或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。查被告於 PTT實業坊之GOSSIPING論壇內，以帳號「anout00110」張貼 「世新梁世武院長...好歹你也位高權重愛惜羽毛...怎麼繼 續放任你兒子梁勛在外頂著老爸的名義到處借錢玩賭盤啊？ 自己的兒子好好教啊，貴圈私下玩的很瘋，募錢拿去賭，有 本事借就要有本事還啊....」、「我們院長可有錢囉～是在 跟兒子賭氣而已啊，院長老婆也是賭性堅強，股票期貨也沒 少玩呢」等文字，已如前述，觀諸被告張貼之前開內容，除 指摘告訴人所屬之學術圈募款去賭博外，尚論及告訴人之太 太操作股票期貨時賭性堅強，對身為大學教授之告訴人而言 均屬負面評價，依國人社會生活之經驗，足使一般民眾認為 大學教授及其家人均沉溺於賭博或投機金融商品，甚且將學 術活動募得之款項挪用作為賭資，客觀上足以貶損告訴人之 人格及社會地位，已致告訴人之社會上評價受有貶損無訛， 告訴人更因此不敢出門，並造成體重減輕、頭髮掉落等狀況 ，此業據告訴人陳述在卷（見本院108年度審易字第3316號 卷第39頁）。以被告教育程度為大學畢業、行為時之年齡為 30歲，其應有相當之社會經歷與智識程度可知其散布上開言 論將貶損他人人格及社會評價，被告對於上開指摘之具體事 實確足使告訴人之人格為社會大眾所輕視而貶損確有所認識 ，仍決意於已有多數人註冊閱覽之PTT實業坊GOSSIPING公開 論壇上加以指摘，其主觀上具有散布於眾而損害告訴人名譽 之誹謗故意甚明。
㈣被告雖辯稱該指摘之內容係屬真實，而且所指涉的對象係梁 勛，並非告訴人云云。惟按言論自由為人民之基本權利，憲 法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實 現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保 護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制， 刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係為保護個人之法益， 為防止妨礙他人之自由權利所必要而制定。至刑法同條第 3 項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對 言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 雖非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論 內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人仍須提出「證據資 料」，證明有相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項 為真實，否則仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係 行為人所指摘或傳述事項之依據，此所指「證據資料」應係
真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理 由確信其為真正者而言；行為人若「明知」其所指摘或陳述 之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事 實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率 」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳 述，自應構成誹謗罪（最高法院99年度台上字第8090號判決 意旨參照）。查由被告所散布如附表一「內容」欄所示文字 觀之，其內容雖有指涉梁勛，但主要控訴對象均為告訴人， 「貴圈私下玩的很瘋，募錢拿去賭」等內容，更可能讓讀者 對告訴人產生負面評價，已如前述。再者，被告雖提出PTT 實業坊論壇之網友發文截圖（見偵查卷第125至131頁），然 觀諸網友發文內容，均係談論梁勛借款之事，並未論及或提 出相關具體事證說明告訴人所處之學術圈有何賭博情事、抑 或有將募款之所得拿去賭博之事實，以及告訴人之太太確有 操作股票期貨之情，由此足認被告張貼如附表一「內容」欄 所示並無所本。職是，被告並未舉出任何證據資料，足認其 有相當理由確信前開文字內容為真實，亦無從認定其主觀上 得以相信其所傳述之事為真實，卻驟然透過已有多數人註冊 閱覽之PTT實業坊GOSSIPING公開論壇發表，揆諸前揭說明， 自難謂被告就所發表之上開言論無誹謗之故意，自不得解免 散布文字誹謗告訴人之罪責。
㈤被告雖一再陳稱：梁勛在外以其家庭背景取得他人信任借款 ，告訴人應阻止梁勛之行為及出面處理等語，惟查，言論內 容縱屬真實，如所陳述者純屬個人私德，而與公共利益無關 ，依刑法第310條第3項但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之 成立。而所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所 謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養 等相關之價值評斷事項而言。是否僅涉及私德而與公益無關 ，應就告訴人之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會 觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利 益於大眾之損害定之。經查，被告指摘如附表一「內容」欄 所示之具體事項，係關於告訴人及其家人有無賭博或操作金 融商品之情事，顯涉私德而與公共利益無關，無論真實與否 ，被告均無從援引刑法第310條第3項前段規定，主張免責不 罰。再者，被告104年間借錢予梁勛時已26歲，且有擔任補 習班老師之工作經驗（見本院易字卷第102、105頁），被告 理應知悉借貸關係僅存在被告與梁勛之間，縱梁勛借款時曾 以其家庭背景、告訴人之學術地位作為還款能力之擔保，既 未於借據上記載保證人或擔保品，梁勛之說詞至多僅得認為 係促成被告借款之動機，而無任何法律上之效力。何況梁勛
係75年次，於104年間向被告借款時已近30歲為一成年人， 基於個人主義的現代民主法治社會中，每個人應為，也只為 自己之行為負責，父債未必子還的情況，且告訴人對梁勛已 無須負法定代理人責任的情形下，梁勛應為其個人之行為負 全部責任，被告實不得僅因告訴人為梁勛之父親，即逕認告 訴人有義務要為梁勛之行為負責，併此敘明。
㈥另被告聲請傳喚梁勛前女友到庭作證，待證事實為梁勛亦有 利用家庭背景向其前女友借款（見本院易字卷第101頁）， 惟梁勛是否利用其家庭背景向他人借款，實與本案被告以文 字貶損告訴人名譽之犯罪事實無關，無從憑此為有利被告之 認定。故被告聲請傳喚梁勛前女友到庭作證，核與本案無關 聯性，無調查之必要，應駁回被告之聲請。 ㈦綜上，被告前開所執之辯解，均委無足取。本件事證明確， 被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈被告行為後，刑法第310條固於108年12月25日修正公布， 並於同年月27日生效施行，然該次修正僅係將刑法第310 條第1項之罰金刑刑度修正為「一萬五千元以下」、同條 第2項之罰金刑刑度修正為「三萬元以下」，與修正前之 罰金刑，依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高後之 刑度，並無差異，是就被告所涉本案犯罪事實之犯行，其 法定刑度並未修正，且實質上並無法律效果及行為可罰性 範圍之變更，自無新舊法比較之問題，先予敘明。 ⒉核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 被告出於詆毀告訴人之單一目的，於密接時間在已有多數 人註冊閱覽之PTT實業坊GOSSIPING公開論壇發表如附表一 「內容」欄所示之不實文字，指述對象一致，侵害法益相 同，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之1罪。 ㈡科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知在已有多數人註 冊閱覽之PTT實業坊GOSSIPING公開論壇發表關於「貴圈私 下玩的很瘋，募錢拿去賭」、「院長老婆也是賭性堅強， 股票期貨也沒少玩呢」」等不實內容之文字，足使不特定 之見聞者誤認告訴人身處之學術圈有募款賭博之情事，甚 至認為告訴人及其太太有沉溺操作投機金融商品等情，足 以毀損告訴人之名譽，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，行 為自非可取，且犯後否認犯行，猶自信並屢稱其行為為正 當，又未與告訴人達成和解或徵得告訴人之諒解；惟念及
被告已透過司法救濟，取得勝訴判決，卻仍無法獲償，迫 於無奈始為本件犯行；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度 ，目前仍在學，家庭經濟狀況不好暨其犯罪之動機、目的 、手段、所生危害等一切情狀（見本院易字卷第105頁） ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以 示懲儆。
⒉緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決 人本身有充分瞭解，例如依犯罪行為人之過去生涯，可知 其所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機 、目的，從犯後態度推知行為人對自身行為的看法，從其 生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑 期間與之後的生活中是否會再犯罪，即藉由前述各種因素 對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適 宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間之 短長，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告 的負擔或條件（最高法院101年度台上字第5586號判決同 此見解）。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因 借款予梁勛未獲清償，希望告訴人能出面解決梁勛積欠之 債務，而一時失慮致罹刑章，被告經此偵審程序及科刑宣 告後，應已知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之 刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑2年。另為促使被告日後得以知曉尊重法 律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負 擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其 能記取教訓，兼收啟新及惕儆之雙效，爰依同條第2項第8 款之規定，附命被告應於緩刑期間參加法治教育3場次， 及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，使被告培養正確法治觀念，以啟自新並收警惕之 效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者，足認 原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告於如附表二所示之時間，在已有多數人 註冊閱覽之PTT實業坊GOSSIPING公開論壇，以帳號「anout0 0110」張貼含有附表二「內容」欄所示不實內容之文字，足 以貶損梁世武之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加 重誹謗犯嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字 第816號、76年台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨任認被告涉有前開加重誹謗罪嫌，無非係以被告之 供述、告訴人之指述、被告於PTT 實業坊之GOSSIPING論壇 發表之文章、梁勛簽立之借據、通聯調閱查詢單等證據資料 ，為其論斷之依據。
四、訊據被告固坦承有於附表二所示時間，在PTT實業坊之GOSSI PING論壇內，以帳號「anout00110」張貼含有附表二「內容 」欄所示之文字，惟矢口否認有何加重誹謗犯行，辯稱：梁 勛在外確實有以告訴人之身分背景取得他人信任，順利借得 款項，我們受害者有權利要求告訴人來讓梁勛面對等語。五、按刑法第310條第1項及第2項針對以言詞或文字、圖畫而誹 謗他人名譽之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止 妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨。至同條 第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定， 則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權 之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明 其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言 論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理 由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以 此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行 為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之 義務。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列 情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者 。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而 為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾 集會之記事，而為適當之載述者。」係法律就誹謗罪特設之 阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生
牴觸憲法問題（司法院釋字第509號解釋意旨參照）。依司 法院釋字第509號解釋意旨及其協同意見，有關誹謗罪之成 立，當有如下審查標準：
㈠立法者以事實陳述之「真實性」以及「公共利益關連性」兩 項基準進行誹謗罪之權衡，固然具有一定的合理性；但如過 分執著於真實性之判別標準，或對真實性為僵硬之認定解釋 ，恐將有害於現代社會的資訊流通。蓋在社會生活複雜、需 求快速資訊的現代生活中，若要求行為人必須確認所發表資 訊的真實性，其可能必須付出過高的成本，或因為這項要求 而畏於發表言論，產生所謂的「寒蟬效果」（chilling eff ect）。無論何種情形，均嚴重影響自由言論所能發揮之功 能，違背了憲法保障言論自由之意旨。從而，對於所謂「能 證明為真實」其證明強度不必至於客觀的真實，只要行為人 並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大的過失或輕率而致其 所陳述與事實不符，皆應將之排除於第310條之處罰範圍外 ，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其發表非涉及私 德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當 理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事 為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之 事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信 為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒 化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名 譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。
㈡陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題， 意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社 會，各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而 運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機 制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之 事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，亦 應認為仍受憲法之保障。蓋維護言論自由即所以促進政治民 主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量 ，顯然有較高之價值。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬 流動，有時難期其涇渭分明，若意見係以某項事實為基礎或 發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談時，始應 考慮事實之真偽問題。此由刑法第310條第1項規定：「意圖 散佈於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪」、第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真 實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「 事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者， 僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷
所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第 311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之 範疇。
㈢綜上，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意 原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則以「合理評 論原則」為標準，以「善意發表言論，對於可受公評之事為 適當評論」之事由，賦與絕對保障。
六、經查：
㈠被告確於附表二所示時間，在已有多數人註冊閱覽之PTT實業 坊GOSSIPING公開論壇，以帳號「anout00110」張貼含有附 表二「內容」欄所示之文字之事實，為被告所不爭（見本院 易字卷第79頁），核與告訴人之指述相符（見偵查卷第121 至123頁），並有被告於PTT 實業坊之GOSSIPING論壇發表之 文章、PTT 帳號「anout00110」分析比對結果、通聯調閱查 詢單等件在卷可參（見偵查卷第61至86頁、第91至95頁、第 103頁），前開事實，堪以認定。
㈡被告有相當理由確信其所為如附表二所示之言論為真實： 查被告因梁勛欠款不還而於網路上採取自救活動，其他被害 人亦有透過網路提供梁勛借款之資訊予被告，例如帳號「na menone」之網友表示：「我是勛中研院的學長……他也是沒有 一天停過來借錢，他的洞應該比你想像大很多哩……用爸爸名 義要人給方便的例子太多」、「其實他到後期已經連小秘書 的錢都在借了……聽過比較嚴重的是某任女友……錢也是讓勛借 光了，被要求還錢時，就下跪道歉」等語；帳號「ZIMX」之 網友表示：「我是他中正時的朔班同學，也是在四年前借了 他十萬，當時是騙我說啥做生意周轉不靈，後來發現很多同 學都被借，而且理由都不同……我還有一些碩班同學都零星被 欠」等語（見本院易字卷第59至63頁），上揭梁勛向他人借 貸的資訊，皆係被告於如附表二所示時間貼文前，經由其他 網友告知而得知，核與被告自身借款予梁勛之情節若合符節 ，是由上揭網友發文內容可知，梁勛與他人間亦有諸多借貸 關係，且或有以告訴人之身分背景說服他人借款予其之情事 存在，是以，被告本於其自身經驗以及其他被害人提供之資 料，主觀上相信梁勛確有以告訴人之身分背景作為擔保還款 之說詞，向他人借貸之事實，而為如附表二「內容」欄所示 之言論，應非憑空杜撰虛捏，而有相當理由之確信。 ㈢被告應係出於善意發表如附表二「內容」欄所示之言論： 被告確有為如附表二「內容」欄所示之言論，固堪認定，觀 諸被告所陳述之內容，實質上與其對梁勛提出之民事訴訟， 具有一定之關聯，且被告主觀上確信其所發表之言論與實情
相符，並非毫無所憑或憑空杜撰虛構，業如前述，被告於取 得民事訴訟勝訴確定判決後，因梁勛避不見面且名下並無財 產而無法執行獲得清償，向告訴人求助後亦未獲置理，此有 被告109年5月12日刑事答辯狀之陳述在卷可參（見本院易字 卷第55頁），被告於此情形下在PTT實業坊之GOSSIPING論壇 發表「是置之不理放棄管教這個兒子啦」等文字，實係就其 親身經歷之求償過程發表評論意見，非以毀損告訴人名譽為 目的，且與上開民事案件有相當關聯，縱告訴人聽聞後有所 不悅或不滿，究未逾越合理評論之範疇。基此，被告就附表 二「內容」欄所示之言論應係因保護合法之利益而善意發表 言論，告訴人縱認自身名譽受損而不快，依前揭說明，仍不 得以誹謗罪相繩。
七、綜上所述，被告就關於附表二所為之言論，應認為有相當理 由確信所指摘或傳述之事為真實，與刑法誹謗罪之構成要件 有間。縱認其行為符合刑法第310條第2項之構成要件，亦應 屬善意之發表言論，出於保護合法之訴訟目的為適當之評論 ，依刑法第311條規定，亦不應以誹謗罪相繩。本院復查無 其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨指稱之加重誹謗犯 行，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分 犯行，與前述認定有罪部分有想像競合之裁判上一罪關係， 故不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃惠欣提起公訴，檢察官陳國安到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日 刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 林怡君
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表一：
編號 時間 內容 1 108.5.16下午2:11 世新梁世武院長...好歹你也位高權重愛惜羽毛...怎麼繼續放任你兒子梁勛在外頂著老爸的名義到處借錢玩賭盤啊？自己的兒子好好教啊，貴圈私下玩的很瘋，募錢拿去賭，有本事借就要有本事還啊.... 2 108.5.16下午2:27 我們院長可有錢囉～是在跟兒子賭氣而已啊，院長老婆也是賭性堅強，股票期貨也沒少玩呢
附表二
編號 時間 內容 1 108.5.17凌晨1:39 我是好奇梁爸爸有頭有臉，還教書當院長當主任上媒體，結果兒子喊老爸的名借錢，是置之不理放棄管教這個兒子啦