臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第203號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃昱傑
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20
766 號），本院判決如下：
主 文
黃昱傑犯收受贓物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃昱傑於民國107 年10月20日下午4 時30分許起至同年11月 18日凌晨2 時許止間之某日，在臺北市萬華區廣州街或雙和 街附近，明知車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱PPS 機車）為來路不明之贓物（PPS 機車乃陳奕如所有、由陳奕 如胞兄陳奕宏使用，於107 年10月20日下午4 時30分許在臺 北市○○區○○○路00號前遭不詳人士竊取），竟基於收受 贓物之犯意，向真實姓名年籍不詳、綽號「阿瑞」之成年男 子（下稱「阿瑞」）收受取得該PPS 機車而為騎乘使用。二、黃昱傑另於107 年11月18日凌晨2 時許，騎乘PPS 車輛行經 臺北市○○區○○路0 段00號8 弄57號之際，竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： ㈠其於同日凌晨2 時9 分許（起訴意旨僅泛稱於同日凌晨2 時 許所竊取，由本院逕為補充如前），見海青企業有限公司所 有交由柯芬鴦使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下 稱932 機車）停放在臺北市○○區○○路0 段00號8 弄8 之 1 號前，竟以不詳方式徒手竊取932 機車後，旋即發動引擎 騎乘逃離，並於同日不詳時間將該932 機車停放在臺北市○ ○區○○路000 號前。
㈡又於同日凌晨3 時45分許（起訴意旨未載竊取時間，由本院 逕予補充如上），復前至臺北市○○區○○街000 巷00號前 ，見陳采瑄所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（起訴 意旨誤載車牌號碼為833-MWG 號，由本院逕予更正，下稱88 3 機車）停放在前址，詎另行起意，以不詳方式徒手竊取後 ，立即以牽移方式離去，再於同日不詳時間將該883 機車停 放在臺北市○○區○○街000 號前。
㈢嗣因陳奕宏、柯芬鴦與陳采瑄發現前開機車失竊而報警，由 員警調取監視器畫面比對及至前開機車停放地點查詢，因而 循線查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項自明。查本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告黃昱 傑於本院準備程序中並未爭執證據能力而同意作為證據使用 （見本院109 年度原易字第203 號卷，下稱本院卷，第84頁 至第85頁），本院審酌此等證據資料作成時之情況，尚無何 違法取證或其他瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 首開規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並 無證據足認係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法 第158 條之4 反面解釋，即有證據能力。
貳、實體方面
一、認定本案犯罪事實所憑之證據及理由
㈠如事實欄所示部分
上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第156 頁），核與證人陳奕宏於警詢及本院中之證述相當（ 見臺北地檢108 年度偵字第20766 號卷，下稱偵卷，第17頁 至第19頁；本院108 年度審易字第3114號卷，下稱審易卷， 第45頁至第49頁），並有臺北市○○區○○路0 段00巷0 弄 00號監視器錄影畫面擷圖、尋獲照片、臺北市○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○路○○○○○○○號查詢機車車籍結果，及信義分局109 年6 月12日北市警分刑字第1093020260號函暨警員職務報告 等附卷可稽（見偵卷第25頁、第35頁至第39頁、第41頁、第 49頁、第53頁、第59頁、第65頁；本院卷第35頁、第107 頁 至第110 頁），可謂被告前揭出於任意性之自白與事實相同 ，得採為認定事實之憑據。
㈡如事實欄㈠㈡所示部分
被告就此部分犯罪事實已於警詢、偵訊及本院中均供承在案 （見偵卷第11頁至第16頁、第111 頁至第114 頁；審易卷第
45頁至第49頁；本院卷第79頁至第86頁、第145 頁至第156 頁），核與證人柯芬鴦、陳采瑄於警詢中之證述相合（見偵 卷第21頁至第22頁、第23頁至第24頁），且有臺北市○○區 ○○路0 段00號8 弄20號、臺北市○○區○○街000 巷00號 、臺北市○○區○○路000 號、臺北市○○區○○路0 段00 號路口、臺北市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號前監視器畫 面翻拍照片、監視器擷取照片等地點之監視器錄影畫面擷圖 、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢機車車籍 結果、本院查詢之GOOGLE地圖結果，及信義分局109 年6 月 12日北市警分刑字第1093020260號函暨警員職務報告等存卷 可參（見偵卷第27頁至第29頁、第55頁至第57頁、第61頁至 第63頁、第31頁至第33頁、第41頁至第47頁、第67頁、第69 頁；本院卷第35頁至第39頁、第59頁至第65頁、第107 頁至 第123 頁），足認被告此部分任意性自白與事實相符，得採 為認定事實之依據。
㈢又觀街道監視器畫面擷圖、車輛詳細資料報表所示（見偵卷 第25頁至第29頁、第35頁至第39頁、第41頁至第47頁、第69 頁），可知被告係於107 年11月18日凌晨2 時9 分許、同日 凌晨3 時45分許，依序竊取932 機車、883 機車無訛，且被 害人陳采瑄所有之機車車牌號碼應係883-MWG 號，起訴意旨 未特定被告竊取932 機車、883 機車之時間，且誤載883 機 車車牌號碼，爰由本院逕予補充如上。
㈣準此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠新舊法比較與論罪部分
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第320 條第1 項竊盜 罪業於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日施行，修 正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期 徒刑、拘役或50萬元以下之罰金」，經比較新舊法之結果， 修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，應依 刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法 第320 條第1 項規定，先予敘明。
⒉是核被告如事實欄所為，係犯刑法第349 條第1 項收受贓 物罪；又被告如事實欄㈠㈡所為，則均犯修正前刑法第32
0 條第1 項之竊盜罪。
㈡罪數部分
被告就事實欄與㈠㈡所為收受贓物罪與竊盜罪，侵害法 益不同，時間、地點更屬有異，參以被告於警詢、偵訊及本 院中所供：其當時見932 機車與其友人「阿俊」之機車型號 相同，應可拆解零件，以便為「阿俊」修車，故予以竊取， 但於確認型號不同後，即再度至臺北市○○區○○街○○○ ○○○○○○○○○號疑似相符之883 機車，俟見仍屬有別 而離去等語（見偵卷第13頁至第15頁、第112 頁；本院卷第 82 頁 、第152 頁至第153 頁），顯見其首於竊取932 機車 並確認零件不符後，方沿街觀察後再度下手行竊883 機車， 足謂其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕部分
被告雖主張其當時恰正遭另案通緝，因已不願逃亡，故於10 7 年11月18日上午即前往信義分局福德派出所投案，並向員 警告知其犯本案事實欄㈠㈡所示竊盜犯行，復告稱停放PP S 機車之地點以及該車或為贓車，是應符合刑法第62條自首 而減輕其刑之適用云云。但以：
⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條第1 項定有明文。又所謂未發覺之罪，固非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度台上字第641 號判 決意旨參照）。換言之，自首係對於未發覺之犯罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。苟職 司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪 嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首，所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院10 5 年度台上字第2462號判決意旨參照）。
⒉被告固稱其於108 年11月18日前往信義分局福德派出所投案 之際，一併告知涉犯竊盜犯行及PPS 機車下落云云，然觀臺 北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單之際 載（見偵卷第53頁至第63頁），被害人陳奕宏於107 年10月 29日上午10時4 分許就PPS 機車遭竊一事報案後，直至108 年1 月16日下午1 時許方由員警以其他方式在臺北市○○區 ○○路0 段00巷0 弄00號前尋獲；被害人柯芬鴦於107 年11 月19日下午5 時11分許就932 機車遭竊一節報案後，員警則 旋於同日晚上7 時許在臺北市○○區○○路000 號前尋獲停
放該處之機車；被害人陳采瑄於107 年11月20日下午5 時33 分許就883 機車遭竊乙情報案後，由員警調閱監視器系統確 認，而於同年月22日下午5 時25分許在臺北市○○區○○街 000 號前尋得停放於此處之機車等節，顯悉此3 臺機車遭尋 獲之時間有異，果若被告確於107 年11月28日至信義分局福 德派出所投案時，併就事實欄㈠㈡所示竊盜犯行自首，另 就PPS 機車下落予以說明，焉可能員警尋獲PPS 機車、932 機車與883 機車之時間、方式迥然不同，且於108 年7 月17 日方由員警至臺北監獄首度詢問被告關於本案犯行經過，又 被告當下從未提及早已主動告知之情（見偵卷第11頁至第15 頁）？是被告此部分所述是否為真，已屬有疑。 ⒊復自信義分局109 年6 月12日北市警信分刑字第1093020260 號函暨員警職務報告3 份與調查筆錄、本院公務電話紀錄以 觀（見本院卷第107 頁至第123 頁），可知： ①於被害人柯芬鴦107 年11月19日報案後，員警旋於同日調取 監視器發現932 機車遭騎乘離去之影像，遂至現場尋獲該車 ，但在現場守候未果而通知鑑識小組至現場採證。 ②員警另因接獲被害人陳采瑄於107 年11月18日報案，遂於持 續調閱監視器，並前往斷點處尋找後發現883 機車停放在臺 北市○○區○○街000 號前，並通知鑑識到場採證後，與被 害人陳采瑄相約於同年月23日完成發還程序。 ③另員警於108 年1 月16日在臺北市○○區0 段00巷0 弄00號 前尋獲PPS 機車後，再陸續調取監視器畫面發現原騎乘PPS 機車之戴帽、口罩人士，同為竊取932 機車、883 機車之人 ，又因被告曾於107 年11月16日至信義分局福德派出所詢問 非自首之事項，經調取監視器比對後確認被告衣著與上開嫌 疑人相同，故員警至臺北監獄詢問當時服刑之被告等情。 ⒋依前開函文暨職務報告、本院公務電話紀錄所示，可見查獲 該等機車之員警全否認於辦案過程中曾與被告接觸而得知該 等情報，且亦直至108 年7 月17日方就本案犯行詢問被告， 益徵查獲PPS 機車、932 機車與883 機車之經過，均非因與 被告接觸或自其處得知情報所獲，難謂被告此部分所辯為真 ，是實與刑法第62條自首要件不合，其此部分所辯，要難採 憑。
㈣科刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾犯多次竊盜前科（ 未構成累犯）之素行，有本院107 年度審易字第3211號判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑（見本院卷第67 頁至第68頁、第135 頁），詎於明知「阿瑞」提供之PPS 機 車為贓物，竟仍予以收受而使用，更隨機找尋932 機車、88
3 機車而徒手竊取，不僅缺乏尊重他人財產權之觀念，更助 長財產犯罪之不法風氣、增添失主取回之困難性，所為實有 不該，惟幸該等機車均由員警查獲後發還予被害人陳奕宏、 柯芬鴦與陳采瑄一節，有贓物認領保管單在卷足考（見偵卷 第59頁至第63頁），堪謂已對渠等所受損害於事後有一定填 補；參酌被告始終均坦承本案事實欄㈠㈡所示竊盜犯行， 又就883 機車部分遭破壞之處，更與被害人陳采瑄代理人李 金蘭達成調解並當場履行完畢一節，有本院民事庭調解紀錄 表、調解程序筆錄及調解筆錄等附卷可參（見本院卷第127 頁至第132 頁），惟就本案事實欄所示收受贓物犯行則於 本院審理最末時予以坦承，綜合判斷其犯後態度；輔以被害 人陳奕宏、柯芬鴦及被害人陳采瑄代理人均表示無意見，尊 重法院判決等意見（見審易卷第37頁、第48頁；本院卷第15 4 頁），兼衡被告於本院審理中自陳高中肄業之智識程度（ 個人戶籍資料則記載高中畢業《見本院卷第141 頁》），案 發時從事水電，有2 名子女待扶養乙情（見本院卷第80頁、 第154 頁），佐以被告於本院中自稱PPS 機車係向「阿瑞」 借來作為代步工具、932 機車與883 機車則係欲幫「阿俊」 修車之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，再綜合斟酌其犯罪行 為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，審酌被告本案 犯行均屬財產犯罪，如事實欄㈠㈡所示竊盜犯行之行為態 樣與動機相同，與如事實欄所示收受贓物犯行則有所區別 ，衡以各罪原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行 之刑，更諭知易科罰金折算標準，以資警惕。
三、沒收
末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1 第1 項、第5 項定有明文。經查，被告因本案收受及竊得 之PPS 機車、932 機車以及883 機車，各由被害人陳奕宏、 柯芬鴦與陳采瑄領回等情，有該等贓物認領保管單存卷可考 （見偵卷第59頁至第63頁），業如上述，是本件無再就被告 之犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊舒雯提起公訴，由檢察官周懷廉到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 吳明蒼
法 官 黃鈺純
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李宜蓁
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第349 條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
刑法第320條（民國108年5月29日修正公布前）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網