臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度易字第182號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃卉妍
選任辯護人 陳曉雯律師
鄭懷君律師
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第2959號），本院受理後（109年度簡字第391號），認不宜
逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
黃卉妍無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃卉妍與陳錦隆（所涉嫌賭博罪嫌，經 檢察官另追加起訴）共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾 賭博之犯意聯絡，自民國108年12月23日起至同年月27日14 時5分經警查獲時止，在陳錦隆提供之臺北市○○區○○○路0段0 00巷00號1樓「萬隆棋牌社」內擔任櫃臺人員，聚集不特定 之賭客在場賭博麻將，並由賭客向「萬隆棋牌社」購買新臺 幣（下同）1元兌換1分鐘之儲值點數，以作為賭客向「萬隆 棋牌社」承租麻將桌賭博之費用。嗣經警於108年12月27日1 4時5分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票至上址搜 索，當場查獲賭客黃宜津、蔡治平、陳怡君、王汝中、白建 新、林英昭、殷恭國、温乃錕等人在場賭博麻將，賭博方法 係以100元為底、每多一臺20元之方式計算賭資，並扣得賭 資卡7萬2千分、監視器主機1組、電腦1臺、麻將2副、會員 名單30張等物品。因認被告涉犯刑法第268條之意圖營利供 給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據
及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯上開罪名，無非係以被告於警詢及偵查中 之供述，證人黃宜津、蔡治平、王汝中、林英昭、殷恭國、 温乃錕於偵查中之證述及證人陳怡君、白建新於警詢中之證 述，有扣案之賭資卡7萬2千分、監視器主機1組、電腦1臺、 麻將2副、會員名單30張等物品及卷附現場勘查照片30張等 資料為其論據。
四、訊據被告固坦承有於搜索前幾日及當日至萬隆棋牌社內之事 實，然堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾 賭博之犯行，辯稱：伊與陳錦隆為認識將近40年之好友，伊 平日係與他人合夥經營餐廳，本案員警搜索前幾日，陳錦隆 向伊表示因為其店內之小姐離職，請伊暫時幫忙開門及打掃 ，伊有說伊不懂麻將，陳錦隆說不用懂，幫忙打開店門、店 內冷氣、電動麻將桌之電源開關及清潔即可，伊只知道客人 在打麻將，不清楚有賭博，伊大約幫忙3至4日，中間有1日 沒有去幫忙，有1天只幫忙半日，期間警察臨檢時有問怎麼 換伊做，伊還回答來幫忙等語。辯護人則以：被告並非受僱 於陳錦隆，也不是萬隆棋牌社的櫃臺人員，只是單純幫忙陳 錦隆幾日，內容僅是開門、收垃圾等，萬隆棋牌社內是否有 人藉由打麻將賭博，與被告無關，現場之人也沒人提到被告 知情賭博一事等語為其置辯。
五、經查：
㈠、被告於108年12月23起至同年月27日14時5分經警搜索時止， 有至陳錦隆擔任負責人之萬隆棋牌社內約3、4日，而員警於 108年12月27日搜索時，現場有黃宜津、蔡治平、陳怡君、 王汝中、白建新、林英昭、殷恭國、温乃錕等人在場，並扣 押賭資卡7萬2千分、監視器主機1組、電腦1臺、麻將2副、 會員名單30張等物品之事實，業據被告供承在卷（見本院卷 第41至43頁），核與黃宜津、蔡治平、陳怡君、王汝中、白 建新、林英昭、殷恭國、温乃錕等人警詢或偵查中之證述相 符，且有扣押物品目錄表及現場照片附卷可參（見偵卷第27 至30、33、83至86、89、147至150、153、155、185至169、 183至189頁），並有扣押物品可佐，此部分事實首堪認定。㈡、證人即員警搜索時在萬隆棋牌社現場之客人蔡治平於偵查中 具結證稱：伊去過萬隆棋牌社10多次，只看過被告1、2次等 語；證人即員警搜索時在萬隆棋牌社現場之客人王汝中亦於
偵查中證稱：伊去過萬隆棋牌社很多次，只看過被告1、2次 ，被告是新來的等語；證人即員警搜索時在萬隆棋牌社現場 之客人温乃錕於偵查中證稱：伊只有搜索當天有看到被告等 語；證人即員警搜索時在萬隆棋牌社現場之客人黃宜津於偵 查中證稱：只看所被告2、3次，是新來的等語（見偵卷第21 4至216頁）。又證人即萬隆棋牌社之負責人陳錦隆於本院審 理中具結證稱：伊於108年設立萬隆棋牌社，有向臺北市商 業處登記領有營業執照，且有臺灣麻將推廣協會之證書，來 打麻將之會員只需要每1分鐘繳交1元之場地使用費，因為收 費低廉，之前員工嫌薪水太低辭職，伊也不打算再聘員工， 伊與被告認識幾十年，被告曾擔任伊結婚時之證婚人，被告 並沒有參與伊萬隆棋牌社之經營，只是案發前幾天伊的員工 辭職，伊因為另外有套房出租要帶看，所以拜託被告幫忙開 門、開電源並整理垃圾，等伊到店內再離開，被告大概幫忙 3、4次等語（見本院卷第107至116頁）。依上開證人所述， 與被告所辯：僅至現場幫忙3、4日等語大致相符，足見被告 所辯僅到場3、4日等語尚非全然無稽。
㈢、而證人即員警搜索時在萬隆棋牌社現場之客人黃宜津、陳怡 君、王汝中、白建新、林英昭、殷恭國、温乃錕等人，於警 詢中均稱：萬隆棋牌社僅收取場地使用費1分鐘1元，並無收 取抽頭金等語（見偵卷第38、62、75、94、109、122、136 頁），證人即員警搜索時在萬隆棋牌社現場之客人蔡治平於 警詢及偵查中亦均稱萬隆棋牌社並無收取抽頭金等語（見偵 卷第51頁），與員警查獲扣押物品時電腦螢幕顯示狀態係麻 將桌使用時間及扣款狀態之畫面等情相符，有扣押物品照片 存卷可參（見偵卷第191至193頁），堪認萬隆棋牌社確係依 麻將桌使用時間收取費用，而萬隆棋牌社現場之客人均一致 證稱萬隆棋牌社除收取1分鐘1元之場地使用費外，並無抽取 其等賭博輸贏金額比例之抽頭金，依其等所述萬隆棋牌社僅 係以提供場地使用之時間為收入之基準，並非仰賴使用者賭 博財物以營利，則萬隆棋牌社之經營是否基於意圖營利提供 賭博場所及聚眾賭博之犯意而為，已非無疑。
㈣、又證人蔡治平雖坦承有賭博金錢之事實，然係稱：伊與同桌 之人打完麻將之後，到店外自行結算輸贏金額等語（見偵卷 第50頁）。而證人林英昭雖亦坦承有賭博金錢之事實，惟供 稱：伊等4人打完麻將後，自行至廁所旁以現金結算輸贏， 才將籌碼卡返還店家等語（見偵卷第102頁）。是依證人所 述，其等係使用萬隆棋牌社提供之麻將後，自行以金錢計算 而賭博，被告並未參與其等賭博金錢之計算，則被告辯稱不 知道客人有賭博等語，尚非無據。再證人陳錦隆亦於本院審
理中具結證稱：被告不需要協助現場打麻將之客人算積分， 伊也沒有拜託被告幫忙算積分，櫃臺內的電腦雖然可以看到 店內監視器，但平常都是切換在麻將桌使用時間的畫面，伊 也沒有教被告如何切換畫面或幫忙看監視器，因為不需要， 而且伊都有在店內貼標語嚴禁客人賭博等語（見本院卷第10 7至116頁），則依證人陳錦隆證述，除就被告不需協助客人 計算積分等語與上開證人蔡治平、林英昭等人之證述相符外 ，所述：櫃臺內電腦螢幕平日僅顯示麻將桌使用時間等語， 有扣押物品之照片存卷可參（見偵卷第191至193頁），而萬 隆棋牌社內牆面上確實貼有明顯之會員守則標註：「不得有 藉機賭博財物之行為」等語，有現場照片附卷為憑（見本院 卷第79、80頁），堪認證人陳錦隆之證述與事實相符。而依 上開證人所述，被告既不需要協助客人計算輸贏甚至分配金 錢，且櫃臺內之電腦螢幕也沒有顯示現場監視器畫面，牆壁 上亦貼有禁止賭博之標語，無從證明被告確係意圖營利而提 供賭博場所及聚眾賭博，被告所辯不知道客人有賭博財物等 語，並非無據，自無從僅以現場客人所述有私下自行賭博財 物之證述及扣案物，逕認被告有起訴意旨所載之犯行。六、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法 ，尚不足以證明被告有起訴意旨所認之犯行，是檢察官提出 之事證，不能說服本院形成被告確有前揭犯行之心證，自應 為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李尚宇聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日 刑事第七庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日