臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第94號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張宗田
上列上訴人因被告違反公司法案件，不服本院刑事庭中華民國10
9年2月25日109年度審簡字第22號第一審簡易判決（起訴案號：1
07年度偵字第13535號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對 於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明文。查被告張宗田經本院合法傳喚後，無 正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等 法院被告前案紀錄表等件（見本院卷第119、121、123至131 頁）在卷可稽，爰依前開規定，不待其陳述，逕行判決。二、本案經本院審理結果，認原審以被告共同犯公司法第9條第1 項前段之未繳納股款罪，而判處拘役20日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算壹日，並諭知緩刑2年，其認事用法及量 刑均無違誤，應予維持，爰逕引用原判決及起訴書所記載之 事實、證據及理由（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告犯行違反公司資本充實原則，嚴 重危及社會交易安全，情節非輕，原審僅量處拘役刑度，實 屬過輕，又給予緩刑之理由空泛，標準過於寬鬆，且不附任 何條件，背離一般人民之法律期待，難謂罪刑相當等語。四、上訴駁回理由：
按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照） 。查本案原審判決關於科刑之部分，審酌被告明知設立公司
時之應收股款並未實際繳納，竟共同以申請文件表明收足， 進而向主管機關辦理內容不實之設立登記，顯已危害主管機 關對於公司登記之監督管理機制，增加社會經濟安全之潛在 交易風險，犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ，智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日， 並諭知易科罰金之折算標準。經核原審所量處之刑，係在法 定刑度之內，且審酌刑法第57條各款所列情狀，則其量刑難 認有何違誤。再被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第139 至146頁）在卷可稽，原審就被告併予諭知緩刑2年，亦難認 有何違法不當之處。是原判決既已審酌刑法第57條所定一切 情狀，以為量刑基礎，客觀上無逾越法定刑度或濫用權限， 且以被告符合刑法之緩刑要件予以宣告緩刑，其量刑及緩刑 宣告自無違法不當之情，檢察官提起本件上訴為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 21 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 呂政燁
法 官 余欣璇
法 官 倪霈棻
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日