臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度審簡上字第126號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃允騰
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院於民國109年3月27日所為
109年度審簡字第628號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地
方檢察署109年度偵緝字第319號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認第一審判決以被 告黃允騰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，處拘役30日，及諭知易科罰金之折算標 準，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一 審簡易判決記載之犯罪事實及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告前有多次詐欺前科，於民國102 年間即開始擔任詐騙集團之機房人員，從事接聽電話之詐欺 工作，經臺灣高雄地方法院以104年度審易字第828號判決各 處有期徒刑4月（共38罪），應執行有期徒刑1年確定；復於 106年3月間提供帳戶予詐騙集團使用，經本院以107年度審 簡字第537號判處拘役50日確定，足見被告對詐騙集團之手 法已知之甚詳；本案竟又於107年12月間，以對價新臺幣（ 下同）1,000元，將名下手機門號0000000000號之預付卡出 售予詐騙集團，俾該集團成員藉以詐得告訴人賴彥安之金融 帳戶（台新、中信、渣打、玉山、臺銀）存摺及提款卡、吳 嘉強之金融帳戶（台新、中信、國泰世華、臺銀）存摺及提 款卡，且吳嘉強前開中信、國泰世華之帳戶內各遭該集團成 員提領21,000元、7,900元（共28,900元），實有相當理由 認被告乃詐騙集團之正犯，尚非僅單純提供手機門號之人， 況被告均未與本案告訴人達成和解或賠償損害，本案既係三 犯，原審竟僅量處拘役30日，甚至輕於前次拘役50日，顯徵 被告並無真心悔悟，故認原審量處之刑度，有違罪刑相當原 則、比例原則，難收懲儆之效，請求撤銷原判決，更為適當 之判決等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，最高法院72年台上字第6696號號判決同斯旨。原 審基於調查審理所認定之事實，斟酌被告係將所申請之行動 電話門號預付卡交付詐騙集團成員撥打電話予被害人，此舉 固助長詐欺集團之猖獗、影響社會正常交易安全、增加被害 人尋求救濟之困難、使犯罪之追查趨於複雜，實有不該；然 念被告犯後坦承犯行，衡以被告並未直接參與詐欺取財犯行 ，亦非實際獲得暴利之人，尚非詐欺正犯，情節顯較輕微， 暨其生活經濟狀況、智識程度、犯罪動機、手段、所生危害 、前科紀錄等一切情狀，而判決量處被告就所幫助犯詐欺取 財罪，處拘役30日，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折 算標準，經核業已參酌刑法第57條所規定之情形，且無逾越 法定刑之範圍或有顯然失當之情形，應屬允當。是檢察官猶 執前揭意旨提起上訴，難認有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊舒雯偵查起訴，檢察官盧慧珊提起上訴並到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 呂政燁
法 官 倪霈棻
法 官 歐陽儀
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日附件:
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第628號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃允騰 男 31歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○路0段0巷00號16樓
居新北市○○區○○路000巷0號1樓
(另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第319號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第483號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文
黃允騰幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第15至16行所載「將 預付卡交與真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員」應補充為 「將預付卡以新臺幣（下同）1000元之代價，交與真實姓名 、年籍不詳之詐騙集團成員」，並補充被告黃允騰於本院準 備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言，故如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。查被告僅單純提供行動電話門號供犯罪集團 撥打電話予被害人，並無證據證明被告對被害人從事施用詐 術，或前往銀行提領金錢等詐欺取財之構成要件行為，亦無 證據證明被告以正犯之犯意加入上開詐欺集團，被告既係以 幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，是核 被告所為，係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫 助詐欺取財罪，審酌被告係提供施用詐術之工具，並未參與 詐騙被害人之行為，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯 之刑減輕之。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申請之行動電話 門號預付卡交付詐騙集團成員使用，所為助長詐欺集團之猖 獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難， 並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節甚鉅，惟被告僅提 供行動電話門號預付卡供詐欺集團成員撥打電話予被害人， 尚未直接參與詐欺取財犯行，亦非實際獲得暴利之人，情節 顯較輕微，且犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳從 事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第53頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
三、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。
(二)經查，本案詐欺集團成員雖向本案被害人詐得前開金額，然 本件被告僅係提供行動電話門號預付卡，並非詐欺正犯，且
卷內並無證據證明被告有分得上開款項；然被告因交付本案 行動電話門號預付而獲取新臺幣1000元之報酬，業據被告供 承在卷（見本院審易卷第52頁），為被告之犯罪所得，依上 開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2 項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判 決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢 察官楊舒雯提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 趙耘寧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第319號
被 告 黃允騰 男 31歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段0巷00號16
樓
居新北市○○區○○路000巷0號1樓
（另案羈押於臺北看守所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃允騰明知行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之 個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申 辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人 不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙 集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為 簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要， 以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集 團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取 財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣 為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施 詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 民國 107 年 11 月 28 日下午 5 時 15 分許，至位於臺北 市○○區○○○路 0 段 000 號遠傳電信寧安直營門市，申 辦門號 0000000000 號之預付卡，復於 107 年 12 月 3 日 前之某時，在不詳地點，將預付卡交與真實姓名、年籍不詳 之詐騙集團成員。迨詐騙集團成員取得上開預付卡後，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為 下列行為：㈠於 107 年 12 月 3 月以通訊軟體 LINE 向吳 嘉強佯稱：提供臺灣銀行、台新銀行、中國信託銀行等帳戶 之存摺、提款卡、密碼就可以借貸云云，致吳嘉強信以為真 陷於錯誤，於 107 年 12 月 3 月至 12 日間某時，將中國 信託銀行、國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼寄送予 真實姓名年籍不詳、持用門號 0000000000 號、自稱「韓忠 信」之人；㈡於 107 年 12 月 13 日，佯裝為信用貸款人 員透過通訊軟體 LINE 向賴彥安佯稱：提供帳戶存摺、提款 卡、密碼始可辦理信用貸款手續云云，致賴彥安信以為真陷 於錯誤，於 107 年 12 月 20 日至 22 日，依照詐騙集團 成員之指示，將台新銀行、中國信託銀行、渣打銀行、玉山 銀行、臺灣銀行之存摺、提款卡及密碼，寄送予真實姓名年 籍不詳、持用門號 0000000000 號、自稱「葉正秋」之人。 嗣因吳嘉強、賴彥安經銀行通知名下帳戶遭列為警示帳戶， 始知受騙，報警處理而循線查悉上情。
二、案經吳嘉強、賴彥安訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺 灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉本署偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃允騰於偵查中之自白。 被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人吳嘉強於警詢中之指訴。 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人賴彥安於警詢中之指訴。 全部犯罪事實。 4 遠傳電信通聯調閱查詢單、門號 0000000000 號預付卡申請書。 門號 0000000000 號手機為被告申辦之事實。 5 詐騙集團成員與告訴人賴彥安間通訊軟體 LINE 對話紀錄、宅急便貨運單翻拍照片。 告訴人賴彥安遭詐騙，將帳戶寄送予真實姓名年籍不詳、持用門號 0000000000 號、自稱「葉正秋」之人之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第 30 條第 1 項、第 339 條第 1項 幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日 檢 察 官 楊 舒 雯
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 109 年 3 月 5 日 書 記 官 張 雅 涵
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。