臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第220號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾丞賢
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵緝字第2
62號），本院受理後（109年度審易字第20號），因被告自
白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如
下：
主 文
甲、主刑部分：
曾丞賢犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。
乙、沒收部分：
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據：「被告曾丞賢於本院準備程序中之自 白書（見審易字卷第46頁至第47頁）」。
二、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查本案被告曾丞賢行為後，刑法第335條 第1項，業於民國108年12月25日經總統公布修正，而於同月 27日生效施行，修正前刑法第335條第1項規定：「意圖為自 己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，修 正後刑法第335條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法 之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科三萬元以下罰金。」。查刑法第335 條於 72年6月26 日後均未修正，故於94年1月7日刑法修正施行後 ，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行 法第1條之1第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條 文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後 刑法第335條，合先敘明。
三、論罪法條之適用：
核被告曾丞賢所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告於如起訴書犯罪事實一所示之時、地，以如起 訴書犯罪事實一所示之方式，將告訴人廖惠婷委託轉售之行 動電話（品牌：蘋果；型號：IPHONE 7）以6,500元之價格 出售與他人後，將上開款項侵占入己，然考量上開行動電話 價格非高，犯罪行為所生實害程度非鉅；復參諸被告具高職 畢業之智識程度，惟無侵占罪之前案犯罪紀錄，此有個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份在卷可參（見審易字卷第11頁及第13頁至第17頁） ，可見被告之違法性意識應非甚高；且參以被告對其犯罪動 機及目的僅泛稱其急需用錢等語，業據被告於偵查時供承在 卷（見偵卷第第103頁），可知本案應無難以期待其不為本 案犯行之主、客觀特殊情事。承此，由於本案犯行之法益侵 害程度僅屬輕度，經以違法性意識程度非高為由過濾不可歸 責於行為人之部分後，所形成之責任刑上限即應歸屬於法定 刑幅度內之輕度偏低領域。
（二）責任刑之修正
1.被告雖因告訴人廖惠婷未於準備程序到庭，而當庭承諾告訴 人願賠償告訴人8,000元，惟因被告迄今仍未履行前揭和解 條件等情，有本院109年2 月5 日準備程序筆錄及109 年 7 月3 日公務電話紀錄各1 份附卷可稽（見審易字卷第46頁至 第47頁及審簡字卷第11頁），然考量被告前揭匯款承諾不具 民事執行力，是本院即難逕認被告已相當程度彌補告訴人所 受財產上損害，更難憑此驟認被告已邀獲告訴人之原諒，是 本案自難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被 告之量刑為有利之認定。
2.又參諸被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得 推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責 程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告未婚，未育有子女，現擔任餐廳外場服務生，每 月平均收入約3萬6,000元，目前獨自租屋居住，每月須支付 房屋租金6,500元，然會定時返家探視雙親，雙親健康情況
尚可且均無需仰賴其扶養，未積欠欠任何債務，業據被告於 本院準備程序時供述在卷（見審易字卷第48頁）。可知被告 平時尚有正當工作，並非無勞動意願（或能力）之人，且由 被告平時會固定返家省親以觀，益認被告對其原生家庭尚存 有責任心或連帶感，凡此足認被告之更生可能性非低。（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行為 責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害人 或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收之部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上之利益及其孳息 ；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第1 、3 、4 、5 項分別定有明文。經查 ，被告侵占所得之前揭行動電話1支，業經被告以6,500元轉 售牟利，已據被告於偵查時供述在卷（見偵卷第102頁）， 雖未扣案，惟既屬被告犯罪所得所變得之物，且未實際發還 被害人，復查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用 情形，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第335條第1項，刑法第41條第1項前段、第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第4項，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起 20 日內，向本院提 起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之 第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官游明慧起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 7 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵緝字第262號
被 告 曾丞賢 男 OO歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾丞賢前曾至廖惠怡所任職而位於ＯＯ市○○區○○○路00號2樓之 服飾店消費，彼此因而結識。嗣於民國108年6月12日19時許 ，其前往廖惠怡任職之上址服飾店，對廖惠怡稱：願代為尋 找得以新臺幣（下同）7,000元收購手機之買家或店家等語 ，廖惠怡便交付胞姐廖惠婷所有之IPHONE手機1支（手機序 號為000000000000***，號碼詳卷，下稱系爭手機）。詎其 因一時急需用錢，意圖為自己不法之所有，於108年6月12日 至25日間之某日時許，以不詳方式，將其在上址所取得之系 爭手機以6,500元之價格出售與他人，其收取價金後，則易 持有為所有，而將上開款項侵占入己。嗣經廖惠怡多次聯繫 未著，其均未出面處理，至此始查悉上情。
二、案經廖惠婷委由廖惠怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告 偵辦。
證據及所犯法條
一、訊據被告曾丞賢於偵查中坦承於上揭時、地受告訴代理人廖 惠怡委託出售系爭手機，而其因另有急用，遂將售出系爭手 機之價金擅自挪用之事實，就此亦據證人即告訴代理人廖惠 怡於警詢、偵查中指證情節相符，且有被告之行照影本及翻 拍照片、門市銷售檢核表、遠傳金機救援服務申請書、續約 服務申請書等影本及被告與告訴代理人間之通訊軟體Line訊 息往來紀錄翻拍照片等附卷可佐，是被告犯嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
檢 察 官 游 明 慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。