臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1541號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝少如
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12127
號），本院受理後（109年度審易字第1410號），因被告自白犯
罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
謝少如犯竊盜罪，共參罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，接受法治教育課程壹場次。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並補充證據：「被告謝少如於本院準備程序時之自白」 （見審易字卷第38頁）
二、論罪法條之適用：
核被告謝少如所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共3 罪)。
三、數罪併罰之論處：
被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
四、量刑之說明：
刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切 情狀，尤應注意例示之10款事項。從而，量刑即先應以「（ 緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於 被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般 情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲 原諒及個人屬性等）」調整責任刑。茲分別就責任刑之確認 及其修正，敘述如下：
（一）責任刑之確認
本院審酌被告於起訴書附表編號一至三所示之犯罪時、地， 以如起訴書附表編號一至三所示之犯罪手法，竊取如起訴書 附表編號一至三所示告訴人蔡美紅之財物得手，侵害告訴人 對前揭財物之持有及管理之利益，然考量被告竊取財物之價 值尚屬輕微，犯罪所生實害程度輕微；復參諸被告前雖無任 何前案犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份（
見審易字第15頁），然被告具大學畢業之智識程度，有個人 戶籍資料（完整姓名）查詢結果及在卷可參（見審易字卷第 13頁），加以竊盜罪乃自然犯，可知被告無主張欠缺違法性 意識之可能；此外，又參以被告本案犯行之動機及目的均係 因一時貪念犯案，業據被告於本院準備程序中自承在卷（見 審易字卷第39頁），是本案尚不存在難以期待被告不為本案 犯行之主、客觀特殊情事。承此，本案雖欠缺以違法性意識 或期待可能性過濾不可歸責於行為人違法性之主、客觀特殊 情事，惟因法益侵害程度本非重大，故本案犯行之責任刑上 限僅歸屬於法定刑幅度內之輕度偏低領域。
（二）責任刑之修正
1.本院考量被告已於本案準備程序之前即與告訴人達成和解， 願賠償告訴人新臺幣(下同)4萬元，並已給付完畢，有本院 民國109年7月13日公務電話紀錄及109年5月6日準備程序筆 錄各1份在卷可稽（見審易字卷第21頁及第38頁），且參以 告訴人以電話紀錄向本院陳稱：伊覺得被告很有誠意，伊願 意原諒被告，請法院從輕量刑等語（見審易字卷第21頁）， 堪認被告確已彰顯其盡力修補其與告訴人間因本案犯罪而破 損之人際關係之真摯意願，告訴人亦有原諒被告，促使本案 終局落幕之意，故本案自得參酌刑事政策合目的性或修復式 司法之觀點，大幅減輕被告之刑。
2.又參酌被告坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得 推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責 程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要。
3.再兼衡被告離婚，育有均已婚之1對兒女，現於○○○店工作， 每月平均收入約新臺幣（下同）1萬5,000元，雙親身體狀況 尚可，每月須提供孝親費3,000元，目前未與雙親及子女同 住，然平時均保持聯繫，未積欠任何債務，業據被告於本院 準備程序中供述在卷（見審易字卷第39頁）。可知被告平時 雖得以正當工作維持生計，非無勞動意願（或能力）之人， 平時更與家庭成員保持緊密聯繫，凡此均可徵其家庭支持系 統尚非薄弱，社會復歸可能性非低。
（三）綜上所述，本院綜合被告之犯罪情狀及一般情狀，於行為 責任之上限內，考量被告之犯後悔悟程度、是否賠償被害 人或邀獲被害人原諒、行為人屬性等一般情狀後，對被告量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因
應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由 裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採 取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定 之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大， 是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法 院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告 一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵審 程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，本院因認被告所 宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予均予宣告緩刑2 年；惟 為使被告能自本案汲取教訓，並確實督促被告保持善良品行 及強化法治之觀念，以贖罪愆，自以命其履行一定負擔為宜 ，故爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判 決確定之翌日起6個月內，接受法治教育課程1 場次，以觀 後效。又上開法治教育之緩刑宣告附帶條件，併依同法第93 條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。被告 於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條 之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。六、沒收之部分:
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1第1、 3、5項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵
不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目 的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還 」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1第5項參照） 。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他 民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來 給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考 量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及 分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得 以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導 致重複執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告竊得之如起 訴書附表編號一至三「竊取財物」欄所示之物，固均為本案 之犯罪所得，然被告已與告訴人達成上開和解方案並已給付 完畢，業如前述，本院因認被告與告訴人就本案所達成之和 解方案，已足達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不 利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收被告上揭犯罪所得。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第 1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主，逕以簡易判決處 刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官朱玓起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第12127號
被 告 謝少如 女 00歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷000 弄00號0樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝少如意圖為自己不法之所有，於如附表所示之犯罪時間、 地點，以如附表所示之犯罪手法，竊取如附表所示蔡美紅之 財物得手，嗣蔡美紅察覺前揭財物遭竊，報警處理並調閱監 視錄影畫面，始查悉上情。
二、案經蔡美紅訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告謝少如於警詢之自白 被告於如附表所示之犯罪時間、地點，竊取如附表所示財物之事實。 ㈡ 告訴人蔡美紅之指訴 被告於如附表所示之犯罪時間、地點，以如附表所示之犯罪手法，竊取如附表所示財物之事實。 ㈢ 如附表編號一、二所示犯罪時間、地點之監視器畫面燒錄光碟暨截圖 被告於如附表編號一、二所示犯罪時間、地點行竊之事實。 二、核被告謝少如所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌 。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。被告竊得如附表所示財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所 得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條 之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 檢 察 官 朱 玓
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 6 月 03 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪時間 犯罪地點 犯罪手法 竊取財物 一 109年1月28日 晚間7時24分 ○○市○○區○○街00號前 乘告訴人疏於看顧之際，以手中雨傘遮掩，徒手竊取告訴人攤位上之商品。 黑色手提斜背包1個（品牌：卡爾，價值新臺幣（下同）1,480元，內有可換式綠色斜背帶，價值580元） 二 109年3月2日 晚間8時2分 ○○市○○區○○街00號前 乘告訴人疏於看顧之際，徒手竊取告訴人攤位上之商品。 藍色手提斜背包1個（上有圓臉微笑圖案，價值1,380元） 三 109年3月22日 晚間7時54分 ○○市○○區○○街00號前 佯裝顧客詢問商品，乘告訴人疏於看顧之際，徒手竊取告訴人攤位上之商品。 黃色手拿包1個（上有貓頭鷹圖案，價值680元）