臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1479號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宇揚
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第218號
），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡
易判決處刑（原案號：109年度審易字第708號），判決如下：
主 文
李宇揚幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實要旨：
李宇揚知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之 個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申 辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人 不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙 集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為 簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要， 以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集 團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取 財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣 為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施 詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於 民國107年9月27日前某日，上網搜尋「門號換現金」相關資 訊，與真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員聯絡，約定以 每張預付卡新臺幣（下同）3,000元之金額出售，遂接續於1 07年9月27日、108年1月28日，分別前往臺北市○○區○○街000 號台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）臺北酒泉店 、新北市○○區○○路0段00號台灣大哥大土城學府店，各申辦 行動門號0000000000號、0000000000號之預付卡1張，旋交 予真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，獲利共6,000元 報酬。俟以林文龍、朱庭均為首之「假戀愛真詐財」詐欺集 團輾轉取得上開預付卡2張，自108年2月底起至108年5月21 日遭警查獲之日止，在林文龍所承租位於臺中市○○區○○○路0 00號6樓之1之房屋作為詐欺集團機房據點，以上開預付卡門
號作為電腦、手機上網使用之工具，由成員在交友網站上尋 找不特定大陸地區女子作為行騙對象，迨與大陸女子聯繫及 初步認識後，隨即改透過「微信」等通訊軟體與被害人聊天 、談感情，佯有交往、結婚之意，於取得被害人之信任後， 再佯稱有投資案，要求對方投資或借款云云，致有：㈠被害 人蘇夢玲受騙後，於108年4月3日，自其中信銀行帳號00000 00000000000號帳戶匯出人民幣2萬元，再於108年4月4日匯 出人民幣4萬元至指定之大陸地區人頭帳戶，共詐得被害人 蘇夢玲人民幣6萬元；㈡另有被害人舒婷受騙後，自108年4月 3日起至108年5月14日止，依指示自其招商銀行帳號0000000 000000000號帳戶匯出款項共16筆至指定之許坤、姚磊磊、 柏楊等銀行人頭帳戶，共詐得被害人舒婷人民幣56萬9,100 元。嗣於108年5月20日下午5時許，經警持搜索票前往臺中 市○○區○○○路000號6樓之1機房執行搜索，扣得供詐騙所用之 筆記型電腦、手機、SIM卡、WIFI分享器、儲值卡號、隨身 碟等物，循線查悉上情（林文龍、朱庭均另經檢察官提起公 訴）。
二、證據名稱：
（一）證人林文龍於警詢時之證述。
（二）證人朱庭均於警詢時之證述。
（三）臺灣臺中地方法院搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表。
（四）台灣大哥大股份有限公司108年8月7日法大字第108086176 號函暨基本資料查詢、預付卡申請書。
（五）林文龍之手機對話畫面截圖及交易照片。（六）被告李宇揚於警詢、偵查及本院訊問時之自白。 三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付以自己名義申辦之行動電話門號預付卡予不詳人士使用，供其等作為詐欺首揭被害人之工具，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告雖非同時申辦行動電話門號，然其均係接洽同一宣稱「門號換現金」之對象才交付，交付手法相同，經被告於本院訊問時供陳：他們帶我去辦門號，辦好他們就直接拿走2個門號，一個門號給我3,000左右等語，顯係基於同一目的而分次為之，其間隔時間不甚久，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續實行，合為包括之接續一行為予以評價較為合理罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，先予敘明。又被告係以一交付預付卡之幫助行為供詐騙集團成員用以詐騙首揭2位被害人，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。（二）爰審酌被告明知詐騙案件盛行，仍因一時欠錢花用，竟隨 意將個人申辦之預付卡門號提供他人使用，不顧可能遭他人 用以作為犯罪工具，破壞社會治安，並導致被害人受有財產 上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告 於偵查、本院審理時皆坦承犯行；暨被告於本院審理時陳稱 ：高中畢業之最高學歷，未婚無子女，現為饒河街夜市攤商 ，月收入底薪約2萬元，無須扶養之親屬等語之智識程度及 家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、交付門號數量 、所生危害、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項、第3項 定有明文。查被告交付首揭2行動電話門號預付卡，共獲得 報酬6,000元，業如前述，核屬其犯罪所得，爰依上開規定 宣告沒收、追徵。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
七、本案經檢察官楊舒雯提起公訴、檢察官林漢強到庭執行職務 。
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日 刑事第二十庭 法 官 宋恩同
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 109 年 7 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。