臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1416號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 毛佑丞
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字
第1542號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字
第1201號），經本院合議庭裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
毛佑丞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應予補充增列「被告毛佑 丞與告訴人辰淵企業股份有限公司（下稱辰淵公司）於民國 109年6月18日簽訂之和解書」、「被告於109年7月6日本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告 行為後，上開規定雖於108年12月25日經總統公布修正施行 ，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算 標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形，自無比較 新舊法問題，應逕適用現行法即修正後規定論處，附此敘明 。
㈡量刑：
爰審酌被告原就職於告訴人辰淵公司，並經該公司派駐在臺 北花木批發市場擔任停車場管理員，負責管理該停車場之車 輛進出及收取停車費等業務，竟利用職務之便侵占現金新臺 幣（下同）4萬8,900元，侵害告訴人之財產法益，實屬不該 ；惟考量被告犯後坦承犯行，業與告訴人以8萬元達成和解 且賠償完畢，告訴人並具狀表示：對被告犯行不予追究，願 請法院從輕量刑並依法給予緩刑機會等語，有兩造之109年6 月18日和解書、告訴人109年6月18日刑事陳報狀、本院109 年7月6日準備程序筆錄在卷可考（見本院審易卷第25、43、 45頁），是本案犯行所生危害業已減低，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、犯罪所生損害，暨其自述大學肄業之智識 程度，現甫退伍、謀職中之生活經濟狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 ㈢附條件緩刑：
查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後已坦承犯行，業與告訴人達成和解，賠償告 訴人所受損害，俱如前揭。堪認被告經此教訓，當知所警惕 ，信其無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依 刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。
三、末查，被告就本案犯罪所得4萬8,900元，本應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟承前所述，被告業與 告訴人達成和解並給付完畢，俱如前揭，如在本案另沒收被 告上揭犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2 項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃振城偵查起訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中 華 民 國 109 年 7 月 14 日 刑事第二十一庭法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336 條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第1542號
被 告 毛佑丞 男 23歲（民國00年00月0日生） 籍設臺北市○○區○○街00號4樓 送達苗栗縣頭份○○00000○00○○ ○
(陸軍步兵206旅步五營兵器連) 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 詹晉鑒律師
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、毛佑丞自民國108年10月1日起起至同年11月24日止，任職於 辰淵企業股份有限公司(址設基隆市○○區○○街00號9樓，下稱 辰淵公司)，並經辰淵公司派駐在臺北花木批發市場之停車 場(址設台北市○○區○○路0段00號)擔任中班停車場管理員， 負責管理該停車場之車輛進出及收取停車費等業務，為從事 業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自 上開任職期間，利用向如附表編號1至11所示各客戶收取停 車費之機會，將附表編號1至11所示共計新臺幣(下同)4萬8, 900元後，變易持有為所有，將停車費均予以侵占入己。二、案經辰淵公司訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
證據 證據名稱 待證事實 1 被告毛佑丞於警詢及偵查中之供述 1、被告確有將客戶所繳納之停車費侵占入己。 2、被告確有親筆簽署曾挪用公款、願賠償告訴人辰淵公司損失之文件予告訴人收執。 2 告訴代理人張普賢於警詢及偵查中之指述 1、被告於附表編號1至11所示之時間，確有將附表編號1至11所示各客戶所繳納之停車費侵占入己。 2、被告向告訴人坦承本件業務侵占犯行及簽署親筆簽署曾挪用公款、願賠償告訴人損失文件之經過。 3 證人蔡國輝於偵查中之證述 被告向告訴人坦承本件業務侵占犯行及親筆簽署曾挪用公款、願賠償告訴人損失文件之經過。 4 律師函、應徵人員資料卡、告訴人親筆簽署曾挪用公款及願賠償告訴人損失之文件、告訴人所受損失統計表等各1份 1、被告確有為本件業務侵占犯行。 2、被告侵占共計4萬8,900元之停車費。
二、核被告就附表編號1至11部分所為，係犯刑法第336條第2項 之業務侵占罪嫌。被告所犯各次業務侵占罪間，均係利用同 一機會，反覆將停車費侵占入己，且均係侵害相同之財產法 益，依一般社會通念，難以強行分開，應認係出於同一業務 侵占之犯意接續為之，為接續犯，請論以一罪。未扣案之犯 罪所得4萬8,900元，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴及報告意旨另認被告未繳納附表編號12所示之停車費4, 900元部分，亦構成刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語 。惟被告未曾持有附表編號12所示之停車費4,900元財物，
遑論認定被告有將附表編號12所示停車費4,900元易持有為 所有之侵占犯行。然而，此部分如成立犯罪，與上開已起訴 部分犯行係同一業務侵占之犯意接續為之，為接續犯，從而 ，此部分與犯罪事實欄所示之業務侵占犯行間，具有實質上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘 明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日 檢 察 官 黃 振 城本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日 書 記 官 李 意 婷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 日期 金額 客戶姓名 車號 1 108年10月26日 2,450 王方潔 0103-RK 2 108年11月21日 2,800 陳秀芳 ATD-8509 3 108年10月底某日 4,800 中嘉科技 AJG-0010 4 108年10月29日 2,400 伊登廣告 AYG-5818 5 108年10月底某日 4,800 彭秋香 BAK-0567 6 108年11月某日 8,000 官佩璇 ARG-9877 7 108年11月16日 4,000 陳衍錫 8768-M2 8 108年10月間某日 12,000 陳柏安 AJF-5555 9 108年10月7日 2,800 張瑞麟 AYH-2980 10 108年10月7日 2,450 莊鼎豐 3268-PC 11 108年10月底某日 2,400 李先生 AWY-1056 12 108年10月至11月 4,900 毛佑丞 AXG-6966
, 台灣公司情報網