臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審簡字第1281號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 羅弘澤
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第530
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度審易字第120
5號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，
判決如下：
主 文
羅弘澤犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、證據清單及待證事 實欄原記載「范承疇」部分，應更正為「范承濤」；證據部 分應補充「監視器錄影畫面翻拍照片2張及簡訊對話紀錄1紙 （見士林地檢107年度偵字第12569號卷第20至21頁）」、「 被告羅弘澤於本院準備程序中之自白（見本院109年度審易 字第1205號卷第58頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)刑法第335條第1項業於民國108年12月25日修正公布，並於 同年月27日施行，然該條文原本所定罰金數額，已依刑法施 行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法將上開 條文之罰金數額調整換算後予以明定，並未變更實質內容， 不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕 行適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪。
(二)被告前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴 字第579號判決判處有期徒刑6月確定，於105年5月23日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 考，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟前開構成累犯之案件 ，其犯罪類型及侵害法益種類均與本案有別，罪質互異，參 酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其刑，併予說明。
(三)爰審酌被告因一時貪念，竟侵占他人財物，所為應予非難， 惟念其犯後終知坦承犯行，且與告訴人范智能（原名：范承 濤）達成和解，並業已賠償告訴人新臺幣（下同）3萬元， 此有本院109年度審附民字第1105號和解筆錄1份在卷可稽（ 見本院109年度審易字第1205號卷第62-1頁），犯後態度尚 可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生 活狀況及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
(四)被告侵占之3萬元，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟被告與告訴人達成 和解並已給付全部和解款項，業如前述，前開和解所賠償之 金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實 際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因 犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由）， 被告既已賠付告訴人全部和解款項，則告訴人此部分求償權 已獲滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第335條第1項、第42條第3項、第38條之2第2項，刑法施行 法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 14 日 刑事第二十一庭法 官 余欣璇
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾彥碩
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第530號
被 告 羅弘澤 男 30歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段000號4樓( 新北○○○○○○○○○) 居新北市○○區○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣郭仲軒(所涉背信罪嫌業經臺灣士林地方檢察署檢察官為 不起訴處分)於民國107年6月25日前某時，受范承疇(更名後 為范智能)之委託出售BBS品牌輪框1組，郭仲軒於107年6月2 5日21時許，將該組輪框賣予真實姓名年籍不詳之人而得款 新臺幣(下同)3萬元後，即將此3萬元交付予范承疇之友人羅 弘澤，囑其將該筆款項轉交范承疇，詎羅弘澤竟收受該筆款 項後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於不詳 時地將該筆款項花用殆盡而侵占入己。嗣范承疇未獲得販售 輪框之款項而提告，經檢警調查始悉上情。
二、案經臺灣士林地方檢察署檢察官主動簽分偵辦並呈請臺灣高 等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告之羅弘澤之供述 坦承郭仲軒有交付其上開3萬元，並將3萬元花用殆盡而未轉交范承疇之事實。 2 另案被告郭仲軒之供述 另案被告郭仲軒交付上開3萬元予被告羅弘澤，囑其轉交告訴人范承疇之事實。 3 證人即告訴人范承疇之證述 告訴人范承疇有委託另案被告郭仲軒販售輪框而得款3萬元，告訴人知悉另案被告郭仲軒將此3萬元交付被告羅弘澤後，有向被告催還3萬元，被告仍花用3萬元，迨109年4月始匯還告訴人3萬元之事實。 二、按侵占罪以侵占行為完畢即為既遂，縱令事後將侵占之款如 數返還，亦無解於侵占罪之成立，最高法院22年上字第4762 號判例參照。核被告羅弘澤所為，係犯刑法第335條第1項之 侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日 檢 察 官 高 文 政
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 5 月 14 日 書 記 官 張 倍 豪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。