臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度交簡上字第38號
上 訴 人
即 被 告 洪金川
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國109年5
月8日所為109年度交簡字第307號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：109年度調偵字第1134號），提起上訴，本院管轄
之第二審地方法院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告洪金川犯刑法 第284條第1項前段之過失傷害罪，事證明確，量處拘役30日 ，併諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算 標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 並均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、上訴意旨略以：事發當時，伊車速是時速20公里，車子開很 慢，身為司機已盡該盡責任。案發後，公司稽查有到醫院關 心並跟被告簽立了和解書，伊認為量刑過重，請求從輕量刑 ，給予緩刑宣告等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁 量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定 刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之 職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀 ，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權 行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判 決意旨參照）。
四、本院查：
(一)原審對於上訴人過失傷害犯罪行為，已經斟酌上訴人：無犯 罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。以駕駛公車 為業，竟疏未注意車前狀況而緊急煞車，致乘客即告訴人受 有如附件聲請簡易判決處刑書所載之傷勢（右手掌骨折、腳 踝與手腕擦傷），兼衡犯後坦承犯行（偵卷第55頁），偵查 中即與告訴人簽立和解書並賠償告訴人（強制險部分），然
未獲告訴人之諒宥等一切情狀，量處上訴人拘役30日，並諭 知易科罰金之折算標準，認事用法、量刑均無不妥。(二)既然原審在量刑的時候，已經考量到上訴人為司機，斟酌上 訴人之過失乃未注意車前狀況而緊急煞車，並非苛責上訴人 車速問題，原審也衡及上訴人跟告訴人已經和解了，只是沒 有得到告訴人的原諒。可以知道，上訴人提出的上訴理由， 原審都已經調查、說明清楚，原審的量刑沒有超過法律所定 限度，也沒有濫用裁量，量刑尚稱允妥，並無過重或失輕之 情形。上訴人漫事指摘原審量刑過重、請求給予緩刑云云， 即無可採。
五、綜上，上訴人之上訴難認有據而為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯聲請以簡易判決處刑，經上訴後，檢察官郭郁到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡羽玄
法 官 王筱寧
法 官 解怡蕙
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張宇安
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日