臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度交易字第57號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾恩鴻
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年
度偵字第12006號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度交簡
字第471號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴
事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴
人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
曾恩鴻犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾恩鴻於民國109年4月19日下午3時15分許起至同日下午3時 30分許止，在停放於新北市○○區○○○路○○道路○○○○號碼000-0 00號普通重型機車上飲用啤酒後，隨即發動並騎乘上開機車 往央北三路方向行駛。嗣於同日下午3時33分許，行經新北 市新店區央北三路與斯馨一路交岔路口時，見警經過即於路 旁剎停，為警發覺有異上前攔檢，並於同日下午3時54分當 場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告曾恩 鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本 院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調 查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（ 見臺灣臺北地方法院109年偵字第12006號卷【下稱偵卷】第
16頁至18頁、第60頁，本院109年度交易字第57號卷【下稱 本院卷】第24至25頁、第30頁），並有公共危險案當事人酒 精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨 拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通 管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書各1紙、員警密錄器畫面擷取圖片2張在卷 可稽（見偵卷第35頁、第39頁、第41頁、第37頁、第45頁） ，是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。
（二）又被告前於105年間因公共危險案件，經本院以105年度交 簡字第959號判決處有期徒刑4月確定，於105年7月27日易 科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院卷第35頁），其於前開有期徒刑執行完畢 後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。併 參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸卷附之上開被告 前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於 105年7月27日易科罰金執行完畢，竟於上揭時、地再犯相 同罪質之本罪，可徵其對於刑罰之反應力薄弱，適用上開 累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負 擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符 憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形 ，是本院審酌上開情狀，認本案縱於加重最低本刑之處斷 刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑，並無罪刑 不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（三）又按「前條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢 察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官 同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院 求刑或為緩刑宣告之請求」、「第1項及前項情形，法院 應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決，但有左 列情形之一者，不在此限︰一、被告所犯之罪不合第449條 所定得以簡易判決處刑之案件者。二、法院認定之犯罪事 實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發 現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適 當者。三、法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或 管轄錯誤判決之諭知者。四、檢察官之請求顯有不當或顯 失公平者」，刑事訴訟法第451條之1第1項、第4項分有明 文。本件被告於偵查中固自白犯行，並向檢察官表示願意
接受「有期徒刑5個月」之科刑範圍，檢察官即於聲請簡 易判決處刑書具體求處對被告科以有期徒刑5月等情，有 偵訊筆錄、聲請簡易判決處刑書（見偵卷第74頁、第75至 76頁）在卷可憑。而本院認檢察官與被告協商刑度過重， 有同法第451條之1第4項但書第4款所定不宜以簡易判決處 刑之情，而改依通常訴訟程序審理（見本院卷第7頁）， 揆諸前開規定，本院對被告所為量刑之裁量，即不受被告 與檢察官前述認罪協商中量刑決定之拘束，合先敘明。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前 案紀錄外，前亦於103年間因公共危險（酒後駕車）案件 ，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以103年度偵字第19671號 為緩起訴處分確定，有上開被告前案紀錄表在卷可查（見 本院卷第34至35頁），被告當知酒後不得駕車，且酒精對 人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾 及駕駛人自身皆具有高度危險性，酒後駕車為近年交通事 故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，此經主 管機關透過各傳播媒體長期宣導，亦應為社會大眾所共知 ，詎被告仍不知警惕，猶再次酒後騎乘上開機車上路，且 檢測之吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，既漠視自己 生命、身體之安危，亦罔顧公眾往來之安全，如此一再輕 忽法令，可見嚴重枉顧自身及其他用路人生命、財產之安 全，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，並參以其酒精濃 度超過法定標準值之程度，及本次飲酒後騎車上路幸未肇 生交通事故，兼酌以被告於本院審理時自陳其為高職畢業 之智識程度、目前無固定工作，以打零工為生、未婚、家 裡有媽媽需要扶養之家庭生活狀況（見本院卷第30頁）， 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 109 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。