臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度交易字第39號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡玉振
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第2963號），本院判決如下：
主 文
蔡玉振因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡玉振於民國108年5月16日上午8時30分許，駕駛車號000-0 00號普通重型機車，沿臺北市萬華區大理街133巷之支線道 上，由南向北方向直行，途中行經大理街與大理街133巷之 交岔路口，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行及應注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且行向接近上開交岔路口處，尚有「 停」之標誌，即必須停車再開，並指示行向為支線道，當時 並無不能注意之情事，竟疏未注意，其車行至停止線前，僅 為煞車減速，未遵行上開標誌確實停等，且未注意車前狀況 ，未因支線道車而禮讓幹線道車優先通行，即貿然前行，適 有賴嬿如騎乘車號000-0000普通重型機車沿大理街之幹線道 、由西往東朝西園路之方向駛來，兩車在上開交岔路口處， 與賴嬿如之來車碰撞而人車倒地，賴嬿如因而受有右鎖骨骨 折、右手腫脹疼痛及多處挫傷等身體傷害。
二、案經賴嬿如訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、被告蔡玉振經合法傳喚無正當理由不到庭，惟本案為宣告拘 役之案件，依刑事訴訟法第306條規定，爰不待其陳述，逕 為一造辯論判決。
二、按病歷為從事醫療業務之醫師製作，自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書 ，至於診斷證明書，係依病歷轉錄之證明文書，仍屬本條項 之證明文書。卷內告訴人賴嬿如提出之臺北市立聯合醫院（ 和平院區）108年5月16日診斷證明書、三軍總醫院附設民眾 診療服務處診斷證明書各1紙（下稱告訴人之診斷證明書）
，依上開規定，均應有證據能力。
三、除上述外，按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項 定有明文。其次，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明 文。本案被告前經本院合法傳喚、拘提，無正當理由均未到 庭，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之 關聯性，認以之為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，認該等傳聞證據有證據能力。又其餘資以認 定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應 具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告對於案發時騎乘上開車輛，在上開地點與告訴人所 騎乘車輛碰撞，致告訴人人車倒地，受有上述傷害等情坦認 在案，惟辯稱：上開案發地點係在大理街之幹線道與133巷 支線道交岔口處，該處雖無號誌燈，其行至該處時，雖見告 訴人騎車抵達，但認車速可順利通過，不至發生事故，未停 等待告訴人車輛通過，僅有減速慢行，卻於通過交岔路口3 分之2處，遭告訴人騎乘機車碰撞其右側車身，而使告訴人 人車倒地而受傷，足見上開事故非出於其疏失所致，是告訴 人指稱其駕車疏未注意而肇事，使伊受有上述傷害，顯屬無 據云云，經查：
㈠被告對於案發時間騎乘上開車輛，在上開地點與告訴人騎乘 之車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有上述傷害等情 ，業據被告於偵查中坦認在案（見臺灣臺北地方檢察署108 年度調偵字第2963號卷，下稱調偵卷，第18頁正反面），核 與證人即告訴人於警詢中及偵查中之指訴大致相符（見臺灣 臺北地方檢察署108年度偵字第20777號卷，下稱偵卷，第11 頁至第13頁、第81頁）、告訴人之診斷證明書（見偵卷第17 頁、第19頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表及初步分 析研判表及現場照片（見偵卷第21頁至第39頁反面）等件可 稽，是此部分之事實堪認屬實。
㈡細酌證人即告訴人於警詢中指稱：伊於上開時、地與被告騎 乘車輛發生擦撞前，伊之車輛係由大理街往西園路方向直行 ，而被告之車輛則由大理街133巷往和平西路方向直行，但
伊見狀時反應不及，使騎乘車輛撞到被告之車尾，伊因而人 車倒地，並受有上述傷害；伊於案發後與被告及其女友聯繫 ，對方回應會與伊調解，但遲遲都沒有下文，所以才對被告 提出過失傷害告訴等語（見偵卷第11頁至第13頁）；於偵查 中指稱：上開交岔路口未設置號誌燈，伊確認過該路口沒有 車輛才騎車通過，但於行經該路口時，發現被告騎車由右方 衝出來，伊沒有注意接近路口處有「慢」之標誌，但有在路 口停等才駛過；被告於案發後，曾到醫院探望，並向伊之兄 長表示願支付醫藥費及修車費，還有留下其與女友的電話供 聯繫之用，但伊還是無法聯繫上被告等語（見偵卷第81頁至 第82頁），核與被告於偵查中所稱：上開交岔路口確實沒有 號誌燈，在其行向道路之停止線前有「停」之標誌，對方亦 有「慢」之標誌，其僅減速而沒有停車；行經該交岔路口時 ，雖看到告訴人之車輛出現在右側，但自認可騎過該路口， 況告訴人之車輛撞倒其車身右側時，其車輛已通過路口3分 之2處等語（見調偵卷第17頁至第18頁），再參以卷附道路 交通事故現場圖及現場照片所示：被告車輛為支線道車，告 訴人車輛為幹線道車，在各自行向接近案發之交岔路口停止 線前，被告行向道路停止線前標示「停」，告訴人行向則標 示「慢」，該處未有號誌燈設置乙情（見偵卷第27頁、第31 頁、第35頁至第39頁），足見雙方對「被告為支線車，告訴 人為幹線車」且「該交岔路口無設有號誌燈，而被告行向道 路為支線，告訴人行向為幹線，被告行向之停止線前有『停』 之標誌，而告訴人行向則有『慢』之號誌」等節所述互核一致 ，並與上開非供述證據亦無扞格，應屬實在。
㈢汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，行至無號 誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，不得爭道 行駛；「停」標字，乃用以指示車輛須停車再開，並設在停 止線將近之處，道路交通安全規則第94條第2項、第102條第 1項第2款、道路交通管理處罰條例第45條第1項第9款及道路 交通標誌標線號誌設置規則第177條均有明文。本案被告騎 乘之車輛既屬支線車、告訴人騎乘之車輛屬幹線車，雙方行 至交岔路口處亦無號誌燈，被告應遵照上開標誌停車，並注 意該處路況後再行進，況被告自承於本案事故發生前，即見 到告訴人車輛在路口處出現，即應暫停，以便告訴人車輛安 全通行，非如被告所辯：自恃車速不可能被告訴人撞倒云云 ，遂騎乘機車通過路口，方與告訴人車輛發生碰撞，造成告 訴人人車倒地而受有上述傷害，無疑自承有行車上之疏失。 況被告倘自認行車有理，何以於檢察官將本案送請臺北市交
通事件裁決所鑑定時，仍不願配合繳付鑑定費用，使該所無 法受理鑑定，此有卷附之臺北市交通事件裁決所108年12月1 0日北市裁鑑字第1083185771號函可稽（見調偵卷第23頁） ；又其於案發後，雖表示有與告訴人洽談和解金額之意願， 使員警將本件事故判定為「當事人自行息事案件」，卻於偵 審中一再迴避接受應訊，甚至經本院發佈通緝到案後，仍稱 己與告訴人方面還在談和解，反觀告訴人一再到庭欲行調解 未果，且於本院準備程序中稱：被告僅於警局時談過1次和 解，聲稱要向老闆借錢賠償伊，但之後完全沒有消息等語（ 見本院交易卷第71頁），足見被告對肇事後所應負起之告訴 人受傷之法律責任，了然於胸，卻畏於面對，至為灼然。從 而，被告上開所辯，要屬無據，而證人即告訴人之指訴及證 述，方屬可信。是以，被告於騎車行駛在支線上，見接近上 開交岔路口處之前方停止線固已標示「停」，當應先行停車 ，注意路口狀況，疏未注意，猶爭道行駛，終使雙方車輛發 生碰撞而人車倒地，告訴人受有上開傷害。被告對本案事故 之發生，顯有過失，且過失行為與告訴人所受傷害之結果間 具有相當因果關係，均堪認定。
㈣綜上所述，被告所辯上開各節，均非可採。從而，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第284條業於108 年5月29日修正公布，並自108年5月31日起生效施行，修正 前刑法第284條第1項、第2項分別規定為：「因過失傷害人 者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者 ，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」、「從事業 務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、 拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金」，修正後刑法第284條則規定：「因過 失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金 」，並刪除刑法第284條第2項規定，經比較新舊法，修正後 刑法第284條前段所規定刑度較修正前刑法第284條第1項前 段規定為高，顯未有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段 規定，適用行為時法。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。爰審酌被告之素行、犯罪手段，其因前開過失行為致告 訴人受有前述傷害，雖案發後聲稱自己有誠意與告訴人和解
，卻屢次未能到庭，迄今仍未與告訴人洽談和解，亦未獲取 告訴人之宥恕，對告訴人所受之損害未能彌補，暨考量被 告之犯後態度、自稱國中畢業學歷之智識程度、從事運輸業 及小康之家庭生活狀況（見本院審交易卷第105頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第第284條之1、第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第六庭 法 官 黃傅偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。