臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度訴字第1060號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳振杰
選任辯護人 陳銘祥律師
吳鏡瑜律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第13012號、第15257號），本院判決如下：
主 文
吳振杰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳振杰自民國94年5月初起至107年12月 31日止，擔任臺北市○○區○○○路0段00號國際貿易大樓（下稱 系爭大樓）管委會主委，自108年1月17日卸下主委職務。竟 為以下犯行：
㈠明知系爭大樓12樓樓頂突出部分樓屋（面積42.35平方公尺， 下稱系爭屋突），係作為系爭大樓機房及管委會辦公室使用 ，乃是全體住戶共同所有，私人並無任何居住或使用權源， 竟基於竊佔使用及意圖為自己不法利益之犯意，未經系爭大 樓全體住戶或管委會決議同意，自108年1月17日卸下主委職 務起，擅自堆放個人所有物品，並將門把上鎖，而竊佔系爭 屋突使用。經管委會現任主委李詹婷璋及財務委員蔡智杰察 覺被告未辦理系爭屋突之移交手續，而請被告將該處鑰匙交 付，惟遭被告拒絕，聲稱該處為其私人所有，後經李詹婷璋 多次向被告交涉，請其交付該處鑰匙，仍藉詞拖延，不願交 付，迄至108年4月15日蔡智杰至臺北市政府警察局中山分局 長春路派出所提出告訴，警方於108年5月8日通知被告到局 說明，被告才將鑰匙放置警衛櫃臺，並同意李詹婷璋處理樓 屋內物品。
㈡因大樓移交及外牆更新費用問題與系爭大樓3樓住戶蔡智杰發 生嫌隙，竟心生不滿，基於偽造文書及妨害名譽之犯意，於 108年5月8日17時30分前之某時許，未經管委會現任主委李 詹婷璋之同意或授權，偽造李詹婷璋之名義，在上開大樓1 樓公告欄及電梯門口等處，張貼內容略以：「因3樓（已簽 好外牆更新同意書並且每次開會都有參與）質疑管委會不合
法（但依臺北市府解釋，以前的管委會並沒有違法）情況下 ，要求重新改選主委後才配合繳交費用。但至今尚未繳交外 牆更新費用。（但大樓外牆更新和管委會無關，只要所有權 人同意即可）」之公告，並於公告下署名：「前任主委吳偉 誠（代理主委：吳振杰），現任主委李詹婷璋」，足生損害 於李詹婷璋及社區住戶對文書名義人認知之正確性。因認被 告就上開㈠部分，係涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，就 上開㈡部分，則係涉犯同法第310條第2項之加重誹謗罪、第2 10條、第216條之行使偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即應為無罪之判決。次按檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條 第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台 上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯竊佔等罪嫌，無非係以被告之供述、證 人蔡智杰、李詹婷璋之證述、系爭屋突使用執照存根、系爭 大樓消防設備圖、繳單位（設立）變更登記申請書、系爭大 樓108年1月17日移交清冊、管委會108年2月27日開會紀錄及 簽到簿、108年1月8日區分所有權人會議紀錄、108年5月8日 簽收單、系爭屋突之屋內照片、李詹婷璋通訊軟體LINE對話 紀錄、108年1月15日同意書、系爭大樓106年區分所有權人 第1次（106年4月20日）、第2次（106年11月28日）會議紀 錄、郵局存證信函、李詹婷璋通訊軟體LINE對話紀錄、公告 照片及民事起訴狀、系爭大樓外牆更新退費簽收表等證據資 料，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何竊佔等犯行，辯稱：㈠系爭屋突有2把 鑰匙，一把是在總幹事那裡，一把在管理員那裡，伊從來都 沒有保管鑰匙；108年1月17日交接的時候，伊跟總幹事拿系 爭大樓所有的鑰匙，總共40幾支，交給現任主委李詹婷璋， 其中也包含系爭屋突的鑰匙一把，後來李詹婷璋說沒有看到
系爭屋突的鑰匙，伊才想到還有另一把鑰匙本來就放在管理 室，伊就跟管理員說系爭屋突的鑰匙是哪一把，請管理員給 李詹婷璋，因為管理員有換，他們不知道哪一把是系爭屋突 的鑰匙；㈡伊張貼公告前，有將公告給李詹婷璋看，她沒有 回覆，但伊公告的內容都是事實，因為系爭大樓本來要做外 牆拉皮，在伊任內收了錢，但是後來改選主委，伊將收到的 款項交接給李詹婷璋，最後又沒有拉皮，伊就要求李詹婷璋 要把錢退還給住戶，伊已經跟李詹婷璋協商很久，這個公告 就是要把錢退給住戶等語。辯護人則為被告辯稱：竊佔罪部 分，李詹婷璋於交接當天就已經清點完43支鑰匙，總幹事郭 千滋也證稱她有交出系爭屋突鑰匙，可知被告並沒有把系爭 屋突的鑰匙藏起來，且系爭大樓前管理員陳登欽也證稱管理 員有另外一把系爭屋突的鑰匙，故被告並無竊佔的行為，且 系爭屋突內推放的也是系爭大樓的雜物；誹謗與偽造文書的 部分，被告擔任主委任內，系爭大樓曾經決議要做拉皮工程 ，之後李詹婷璋接任新主委，後來被告與李詹婷璋、蔡智杰 於108年5月8日簽署同意書，約定決議如果變更，款項要退 給住戶，後來蔡智杰提了一個確認決議無效訴訟，李詹婷璋 也代表系爭大樓管委會跟他和解，確認做拉皮工程的決議無 效，這樣一來李詹婷璋就應該將款項退還住戶，且依照蔡智 杰的想法，他是否要繳款就是跟決議有效與否掛在一起，本 件被告寫的公告內容都是事實，並沒有侵害到蔡智杰名譽， 也沒有侵害到李詹婷璋的信用等語。經查：
㈠被告自94年5月初起至107年12月31日止，擔任系爭大樓管委 會主委，自108年1月17日卸下主委職務；系爭屋突係作為系 爭大樓機房及管委會辦公室使用，乃是全體住戶共同所有， 私人並無任何居住或使用權源；被告於108年5月8日17時30 分前之某時許，未經李詹婷璋之同意或授權，以李詹婷璋之 名義，在系爭大樓1樓公告欄及電梯門口等處，張貼內容略 以：「因3樓（已簽好外牆更新同意書並且每次開會都有參 與）質疑管委會不合法（但依臺北市府解釋，以前的管委會 並沒有違法）情況下，要求重新改選主委後才配合繳交費用 。但至今尚未繳交外牆更新費用。（但大樓外牆更新和管委 會無關，只要所有權人同意即可）」之公告，並於公告下署 名：「前任主委吳偉誠（代理主委：吳振杰），現任主委李 詹婷璋」等情，業據證人李詹婷璋於警詢及本院審理時（見 偵13012卷第83至86頁、偵15257卷第15至16頁、本院卷第24 1至266頁）、證人蔡智杰於警詢、偵查及本院審理時（見偵 13012卷第21至25頁、第27至30頁、第95至98頁、偵15257卷 第11至13頁、本院卷第211至241頁）證述在卷，並有系爭屋
突使用執照存根、系爭大樓消防設備圖、繳單位（設立）變 更登記申請書、管委會108年2月27日開會紀錄及簽到簿、10 8年1月8日區分所有權人會議紀錄、郵局存證信函、李詹婷 璋通訊軟體LINE對話紀錄、公告照片等證據資料在卷可稽（ 見偵13012卷第31至37頁、第41至47頁、偵15257卷第35至47 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第52頁），是此部分事 實，應堪認定。
㈡就被告所涉竊佔罪嫌部分：
⒈證人即系爭大樓前任總幹事郭千滋於本院審理時證稱：系爭 屋突平常是鎖著的，有兩把鑰匙，一把放在管理室，管理員 隨時有東西要使用會上去拿，另一把放在系爭大樓8樓之4統 聯旅行社，這是被告的公司，伊跟被告都知道放的地方；伊 有進去過系爭屋突，裡面放大樓的雜物，就是椅子、電梯防 護罩或一些工具，都是大樓的公共東西，系爭屋突都沒有在 使用，只有管理員要拿東西才會上去，伊不太會上去，只有 管理員說要東西，伊才會帶同他們進去，看東西是放在哪裡 等語（見本院卷第275至279頁），核與證人即系爭大樓前任 管理員陳登欽於本院審理時證稱：系爭大樓整串鑰匙都在管 理員抽屜裡面，也包括系爭屋突的鑰匙，伊去的時候就有這 串鑰匙；別的管理員跟伊說系爭屋突是放一些雜物，例如大 樓公共用的燈管，且管理員也可以去那邊睡覺，但伊只有拿 燈管時才會上去，因為那個房間很熱，伊從來沒有上去睡覺 ；系爭屋突裡面有幾張桌子、椅子、紙箱，裡面就跟倉庫一 樣，椅子就類似辦公椅等語（見本院卷第266至270頁），互 核一致。復觀諸系爭屋突之空間不大，呈現狹長設計，內有 堆放紙箱、辦公椅等物品，此有系爭屋突照片3張在卷可參 （見偵13012卷第51頁），與證人郭千滋、陳登欽前揭描述 大致相符，堪認證人郭千滋前揭證述，應可採信。 ⒉就此，證人陳登欽雖證稱：上開照片3張不是系爭屋突的狀況 ，系爭屋突的空間沒有那麼大等語（見本院卷第271頁）， 然上開照片確實為系爭屋突之屋內乙節，業據證人李詹婷璋 證述明確（見本院卷第272頁），是此部分或可能係因照片 拍攝角度、取景與證人陳登欽平常所見不同，致其無法確實 比對照片所呈現之空間大小、坪數或格局，且依證人陳登欽 於本院審理時之證述，其除了拿燈管之外，平常不會入系爭 屋突（見本院卷第270頁），是證人陳登欽前揭與證人郭千 滋、李詹婷璋等人不一致之證述，亦有可能係因其未仔細注 意系爭屋突全貌所致。又證人陳登欽雖稱：系爭屋突只有一 串鑰匙，就在管理室那一串等語（見本院卷第274頁），然 其嗣後亦證稱：伊只知道伊那邊有一把，伊不知道郭千滋那
邊還有一把鑰匙等語（見本院卷第289頁），是此部分應係 陳登欽僅負責管理室的那一串鑰匙，並未過問是否有其他鑰 匙，因而不知系爭屋突實有兩把鑰匙。據此，應認系爭屋突 有兩把鑰匙，一把放在管理室，另一把則放在系爭大樓8樓 之4統聯旅行社，且系爭屋突裡面係堆放大樓的雜物等情， 堪以認定。
⒊又證人郭千滋於本院審理時證稱：前揭移交清冊是伊製作的 表格及內容，裡面記載的項目都是伊清點後才Key進去，包 含鑰匙43支，這裡面就有系爭屋突的鑰匙，伊在交接之前就 整理好，全部放在箱子裡並交給被告；108年1月17日交接的 時候是被告與李詹婷璋、蔡智杰他們交接，伊沒有在場等語 （見本院卷第279至282頁），參以證人李詹婷璋於本院審理 時證稱：被告是108年1月17日前一天將鑰匙交給伊的，移交 清冊上面記載43支鑰匙，這個數量是正確的，伊與新的委員 於108年1月17日都有清點那些東西，主委是伊，新的委員有 蔡智杰、楊哲身、被告的兒子吳偉誠等語（見本院卷第242 至244頁），復觀諸系爭大樓移交清冊上序號10記載「公共 鑰匙共計43支」，右方有打勾，下方並有被告、李詹婷璋、 蔡智杰、案外人楊哲身之簽名，此有系爭大樓移交清冊1紙 附卷可稽（見偵13012號卷第39頁、本院卷第305頁），且依 證人蔡智杰於本院審理時證稱：移交清冊上打勾或加註都是 伊的筆跡，有確認過的就是有打勾等語（見本院卷第233頁 ），足認郭千滋於108年1月17日交接前，已將公共鑰匙43支 清點完，裝箱後交給被告，由被告將公共鑰匙43支連同其他 公共物品，在蔡智杰、楊哲身見證之下，交接給新任主委李 詹婷璋等情，應予認定。
⒋依上開各情交互參核，可知系爭屋突的其中一把鑰匙本係放 在系爭大樓8樓之4統聯旅行社，但在交接前已由總幹事郭千 滋整理後交給被告，被告並於108年1月17日交接前一日，將 該把鑰匙連同其他公共鑰匙共43支交給李詹婷璋，而系爭屋 突的另一把鑰匙自始至終均置於管理室，由此實難認被告有 將系爭屋突之鑰匙隱匿或拒絕交出之情。況依證人郭千滋、 陳登欽前揭證述，可知系爭屋突裡面均係堆放大樓的燈具、 辦公椅等公共用品，是亦難認被告有何堆放個人所有物品， 或有何排他、佔用系爭屋突之竊佔行為。
⒌雖證人李詹婷璋於本院審理時證稱：被告交接的公共鑰匙43 支都沒有系爭屋突的鑰匙，伊等在交接當天有將43支鑰匙一 支一支試過，都打不開系爭屋突，當天伊還有找郭千滋上來 看等語（見本院卷第243至244頁、第265頁），核與證人郭 千滋於本院審理時證稱：李詹婷璋去開的時候，她有叫伊上
去看，伊有幫她找系爭屋突的鑰匙，所有鑰匙有試開過，但 是沒有一支可以開，當時被告沒有在場，是被告的兒子吳偉 誠在場，可是後來伊就請他們再試試看，伊就先離開了等語 （見本院卷第281頁）相符，而堪認108年1月17日交接當天 ，李詹婷璋有將上開43支公共鑰匙一一試過，然均未開啟系 爭屋突，惟證人郭千滋已明確證稱其將系爭屋突之鑰匙，連 同其他公共鑰匙共43支交給被告，由被告交接給李詹婷璋， 證人李詹婷璋亦證稱交接時有核對公共鑰匙之數量確實為43 支無誤，業如前述，可認系爭屋突之鑰匙已經交給李詹婷璋 收受。參以證人郭千滋於本院審理時證稱：系爭屋突的鑰匙 上面有寫，就是用筆點一下而已，但好像都已經模糊了，伊 不太認得出來哪一支是系爭屋突的鑰匙，因為每一支鑰匙幾 乎都差不多一樣；伊比較少用這個鑰匙，伊帶新的管理員上 去系爭屋突時，是請管理員從1樓管理室櫃檯的抽屜拿系爭 屋突的鑰匙等語（見本院卷第281至284頁），證人李詹婷璋 於本院審理時並證稱：伊在交接前不曾接觸過鑰匙，也不曾 問過系爭屋突的鑰匙在哪裡，伊是試開過鑰匙之後，才發現 少了系爭屋突的鑰匙等語（見本院卷第248、258、263頁） ，可認李詹婷璋與郭千滋在交接當天均未能以上開43支公共 鑰匙打開系爭屋突之原因，或可能係系爭屋突的門鎖較為老 舊，抑或是留存於郭千滋的系爭屋突鑰匙較為老舊，造成交 接當天無法順利開啟，亦可能係因李詹婷璋未曾以該把鑰匙 開啟系爭屋突門鎖，而郭千滋則多係以留存於管理室之鑰匙 開啟系爭屋突，以致在前揭交接過程中有些許操作層面之問 題所致，其原因固不一而足，然實難僅憑交接當天未能以公 共鑰匙43支之其中任何1支開啟系爭屋突，逕自推論被告在 郭千滋將移交物品交給伊，至伊將移交物品交接給李詹婷璋 ，過程中有私自調換而隱匿系爭屋突鑰匙之行為。 ⒍況證人李詹婷璋亦證稱：伊只有交接當天請郭千滋上來查， 就是無法開，後來沒有再問別人，伊也沒有跟被告要，伊想 說他會自動交出來等語（見本院卷第250至251頁、第259至2 61頁），證人蔡智杰則證稱：在交接之後，伊並未跟被告問 過系爭屋突鑰匙的下落，也沒有問其他人，這是李詹婷璋在 處理等語（見本院卷第230至232頁），可知108年1月17日交 接當天試過鑰匙之後，李詹婷璋並未再用43支公共鑰匙去試 開過系爭屋突，且李詹婷璋或蔡智杰亦均未向被告詢問系爭 屋突鑰匙的下落。復依本院勘驗蔡智杰所提錄影光碟之結果 ，固可認108年4月11日時，系爭屋突仍是上鎖狀態，然當時 蔡智杰等人亦僅有用手旋轉門把，並未再以上開公共鑰匙43 支試著開啟門鎖，此有本院109年5月20日勘驗筆錄在卷可佐
（見本院卷第206至210頁），可知李詹婷璋僅有在108年1月 17日試過被告移交的公共鑰匙43支，並未再試圖用鑰匙開啟 系爭屋突，由此實難逕認上開公共鑰匙43支均無系爭屋突之 鑰匙，即無從據以認定被告有隱匿系爭屋突鑰匙之行為。 ⒎至李詹婷璋雖遲至108年5月8日，始在管理室取得系爭屋突之 鑰匙，然依證人陳登欽、郭千滋前揭證述，可知管理室原本 即有留存一把系爭屋突之鑰匙，已難認被告有獨佔或隱匿系 爭屋突鑰匙之行為。再參以證人陳登欽於本院審理時證稱： 在伊任職系爭大樓管理員的期間，不曾有住戶問伊可否上去 系爭屋突，也沒有住戶或管委會委員跟伊取過系爭屋突的鑰 匙要上樓等語（見本院卷第266至270頁），且證人李詹婷璋 於本院審理時證稱：伊沒有問過管理員是否有鑰匙等語（見 本院卷第248頁），證人蔡智杰復證稱：新管委會成立後的 總幹事、管理員都不是被告當主委時的人等語（見本院卷第 232頁），可知被告卸任主委職務後，新管委會有重新聘僱 管理員。則以系爭屋突極少使用、管理員很少拿系爭屋突鑰 匙等情以觀，可認被告辯稱：鑰匙本來就有一把就放在管理 室，108年5月8日在警局通知伊之後，伊想到管理員那邊也 有一把，伊就跟管理員說要給李詹婷璋，因為管理員有換， 他們不知道哪一把是系爭屋突鑰匙等語（見本院卷第47、36 8頁），尚非無據。是依本件卷內證據資料，實難認被告有 何隱匿或拒絕交付系爭屋突鑰匙之行為，且由系爭屋突內堆 放物品均為系爭大樓之公共物品乙情，更難認被告有何獨佔 系爭屋突並作為個人空間使用之行為，自難以竊佔罪相繩。 ㈢就被告所涉誹謗及偽造文書罪嫌部分：
⒈按刑法上之偽造文書罪，既保護文書之公共信用，則作成名 義出於虛偽，如內容為真實，且無足以生損害於公眾或他人 ，仍不成立偽造文書罪（最高法院87年度台非字第351號判 決意旨參照）。
⒉證人李詹婷璋於本院審理時證稱：被告於108年5月8日張貼的 公告上記載「為了維護先前已繳納訂金住戶之權益，經過與 現任主委討論後，決議退還先前已收取之外牆更新的費用」 ，是真實的，被告確實有跟伊討論後，伊等決議要退還外牆 更新費用；這個公告在張貼之前，被告有給伊看過，當時伊 有勸被告不要張貼，伊說伊會處理，因為伊想說大樓敦親睦 鄰，這內容貼了會傷和氣，伊有說伊會退款，存摺在伊這邊 ，但是伊要先轉去一個專用的帳戶；伊本來就同意退款，伊 3月才分割成專案戶頭，實際辦理退款是在5月底等語（見本 院卷第251至252、256、260頁），參以被告及新任主委李詹 婷璋、新任財委楊哲身於108年1月15日就系爭大樓外牆拉皮
之款項，在蔡智杰見證之下，約定「因國際貿易大樓管委會 交接，由於先前收取住戶大樓外牆更新訂金為前任主委吳偉 誠（代理人：吳振杰）所收取之費用，原則上由新管委會接 續完成大樓外牆更新工程，但如有變更先前會議討論之事項 ，區分所有權人另有意見，新管委會需無條件退還先前收取 大樓外牆更新之訂金」等情，有108年1月15日同意書在卷可 稽（見偵15257卷第17頁），且證人蔡智杰於本院審理時亦 證稱：108年1月15日同意書下方見證人欄是伊的簽名等語（ 見本院卷第225頁），可知被告與李詹婷璋確實有就系爭大 樓外牆拉皮工程是否退款予住戶乙事進行討論，並為上開約 定。
⒊又系爭大樓於106年11月28日召開106年區分所有權人第2次會 議，決議要執行更新外牆修繕工程案後，蔡智杰於108年4月 26日向本院提起民事訴訟，確認該次區分所有權人會議決議 無效，嗣蔡智杰與新任主委李詹婷璋並於108年6月4日達成 調解，兩造同意該次區分所有權人會議決議無效等情，有系 爭大樓106年區分所有權人第2次會議紀錄在卷可參（見偵15 257卷第27至31頁），並經本院調取108年度北司調字第574 號確認區分所有權人會議決議無效事件全卷後，核閱無誤， 足認系爭大樓區分所有權人會議所為更新外牆之決議業經確 認無效。則依被告與李詹婷璋上開108年1月15日之約定，新 管委會即應退還外牆更新款項予住戶，此亦據證人蔡智杰於 本院審理時證稱：伊知道系爭大樓106年區分所有權人第2次 會議決議內容，伊有提起民事訴訟確認該次管委會決議無效 ；伊的意見是覺得應該要退還款項等語在卷（見本院卷第22 5至226頁），可認李詹婷璋同意將外牆拉皮之款項退款予住 戶，其與被告先前亦有討論並達成共識，足見被告所張貼之 公告內容經核與實情相符，並無虛偽捏造之情。又被告所張 貼之公告內容，既與實情相符，依上開判決意旨，縱使上開 公告未經李詹婷璋同意或授權署名，仍難認上開公告有虛偽 不實而足以生損害於李詹婷璋或公眾之情，自難僅憑被告未 經李詹婷璋同意於公告上署名，即遽認被告有偽造或行使偽 造私文書之犯行。
⒋況被告在張貼上開公告之前，有給李詹婷璋看過公告內容， 且李詹婷璋並未向被告表示公告內容有何不實之處，僅表示 會處理退款事宜，為了不要傷和氣，不希望發公告等情，業 據證人李詹婷璋證述在卷（見本院卷第251至252頁），是就 被告主觀認知而言，李詹婷璋對於上開公告內容均屬知悉， 且並未針對內容提出反對意見，由此亦難認被告在張貼上開 公告時，主觀上有何行使偽造私文書之故意可言，自無從以
行使偽造私文書罪相繩。
⒌關於被告被訴誹謗罪嫌部分，告訴人蔡智杰雖認為：公告內 容中提到伊「要求重新改選主委後才配合繳交費用，但至今 尚未繳交外牆更新費用」等語，這段是不實的，伊從來沒有 跟被告有任何的協議說要達成什麼樣的條件，伊才要配合繳 交外牆拉皮的款項，伊認為此部分是不實且造成伊名譽損害 等語（見本院卷第98、220至221頁），然其於本院審理時亦 以證人身分證稱：如果沒有重新改選主委，或沒有重新選出 新的、合法的管委會，伊不會配合繳交外牆拉皮或更新的費 用；伊認為系爭大樓舊管委會是不合法的，因為被告不是區 分所有權人，被告以主委身分所召集的區分所有權人會議是 不合法，所做決議都是無效，所以關於外牆改建拉皮的決議 也是無效；被告張貼公告時，伊當時還沒有繳交外牆拉皮的 費用等語（見本院卷第238至239頁），足見公告內容中提到 蔡智杰「要求重新改選主委後才配合繳交費用，但至今尚未 繳交外牆更新費用」等語，並無違反事實之處，難認被告就 此部分有虛偽捏造不實情形而誹謗告訴人蔡智杰之犯行。再 細繹上開公告內容，亦未影射被告與蔡智杰之間有何蔡智杰 所指「私下達成不正當之條件交換」而貶損其名譽之含意， 亦難認蔡智杰之名譽有因而受損之情事可言。
㈣綜上所述，依卷內證據資料所示，尚難認被告有隱匿或拒絕 交付系爭屋突鑰匙，或排他佔用系爭屋突之竊佔行為，且被 告所張貼之公告並無虛偽不實之處，無從認定被告有偽造或 行使偽造私文書及誹謗之犯意及犯行。檢察官所提證據及指 出證明之方法，均未能達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告確有被訴 竊佔等犯行之心證。此外，復查無其他證據資料足認被告涉 有前揭之犯行，既不能證明其犯罪，揆諸前開法條規定及說 明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 陳勇松
法 官 曾正龍
法 官 許筑婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日