臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度簡上字第264號
上 訴 人
即 被 告 于傑生
上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院中華民國108年11
月27日所為108年度簡字第2382號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案件：108年度偵緝字第238號），本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院合議庭審理結果，認第一審以被告即上訴人于傑生所為 係犯刑法第216條行使偽造私文書罪，共2罪，各處有期徒刑 2月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日， 應執行有期徒刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日。其認 事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件 第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由【其中事實 部分原記載「以郭智承為承租人」，應更正為「以郭智承為 出租人」，證據部分增列「被告於本院中之自白（見簡上卷 第101頁）」】。
二、被告上訴意旨略以：認為原審判刑過重，希望可以判輕一點 等語。
三、經查，被告對於檢察官聲請簡易判決處刑及原審認定之犯罪 事實及法律適用均坦承明確（見簡上卷第86頁、第101頁） ，僅辯稱如上。惟：
㈠刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。且此 等裁量權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得 任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨 可資參照）。
㈡被告雖執上開理由請求本院從輕量刑，然原審於量刑時已以
被告之行為責任為基礎，審酌其不思以正當途徑取得金錢， 竟以不實之租用房屋事實及偽造租賃契約之方式，詐領臺北 市政府都市發展局之租金補貼，實屬不該；惟念被告於犯罪 後坦承犯行，且已向被害人臺北市政府都市發展局申請分期 繳還所詐領款項，兼衡酌被告之犯罪動機、情節、犯後態度 、所生危害、詐領款項多寡、智識程度，暨被告為低收入戶 之家庭及經濟生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑2月、2 月，如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行有期徒刑3月 ，如易科罰金以1,000元折算1日，經核認事用法均無違誤， 量刑亦稱妥適，自應予以尊重。從而，被告徒以前揭上訴意 旨，據為請求撤銷原審判決，改判較輕刑度之論據，尚屬無 據，是本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑，檢察官林秀濤、陳國安到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 陳彥君
法 官 吳明蒼
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳韻宇
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日