臺灣臺北地方法院刑事判決
107年度易字第1020號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 江威隆
選任辯護人 陳致宇律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第179
87號、第21681號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分
甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易 科罰金部分，應執行有期徒刑貳年。
貳、沒收部分
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○為伊朗籍人，於民國94年7月28日與我國人結婚後，於1 01年6月16日取得我國籍，嗣在網際網路經由通訊軟體結識 丙○、乙○○、丁○○、朱惠鈴，明知自己並無還款意願及能力 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 分別為下列行為：
（一）甲○○於105年12月間向丙○佯稱：其為挪威籍人，本名為「 DANIEL」，未婚，因學習中文短期居住臺北，課餘在室內 設計工作室兼差云云，丙○信以為真而與之交往，並接續 在不詳地點以附表二所示虛構之理由向丙○借款，致丙○陷 於錯誤，接續交付款項予甲○○（借款時間、事由及交付款 項時間及方式，詳如附表二所載），甲○○得手後即與丙○ 分手，佯稱需返回挪威治病，藉此斷絕與丙○之聯繫，丙○ 始悉受騙而報警處理。
（二）甲○○於106年2月間向乙○○訛稱：其為加拿大籍人，本名「 DANIEL」，未婚，因學習中文短期居住臺北，課餘在室內 設計工作室兼差云云，乙○○信以為真而與之交往，並接續 在不詳地點以附表三所示虛構之理由向乙○○借款，致乙○○ 陷於錯誤，接續交付款項予甲○○（借款時間、事由及交付 款項時間及方式，詳如附表三所載），甲○○得手後即佯稱 祖父病危將返國，藉此斷絕與乙○○之聯繫，嗣乙○○見甲○○ 涉案之新聞後，始悉受騙而報警處理。
（三）甲○○於106年2月間向朱惠鈴佯稱：其為加拿大籍人，名為
「DANIEL」，未婚，因學習中文短期居住臺北，課餘在室 內設計工作室兼差云云，朱惠鈴信以為真而與之交往，並 於106年3月間在不詳地點向朱惠鈴訛稱：因不慎遺失60萬 元，無法如期於同年4月20日前繳納在加拿大之房貸云云 ，而向朱惠鈴借款，致朱惠鈴陷於錯誤，於106年4月間持 其三商美邦人壽保單向臺灣銀行鳳山分行借得美金3,500 元（即新臺幣《下同》10萬6,100元），並於106年4月19日 提領10萬元後，即於同日下午在古亭捷運站附近之欣和大 旅社內交付10萬元予甲○○，甲○○得手後即佯稱身體不適將 返國，藉此斷絕與朱惠鈴之聯繫，嗣朱惠鈴見甲○○涉案之 新聞後，始悉受騙而報警處理。
（四）甲○○於106年6月間向丁○○佯稱：其為加拿大籍人，名為「 DANIEL」，未婚，因學習中文短期居住臺北，課餘在室內 設計工作室兼差云云，丁○○信以為真而與之交往，並於10 6年6月11日至同年月12日間在不詳地點向丁○○佯稱：其文 山區宿舍遭竊，雖已報警處理，然經濟上仍有困難，且有 愛慕之女同事欲借款仍為其拒絕，現復需美金3萬元以支 付在加拿大之房貸云云，欲使丁○○誤信而陷於錯誤，並依 其指示而借款，然因丁○○查覺有異遲未借款，始未受騙。 嗣甲○○便佯稱已返國，直至丁○○見甲○○涉案之新聞後，始 報警處理。
二、甲○○斷絕與丙○之聯繫後，於106年7月25日下午6時53分許在 臺北市中正區古亭捷運站附近之南昌公園與不詳女子聊天而 為丙○發現，甲○○見狀隨即欲轉身離開，丙○便拉住甲○○並報 警，然甲○○竟基於傷害人身體之犯意，徒手扳折丙○之手指 ，致其受有左側中指及無名指傷之傷害。
三、案經丙○、乙○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正二分局（ 下稱中正二分局）；朱惠鈴訴由臺北市政府警察局大安分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、關於指認程序部分
一、辯護人雖主張：因警方僅提供單一照片，或諸多照片中僅被 告甲○○1名外國人讓告訴人4人指認，故其等指認過程有瑕疵 云云（本院易字卷二第129頁）。惟按現行刑事訴訟法並無 指認犯罪嫌疑人、被告程序之規定，被害人、檢舉人或目擊 證人如何指認犯罪嫌疑人或被告，自應依個案具體情形為適 當處理。依警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領規定，於 偵查過程指認犯罪嫌疑人或被告，係採取「選擇式」列隊指 認，而非一對一「是非式」單一指認，供選擇指認之數人在
外形上不得有重大差異，實施照片指認，不得以單一相片提 供指認，避免提供老舊照片指認，指認前應由指認人先陳述 嫌疑人特徵，不得對指認人進行誘導或暗示等程序，固可提 高指認正確度，預防錯誤發生。然指認程序除須注重人權保 障外，亦需兼顧真實發現，確保社會正義實現。法院就偵查 過程實行之第一次指認，應綜合指認人於案發時所處環境， 是否足資認定其確能對犯罪嫌疑人觀察明白，認知犯罪行為 人行為內容，且依憑個人知覺及記憶所為指認是否客觀可信 等事項，為事後審查。至於法務部及司法警察主管機關對於 指認程序所訂頒之相關要領、規範，旨在促使辦案人員注意 ，非屬法律位階，尚不得僅因指認程序與相關要領或規範未 盡相符，遽認其指認程序違法。倘指認過程所可能形成之記 憶污染或判斷誤導，均已排除（如被告或犯罪嫌疑人係社會 （地區）知名人士、與指認人熟識之人、現行犯、準現行犯 或具顯著特徵、或曾與指認人長期、近距接觸或其他無誤認 之虞者），又其指認亦未違背日常生活經驗之定則或論理法 則，復非單以指認人之指認為論罪之唯一依據，自不得僅因 指認之程序與上開規範未盡相符，遽認其無證據能力（最高 法院99年度台上字第2247號判決、106年度台上字第3510號 判決意旨參照）。據此，縱警方之指認程序與現行相關要領 或規範未盡相符，然因該等要領或規範非屬法律位階，自不 能遽指為程序違法，合先敘明。
二、就告訴人丙○之指認程序部分
查警方雖於106年7月25日使丙○單一指認被告（偵字17987卷 《下稱偵卷》一第45頁），然丙○當日在發現被告行蹤而遭其 傷害後即指認被告一情，業據告訴人丙○於審理中證述明確 （本院易字卷二第11頁），並有員警己○○106年11月21日職 務報告可憑（偵卷二第37頁），且被告亦自承：當日確有傷 害丙○（本院易字卷一第132頁），則丙○在指認前即遭被告 傷害，其警詢時所為之指認程序，自無可能因警察之誘導而 有誤認之情形，況丙○前與被告交往時即已與之發生性關係 ，並於審理中當庭指認被告即為與其交往之人（本院易字卷 二第11頁、第20頁、第26頁），可見丙○與被告熟識，曾與 之長期、近距接觸，縱員警係以單一指認方式為之，自無誤 認之虞，遑論本案非單以丙○指認為論罪之唯一依據，故丙○ 之指認應認具證據能力，則辯護人上開主張，洵不足採。三、就告訴人乙○○、朱惠鈴、丁○○之指認程序部分 查警方雖於106年7月29日使乙○○、丁○○單一指認被告， 另於106年8月18日以諸多照片中僅被告1名外國人讓朱惠鈴 指認（偵卷一第171頁、第191頁、偵字21681卷第16頁、第2
5頁），然前開三人係因見聞被告詐欺之新聞始查覺受騙而 主動向警方報案，且其等前與被告交往時均已與之發生性關 係，並分別於審理中當庭指認被告一事，業據渠等於審理中 證述詳實（本院易字卷一第398頁、第403頁、第406頁、卷 二第65-66頁、第73-74頁、第76-77頁），則其3人在發現被 告涉案之新聞後主動向警方報案，且均曾與被告近距接觸， 可見皆與被告熟識，應認其等指認過程所可能形成之記憶污 染或判斷誤導情況都已排除，況本案非單以渠等指認作為論 罪之唯一依據，故此3人之指認應認具證據能力，則辯護人 前開主張，委無足採。
貳、供述證據部分
一、證人即告訴人4人及丙○友人戊○○於警詢中之陳述： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 上開5位證人於警詢中之陳述，對被告而言屬審判外之陳述 ，且無同法第159條之1至159條之5之例外情形，應無證據能 力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5第1、2項亦定有明文。本件當事人、辯護人等就本判決 所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據 能力，於本院審判期日中均未予爭執，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
參、非供述證據部分
一、被告與告訴人4人之通訊軟體LINE對話紀錄 辯護人主張：「被告雖以暱號「DN」與丙○以LINE對話，惟 其等對話紀錄內容遭到竄改，又因被告手機為警扣押未發還 ，致無法確認丙○所提之對話紀錄真實性，僅能察覺其中諸 多不合理處，例如，被告未與丙○在下午5時後交談、未曾以 「Baby」等詞稱呼丙○、不會使用拼音字等」、「被告不認 識乙○○、朱惠鈴、丁○○，自不會有對話紀錄」，是被告與告 訴人4人間之對話紀錄均無證據能力云云。
（一）警方並未扣押被告之手機
1、警方先於106年7月25日19時30分許在臺北市○○區○○街00號 對被告進行搜索，後於同日22時57分許在被告位於新北市 ○○區○○路00巷0號5樓居所搜索，然均未扣押任何物品乙情 ，有被告自願受搜索同意書、搜索筆錄、扣押物品目錄表 2份在卷可佐（偵卷一第55-71頁）。
2、證人即在場搜索之員警己○○於審理中證稱：「當時被告隨 身僅有一支手機（門號為0000000000）」、「經檢視其內 之Line帳號並非『DN』，故未查扣該手機」、「被告表示其 與丙○以暱稱『DN』對話之手機已丟棄，為查證被告所述是 否屬實，始前往其住處搜索，然並未扣得任何物品」（本 院易字卷一第391-392頁、第394-395頁），並有106年8月 1日中正二分局偵查報告、106年11月21日、106年12月5日 警員己○○職務報告、臺灣臺北地方檢察署107年5月21日公 務電話紀錄、中正二分局108年5月28日北市警中正二分刑 字第1083010293號函暨員警己○○職務報告可憑（偵卷一第 166-167頁、偵卷二第37-38頁、第97-98頁、第261頁、本 院易字卷一第189-195頁），況被告有於中正二分局無應 扣押之物證明書上親自簽名，有該證明書可佐（偵卷一第 63頁、第73頁），且於前開搜索後不久之警詢亦僅陳稱： 「因我認為與丙○對話之帳號『DN』有遭人盜用，即在2、3 個月前將之刪除，綁定該帳號之門號為何我忘記了」（偵 卷一第22頁），並未表示其手機業經警方查扣，可見警方 並未扣押被告之手機，其辯稱手機為警查扣之說詞不可採 。
（二）被告與告訴人丙○之對話紀錄部分
1、觀諸告訴人丙○所提出之對話紀錄，所顯示各段對話之內 容，其中與本案犯罪事實有關之訊息文字，時間、對話內 容均相連貫，尚無雙方雞同鴨講或一方前言不對後語等足 使人懷疑遭竄改、剪輯致喪失語意連貫性之情況存在，且 丙○於審理中亦證稱：對話紀錄擷取後即交付，並未作任 何變動（本院易字卷二第27頁），是難認此對話紀錄有何 增刪、竄改之處，而被告之手機既未經警方扣押，在其辯 護人閱卷並與之詳予比對後，卻僅泛稱丙○所提出之對話 紀錄遭竄改，而未提出遭竄改之證據。
2、再者，被告於106年7月27日偵查中曾就丙○簡訊卷第18頁 中右邊圖示之部分訊息意思為何予以說明（偵卷一第149- 150頁），然於109年4月10日審理中卻否認此部分訊息為 其傳送（本院易字卷一第386頁），則被告就同一份對話 紀錄，前後供述明顯歧異且反覆，若屬實情，當無可能一 再翻易其詞，益徵被告係空言辯稱其與丙○之對話紀錄有
遭竄改，故辯護人此部分主張自難採憑，況該對話紀錄均 經本院於審理期間依法提示，已踐行證據之調查程序，自 有證據能力。
（三）被告與告訴人乙○○、朱惠鈴、丁○○之對話紀錄部分 告訴人乙○○、朱惠鈴所提供與被告之對話紀錄，係其等私 下使用手機，以螢幕照相功能擷取畫面後保存所得，而告 訴人丁○○所提供與被告之對話紀錄，係私下以電腦將對話 紀錄下載而得，此業經三人於審理中證述在卷（本院易字 卷一第403頁、卷二第84頁、第88頁），渠等目的乃在保 全被告詐欺之證據，屬於私人取證之行為，並非國家機關 非法取得，自無證據排除原則之適用，又該等內容分別係 此3人與被告間之對話，亦經其等結證明確（本院易字卷 一第405頁、卷二第84頁、第87頁），而其中與本案犯罪 事實有關之訊息文字，時間、對話內容均相連貫，無證據 足認有經偽造、變造之情，又與本案犯罪待證事實間具有 證據關聯性，並經本院依法踐行證據調查程序，自具有證 據能力，本院自得直接以文書證據本身之解讀，以推論本 案之犯罪待證事實（最高法院97年度台上字第6294號判決 意旨參照），則辯護人上開主張，亦難可採。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能 力。
乙、得心證之理由
壹、就詐欺取財部分（即事實一）
訊據被告否認詐欺取財犯行，辯稱：告訴人4人中我只認識 丙○，其餘均不認識；我從未向丙○借貸，只有拿過丙○所包 之200元紅包等語。經查：
一、不爭執事項
被告為伊朗籍人，於94年7月28日與我國人結婚，復於101年 6月16日取得我國國籍；105年12月間被告有向丙○謊稱其為 挪威籍人，名為「DANIEL」等情，業經證人即告訴人丙○於 偵查及審理中證述明確（偵卷一第391-397頁、本院易字卷 二第27-28頁），並有被告個人戶籍資料可憑（本院審易字 卷第21頁），且為被告所承認（本院易字卷一第132頁）， 此情已足認定。是此部分應審究者為：被告是否認識告訴人 乙○○、朱惠鈴、丁○○？被告向4名告訴人宣稱借款之事由是 否虛構？其有無取得4位告訴人交付之現金？若是，是否出 於詐欺取財之意？
二、就丙○遭詐欺部分
（一）證人即告訴人丙○於偵查中證稱：㈠「我與被告於105年12
月間在交友軟體上認識後交往，被告表示其在挪威有置產 ，為學習中文短期居住臺北，課餘在室內設計工作室兼差 」、「被告於106年1月3日至同年1月中旬間佯稱：因心煩 我與異性友人間之糾紛，致某次搭乘公車時不慎遺落美金 2萬元，該款項本要作為繳納其挪威之房貸使用，倘房貸 未繳納將返回挪威，故向我借貸」、「我便將先前投資解 約，於同年1月20日由上海商業銀行（下稱上海銀行）帳 戶提領新臺幣（下同）15萬元，並於同日在臺北市○○區○○ ○○○0號出口前交付15萬元予被告；後於同年2月6日由上海 銀行帳戶領25萬元，並於同日在我新北市永和區住處內交 付25萬元予被告」。㈡「被告於同年2月間謊稱：因其房貸 所需金額為美金2萬元，惟我所借金額不足，有先向對其 有好感之設計工作室老闆的女兒借貸30萬元，現在很麻煩 ，要求我去借款使其先清償老闆女兒之借貸」、「我便於 同年2月21日向花旗商業銀行（下稱花旗銀行）辦理個人 信用借款，並於花旗銀行撥款50萬元後，即於同年3月13 日由中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶提領30萬元 ，並於同日在上開住所交付30萬元予被告」。㈢「被告再 於同年3月中旬稱：因老闆女兒否認僅出借30萬元，堅稱 係出借40萬元，其無力爭辯，更不願受老闆女兒感情之騷 擾，要求我將花旗銀行核撥所餘出借其10萬元」、「我便 於同年3月28日自中信銀行帳戶提領10萬元，並於同日在 上開住處交付10萬元予被告」。㈣「被告後於同年5月間向 我佯稱：其罹患腦瘤、身體不適，我考量被告係外國人， 無健保資格，恐無力支付醫療費用，便建議其返國醫治， 然被告即趁勢表示無旅費可返國，又向我借款10萬元」、 「我考量自己財務狀況，僅能借其5萬元，故於同年5月16 日由中信銀行帳戶提領5萬元，並於同日在臺北市古亭捷 運站附近之南昌公園交付5萬元予被告」（偵卷一第391-3 97頁）。
（二）證人即告訴人丙○於本院審理中證稱：「與我以Line作語 音通話，及收取現金之人即為在庭之被告，當時我與被告 在網路上認識並交往」、「被告向我借貸主要係表示所攜 帶之美金2萬元在公車遺失，該2萬元係用以支付其在挪威 之房貸，因情況很緊急，且我們為男女朋友，要求先借款 幫忙，並表示一定會還款，後來又以其有向老闆女兒借貸 為由向我借貸」、「本件我交付5次現金予被告，金額分 別為15萬元、25萬元、30萬元、10萬元、5萬元，總計85 萬元，之後被告就不太聯絡」（本院易字卷二第9-12頁、 第16頁、第18頁、第20-21頁、第22頁）。
（三）丙○於偵查及本院審理中所證情節，就被告以何詐術向其 詐欺取財之基本事實前後所述一致，並有丙○之上海銀行 、中信銀行存摺明細、花旗銀行貸款申請書在卷可佐（偵 卷一第105-111頁、丙○簡訊卷第7-11頁），核與證人即案 發時之室友戊○○於審理中所證：「被告係丙○之男友，自 稱挪威人，約一個禮拜會到丙○住處一次，當時丙○住在隔 壁房間，我因養貓房門不會關，故被告有到時均知悉」、 「被告來時通常較晚，大部分時間都待在丙○房間內」、 「被告有時離開已是凌晨12點了，我曾經看過被告幫丙○ 曬內衣」等語相符（本院易字卷二第32頁、第34-35頁、 第37頁、第40頁），則以被告頻繁於深夜至丙○住處，且 二人舉止親密，甚至曾為丙○曬貼身衣物之情形以觀，丙○ 及戊○○前開指證應非虛言。
（四）就丙○與被告間之對話紀錄部分（「梁」為丙○，「被」為 被告）
1、被告以償還老闆女兒債務為由向丙○借款共40萬元部分 ⑴梁：Dose she still bother you after you pay her 400,000?
被：Yes
被：She said loves me（丙○簡訊卷第105頁中間圖示） ⑵由上開對話情形可知，丙○曾詢問：「償還40萬元後，她（ 即老闆女兒）是否仍持續騷擾你」，被告則回稱：「是的 ，她表示愛我」，足證丙○所證被告以償還老闆女兒借款 為由向之借款，並有取得共40萬元乙節可採。 2、被告以身體不適為由向丙○借款部分
⑴被：I will sell house（誤繕為houae） and give you money before to operations 被：Will give you money（誤繕為mobey） plus 10000 usd to your account
被：10000 more
梁：Operation？
被：I have tumor in my head and stomach has big problem also maybe little Alzheimer（丙○簡訊卷 第248頁左邊及中間圖示）
⑵依上開對話紀錄顯示，被告先表示：「在動手術前我會將 房子賣掉，並還你錢，另外再匯美金1萬多元至你帳戶」 ，丙○則反問：「是什麼手術？」，被告便回稱：「我頭 部有一個瘤，胃也有問題，也許有一點阿茲海默症」。 ⑶被告表示其身體不適後，嗣後便傳送下列訊息 被：Can help me for（誤繕為fpr） 10 this time and
give you back when i return to my country？ 梁：10 what？
被：100000（丙○簡訊卷第252頁中間圖示） ⑷自上開對話內容以觀，嗣後被告又詢問：「這次可以幫助 我10嗎？當我返國時會還你」（下稱第一句），丙○便反 問：「10什麼？」，被告即回稱：「100000」（下稱第二 句）。
⑸被告於審理中即自承：第一句、第二句之訊息是我傳送給 丙○（本院易字卷一第386頁），然被告對於第一句、第二 句之解釋，於106年7月27日偵查先稱：「第一句話係指『 要丙○給我10個商業上之機會』，因丙○一直向我表示其很 厲害，認識許多人」、「第二句我本來只要寫10，不知道 後面那些0如何出現」（偵卷一第146-147頁），嗣於審理 中改稱：「第一句話中之『help me for 10』是表示我要與 丙○擊掌，希望她給我鼓勵」、「第二句中10後面的0是不 小心按到」(本院易字卷第386頁、卷二第30頁)。核其先 後所述就第一句之解釋，究係「要丙○給被告10個商業上 之機會」、亦或「與丙○擊掌，尋求鼓勵」，被告歷次供 述矛盾歧異且反覆，若屬實情，當無可能對於訊息內容有 上開前後矛盾歧異之重大瑕疵。況丙○於審理中亦證稱： 「當時被告是要向我借10萬元，因一開始只有寫『10』，我 才會反問『10』為何」（本院易字卷二第25頁），核與上開 對話情節相符，可見被告就對話中涉及其借款之辯解，並 非實情，益徵丙○指證被告有佯稱其身體不適將進行手術 ，嗣後即向其借款10萬元一節可信。
（五）關於被告帳戶內現金存款部分
依丙○所證，其有於附表四編號1至3之時間付款予被告， 而經比對被告臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）、國 泰世華銀行帳戶（帳號000000000000號）存摺明細（偵卷 一第83-103頁），可知下列情形：
1、丙○於106年1月20日交付15萬元予被告後，同日被告國泰 世華帳戶即以現金存入14萬元（如附表四編號1）。 2、丙○於106年2月6日交付25萬元予被告後，翌日（即同年月 7日）被告國泰世華帳戶即以現金存入17萬7,000元，且同 年月17日此帳戶亦有現金存入14萬元（如附表四編號2） 。
3、丙○於106年3月13日交付30萬元予被告後，翌日（即同年 月14日）被告臺灣銀行帳戶即以現金存入27萬元（如附表 四編號3）。
4、足見在丙○付款後同日、翌日或相當接近之時間，被告均
有數額相近或相當大筆款項以現金方式存入帳戶，可證丙 ○所稱有在上開時間交付款項予被告之經過可採。（六）就被告使用丙○提供之門號部分
丙○自106年1月20日起至同年5月16日止提供其名下000000 0000門號（下稱A門號）予被告使用乙情，業據丙○於偵查 中證述明確（偵卷一第239頁），且為被告所不爭執（本 院易字卷一第132頁），並有該門號之基本資料查詢可憑 （偵卷二第158頁），則丙○既願意提供其所有之門號予被 告使用，若非彼此間關係友好，丙○自無為此舉之必要， 況丙○確有因二人交往致多次借款予被告，如前所述，益 徵證人戊○○上開證詞應非虛言，是證人戊○○雖與丙○為舊 識，然其所述應屬實情而可採信，則辯護人主張戊○○之證 詞有偏頗之虞云云（本院易字卷二第137頁），不足為採 。
三、就乙○○遭詐欺部分
（一）關於被告認識告訴人乙○○部分
1、證人即告訴人乙○○於審理中證述：「被告與我在第二次見 面時即發生性關係，地點在友星飯店，後續於106年3月14 日、同年3月27日、同年4月3日、同年4月24日、同年4月2 8日、同年5月5日、同年5月11日亦有發生性關係，地點均 在上開飯店，在飯店只有休息並無過夜」、「另有發生幾 次性關係是在我租屋處」、「我可以確定就是在庭之被告 與我交往及拿取現金」（本院易字卷二第66頁、第72-73 頁），則乙○○二個月內和被告發生多次性關係，自無可能 誤認與自己發生親密關係之對象。
2、又丙○所提供之A門號自106年1月20日起至同年5月16日止 為被告所使用，已如前述（見乙、壹、二、（六）部分） ，而A門號曾於106年5月14日搭配序號為00000000000000 號之手機（下稱甲手機）撥打丙○所持用之0000000000門 號，有A門號之通聯紀錄可佐（偵卷二第163頁），則A門 號此時既為被告所使用，可見甲手機為被告所使用之手機 ，先予敘明。
3、乙○○有於106年4月8日申辦0000000000門號（下稱B門號） ，有該門號之基本資料查詢可憑（偵卷二第193頁），而 被告所使用之甲手機自106年5月15日起有搭配B門號使用 ，並曾撥打乙○○所持用之0000000000門號，有此門號之通 聯紀錄可憑（偵卷二第195-196頁），足見被告確有使用 乙○○所提供之B門號，此核與乙○○於偵查中所證：「B門號 申辦後便交付被告使用」等語相符（偵卷一第408頁）， 故被告不僅與乙○○相識，甚至有使用其提供之門號，則被
告辯稱不認識乙○○云云，即不足採。
（二）證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：㈠「被告與我交往後， 在106年3月間表示：因同事遲未歸還60萬元借款，致其無 力支付在加拿大之房貸，若房貸未繳納將返回加拿大，並 承諾同事還款後便會歸還」、「我便以國泰世華保單借得 20萬元後，即於106年4月6日自華泰銀行提領20萬元，並 於同日在古亭附近之麥當勞交付20萬元予被告」。㈡「被 告在同年5月間又表示：辦公室愛慕他之女同事有代償其 向另名同事之借款，且又即將要繳納房貸，若未繳納便需 返國」、「為了不讓其他女生與被告有借貸關係，我便向 國泰世華銀行辦理個人信用貸款，在借得19萬1,000元後 ，即於106年6月1日在古亭附近之麥當勞交付19萬1,000元 予被告」、「後來被告表示其祖父病危，將返回加拿大， 不久便失去聯絡，直至在新聞上看到被告詐欺之事，始發 現受騙」（偵卷一第405-409頁）。
（三）證人即告訴人乙○○於本院審理中證稱：「我會去報案係因 在新聞上看到被告，才發現遭詐欺」、「當時被告表示其 為加拿大人、未婚、來臺白天在師大念書，兼職作室內設 計」、「交往後被告先表示其在加拿大有購屋，需繳納房 貸，惟先前有借款予同事，因同事短期無法償還，故向我 借款」、「又表示一名對其有好感之女同事有借款給他， 為清償女同事之借款再向我借錢」、「這二次我都在麥當 勞交付現金給被告，金錢來源第一次係以保單貸款，第二 次則係以信用貸款」、「我可以確定在庭之被告便是與我 交往及取得現金之人」（本院易字卷二第65頁、第67頁、 第70頁、第73-76頁）。
（四）乙○○於偵查及本院審理中所證情節，就被告以何詐術向其 詐欺取財之基本事實前後所述一致，並有吳宜貞之國泰人 壽保險壽險借款表單、華泰銀行存摺、國泰世華銀行貸款 契約書在卷可佐（偵卷一第185-189頁），又依乙○○與被 告之對話紀錄所示（「吳」為乙○○，「被」為被告）： 1、吳：Did you give her ?
被：She not in office yet 吳：Did she come？
被：Seems she day off
被：No problem, give her tomorrow（乙○○簡訊卷二第3 17頁）
2、由上開對話情形可知，乙○○先詢問：「是否有還款給她（ 即女同事）？」，被告則回應：「她目前並未在辦公室」 ，嗣乙○○又詢問：「她回來了嗎？」，被告便表示：「她
似乎休假，沒問題，明天將會給她」，可見就被告以償還 女同事借款為由，向乙○○借款並取得現金乙節，乙○○所證 應非虛言。
（五）關於被告帳戶內現金存款部分
依乙○○所證，其有於附表四編號4至5之時間付款予被告， 經比對被告上開國泰世華銀行帳戶存摺明細（偵卷一第89 -103頁），可知下列情形：
1、乙○○於106年4月6日交付20萬元予被告後，翌日（即同年 月7日）被告國泰世華帳戶即以現金存入20萬元（如附表 四編號5）。
2、乙○○於106年6月1日交付19萬1,000元予被告後，同日被告 國泰世華帳戶即以現金存入10萬元，且同年月6日此帳戶 亦有現金存入12萬元（如附表四編號8）。
3、足見在乙○○付款後同日、翌日亦或相接近之時間，被告均 有數額相同或相當之大筆款項以現金存入帳戶，可證乙○○ 所證在上開時間有交付款項予被告之經過可採。四、就朱惠鈴遭詐欺部分
（一）關於被告認識告訴人朱惠鈴部分
證人即告訴人朱惠鈴於偵查及審理中證述：「我在106年2 月間認識被告」、「曾與在庭之被告發生性關係，次數已 不記得，地點都是在飯店，106年4月19日在欣和大旅社交 付10萬元予被告時亦有發生性關係」、「106年5月間被告 突然表示將回國，之後就失去聯繫」（偵字21681卷第71- 72頁、本院易字卷二第78頁、第82頁），則朱惠鈴與被告 交往三個月並和被告發生性關係，且能具體描述被告之性 器官特徵（偵卷二第246頁），自無可能誤認與自己交往 之對象，可見被告確實認識朱惠鈴，其辯稱不認識云云， 洵不足採。
（二）證人即告訴人朱惠鈴於偵查中證稱：「106年2月間被告稱 其為加拿大籍人，名為「DANIEL」，在加拿大有購置房產 ，因學習中文短期居住臺北，課餘於室內設計工作室內兼 差」、「交往後被告於106年3月間，表示其不慎遺失了60 萬元，而該款項原是為了繳納加拿大之房貸所用，若106 年4月20日前未繳納將衍生許多困難，故向我借款」、「 我便於106年4月間持三商美邦人壽之保單借款向臺灣銀行 鳳山分行借得美金3,500元，並於106年4月19日提領10萬 元後北上，同日下午與被告在古亭捷運站附近之欣和大旅 社交付10萬元予被告」、「後於106年5月間被告表示其身 體不適，且在臺無資力，將返還加拿大，我則以該筆款項 係向朋友借得為由向被告催款，不久被告便失去聯絡，直
至在新聞上看到被告詐欺之事，始發現受騙」（偵字2168 1卷第71-73頁）。
（三）證人即告訴人朱惠鈴於審理中證稱：「106年2月間在交友 軟體上認識被告，同年4月間被告表示其在加拿大有購屋 需繳房貸而向我借款」、「我有借被告10萬元，該10萬元 係我以三商美邦人壽保單借得，但我向被告稱該款項係向 朋友借得，以督促被告儘速還款」、「之後被告便無法聯 繫，直至看到被告之新聞始發現遭詐騙而去報案」、「我 可以確定在庭被告即是向我借款及取得現金之人」（本院 易字卷二第77-79頁、第82頁、第84頁、第86-87頁）。（四）朱惠鈴於偵查及審理中所證情節，就被告以何詐術向其詐 欺取財之基本事實前後所述一致，並有朱惠鈴之台灣銀行 買匯水單交易憑證在卷可佐（偵卷二第115頁），又依朱 惠鈴與被告之對話紀錄所示（「朱」為朱惠鈴，「被」為 被告）：
1、被：Maybe should leave taiwan after few days 朱：You have told your brother？ 朱：My friend would not help me 被：No
被：Then i leave soon