臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 109年度交字第150號
原 告 王振文
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國109 年3 月26日
中市裁字第68-GT0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237 條之7 規定，交通裁決事件 之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩 造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯 論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國109 年2 月1 日14時05分許，駕駛號 牌7237-F7 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市○ ○區○○路○段00號前，因「肇事逃逸，無人受傷」之違規 行為，為臺中市政府警察局太平分局（下稱舉發機關）員警 認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項之規定， 對原告掣開第GT0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知 單。被告續於109 年3 月26日以中市裁字第68-GT0000000號 裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第 1 項、第24條第1 項第1 款及「違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣（下同）3,000 元，吊扣汽車駕駛執照1 個 月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政 訴訟。
三、原告主張略以：我不是肇事逃逸，我沒有理由逃逸，我只是 龜速停車路邊，和我停放的車小擦撞，我當時也不知道還有 小聲音，我以為照後鏡碰到旁車，我的照後鏡有彈性，小碰 撞會恢復原狀，所以不以為意，也沒人指點。我沒理由逃逸 ，路邊停車小擦撞難免可磋商即可解決，不然我有保險，公 司也會理賠等語，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負 擔。
四、被告答辯則以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第62條第1 項、第24條第1 項第1 款、道路交通事故處理辦法第2 條第
1 款、第3 條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第10條、行政罰法第7 條第1 項等規定。 ㈡案經轉據舉發機關109 年3 月5 日中市警太分交字第109000 8506號函復說明及答辯報告略以：「查旨案係本分局員警接 獲報案，稱其車輛（車號00-0000 自小客車） 停放在本轄新 平路二段37號前，遭不明車輛碰撞受損，事故後肇事人當下 駕車離開現場。經警到場處理並調閱路口監視器時，發現旨 揭車輛於事故地點停車操作時發生該起事故。經員警聯絡肇 事車輛駕駛人到案說明，該駕駛人堅稱不清楚碰撞等云云， 惟路口監視器影像卻還原事實。因未報警處理或經對造車主 同意即自行離開現場，故認定本案應屬肇逃案件殆無疑義。 綜上，本分局礙難同意所請，仍請貴處依法裁處」及「警員 於109 年2 月5 日接獲通報，稱新平路二段37號前有A3交通 事故，警員前往該處，當事人稱車輛遭碰撞，且該車輛當下 駛離，隨後附上已調好監視器佐證。警員依當事人提供之監 視器，通知該駛離車輛（7237-F7 ）駕駛王民到場說明，駕 駛人堅稱不清楚碰撞等語，惟觀該監視器影像，該駕駛人於 碰撞後，立馬停頓，並稍微倒車，才往溪洲路方向駛離現場 ，明顯知道有發生碰撞，卻又不下車查看…」。 ㈢次查舉發機關提供之採證光碟，確認：（一）黃存忠、黃弼 暄地政事務所（新平路二段35號）前監視器畫面時間14：05 ：00時至14：05：12時一台小客車（下稱該車）停放於臺中 太平區新平路二段37號及35號前（往南方向）慢車道上，14 ：05：13時至14：05：15時一台小客車（下稱系爭車輛）沿 著新平路二段往南方向行駛至該車右側快車道上，貼近該車 向右變換至慢車道，14：05：16時至14：05：17時畫面顯示 該車左前車身遭系爭車輛右側車身擦撞，出現左右晃動，之 後系爭車輛繼續往右前方行駛前，該車繼續晃動，14：05： 18時至14：05：37時系爭車輛停頓，之後又倒車，畫面顯示 該車又開始晃動，系爭車輛將車輛轉正後即駛離情。（二） 林山堂蔘藥行（新平路二段29號）前監視器畫面長度00：00 ：00時至00：00：02時該車停放於臺中太平區新平路二段37 號及35號前（往南方向）慢車道上，00：00：03時至00：00 ：26時系爭車輛沿著新平路二段往南方向行駛快車道，行至 該車左側顯示右側方向燈，貼近該車向右變換至慢車道，之 後即停頓下來，接著系爭車輛倒車將車輛轉正，畫面顯示系 爭車輛號牌為7237-F7 ，系爭車輛往前駛離等情。 ㈣復查舉發機關檢附之對造A3類道路交通事故調查紀錄表記載 「（問：事故發生前之行進路線、方向、車道、位置、肇事 經過及車速？）答：我於事故地點前熄火停車（2/1） ，至
2/5 用車始發現車輛遭碰撞」及「（問：第一次撞擊點位置 ？）答：左前車頭」。復檢視事故照片，確認對造車輛左前 方保險桿有明顯凹陷擦損掉漆，原告車輛右側從右前車門至 右後車門有明顯擦損掉漆，核與前揭事實相符。 ㈤原告主張認不足採，蓋因依前揭資料顯示，原告車輛之右側 車身從右前車門至右後車門與對造車輛左前方保險桿有凹陷 擦損掉漆，兩車均產生明顯車損，且事故當時該車有出現晃 動，原告亦自承「我以為後照鏡碰到旁車」，顯示原告當時 已知悉兩車有發生碰撞，惟原告未親自下車確認對造車損情 形，亦未依道路交通事故處理辦法第3 條規定處置，使現場 跡證遭受破壞，縱無直接故意，亦有間接故意，依照前揭說 明，原告已該當道路交通管理處罰條例第62條第1 項後段之 要件，自應受罰。不論系爭車輛是否有無投保車險，均不影 響本件違規行為之認定，原告所辯顯係卸責之詞，自不足採 。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定 處置者，處新臺幣1 千元以上3 千元以下罰鍰；逃逸者，並 吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月。」、「汽車駕駛人，有下 列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受 吊扣駕駛執照處分。」，道路交通管理處罰條例第62條第1 項及第24條第1 項第1 款分別定有明文。而所稱「肇事」， 係指發生「交通事故」而言（交通部68年8 月20日交路字第 18577 號函釋意旨參照）；所稱「依規定處置」，應指依道 路交通事故處理辦法第3 條規定：「發生道路交通事故，駕 駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩 者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施 ，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護， 並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止 災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車 輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受 傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕 跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機 關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限 。」所示。準此，道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定 ，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇 事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人 駕駛汽車發生交通事故，其無人傷亡且車輛尚能行駛者，不 論其責任之歸屬為何，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後 ，將車輛移置不妨礙交通之處所；在無人受傷或死亡之情形
，除當事人間當場自行和解者外，仍應通知警察機關。衡其 立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措 施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕 車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求 償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法 律責任，除駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人應通知 警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理， 蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正 確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破 壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終 調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因 此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進 而決意擅自駛離現場，自符合道路交通管理處罰條例第62條 第1 項規定，應予處罰，駕駛人尚不得主張其主觀上對於其 駕車與他人所發生交通事故輕微，或係他人之過失，本身並 無肇事責任，得自行駕車駛離現場等情，而主張免罰（臺中 高等行政法院103 年度交上字第40號、106 年度交上字第87 號判決意旨參照）。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而 未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一 裁罰基準為3,000 元，吊扣駕駛執照1 個月。 ㈡經查，原告駕駛系爭車輛，於109 年2 月1 日14時05分許， 行經臺中市○○區○○路○段00號前，因「肇事逃逸，無人 受傷」之違規行為，為舉發機關員警認定該車違反道路交通 管理處罰條例第62條第1 項之規定，逕行對車主掣開第GT00 00000 號舉發違反道路交通管理事件通知單，被告續於109 年3 月26日以原處分裁處原告第1 階段罰鍰新臺幣3,000 元 ，吊扣汽車駕駛執照1 個月，並應參加道路交通安全講習等 情，有舉發機關第GT0000000 號舉發違反道路交通管理事件 通知單、109 年3 月5 日中市太分交字第1090008506號函、 道路交通事故現場圖、舉發機關申訴交通違規事件答辯報告 表、道路交通事故調查報告表及交通事故照片黏貼紀錄表、 被告109 年3 月13日中市交裁申字第1090017694號函、原處 分、送達證書、汽車車籍資料查詢、駕駛人基本資料、車損 採證照片、採證光碟等資料附卷可稽（見本院卷第51、55-9 1 頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張我不是肇事逃逸，我當時也不知道還有小聲音， 我以為後照鏡碰到旁車，我的後照鏡有彈性，小碰撞會恢復 原狀云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關109 年3 月5 日中市警太分交字
第1090008506號函復說明及答辯報告表略以：「查旨案係 本分局員警接獲報案，稱其車輛（ 車號00-0000 自小客車 ） 停放在本轄新平路二段37號前，遭不明車輛碰撞受損， 事故後肇事人當下駕車離開現場。經警到場處理並調閱路 口監視器時，發現旨揭車輛於事故地點停車操作時發生該 起事故。經員警聯絡肇事車輛駕駛人到案說明，該駕駛人 堅稱不清楚碰撞等云云，惟路口監視器影像卻還原事實。 因未報警處理或經對造車主同意即自行離開現場，故認定 本案應屬肇逃案件殆無疑義。綜上，本分局礙難同意所請 ，仍請貴處依法裁處」及「警員於109 年2 月5 日接獲通 報，稱新平路二段37號前有A3交通事故，警員前往該處， 當事人稱車輛遭碰撞，且該車輛當下駛離，隨後附上已調 好監視器佐證。警員依當事人提供之監視器，通知該駛離 車輛（ 7237-F7）駕駛王民到場說明，駕駛人堅稱不清楚碰 撞等語，惟觀該監視器影像，該駕駛人於碰撞後，立馬停 頓，並稍微倒車，才往溪洲路方向駛離現場，明顯知道有 發生碰撞，卻又不下車查看…」等語（見本院卷第55-56 頁）。
⒉經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄 附卷為證（見本院卷第93頁），勘驗結果為：舉發機關提 供之採證光碟（一）黃存忠、黃弼暄地政事務所（新平路 二段35號）前監視器畫面時間14：05：00時至14：05：12 時一台小客車（下稱該車）停放於臺中太平區新平路二段 37號及35號前（往南方向）慢車道上，14：05：13時至14 ：05：15時一台小客車（下稱系爭車輛）沿著新平路二段 往南方向行駛至該車左側快車道上，貼近該車向右變換至 慢車道，14：05：16時至14：05：17時畫面顯示該車左前 車身遭系爭車輛右側車身擦撞，出現左右晃動，之後系爭 車輛繼續往右前方行駛前，該車繼續晃動，14：05：18時 至14：05：37時系爭車輛停頓，之後倒車，畫面顯示該車 又開始晃動，系爭車輛將車輛轉正後即駛離。（二）林山 堂蔘藥行（新平路二段29號）前監視器畫面長度00：00： 00時至00：00：02時該車停放於臺中太平區新平路二段37 號及35號前（往南方向）慢車道上，00：00：03時至00： 00：26時系爭車輛沿著新平路二段往南方向行駛快車道， 行至該車左側快車道，並顯示右側方向燈，貼近該車向右 變換至慢車道，之後即停頓下來，接著系爭車輛倒車將車 輛轉正，畫面顯示系爭車輛號牌為7237-F7 ，系爭車輛往 前駛離。
⒊依上開舉發經過及勘驗結果可知，於上開時、地，系爭車
輛（車牌號碼為7237-F7 號）沿臺中市○○區○○路○段 ○○○○○○○00號前，系爭車輛由快車道向右變換至慢 車道，擦撞停放在新平路二段37號及35號前慢車道上之對 造車輛後立即停頓，對造車輛車身左右搖晃，系爭車輛繼 續往由前方行駛，之後又倒車，對造車輛又開始搖晃，系 爭車輛轉正後即駛離等情，有訴外人陳素蘭於A3類道路交 通事故調查紀錄表陳稱：「（問：事故發生前之行進路線 、方向、車道、位置、肇事經過及車速? ）答：我於事故 地點前熄火停車（2/1 ），至2/5 用車始發現車輛遭碰撞 」、「（問：第一次撞擊點位置？）答：左前車頭」等語 （見本院卷第61頁），並有道路交通事故現場圖、交通違 規事件答辯報告書、交通事故調查報告表、車損採證照片 （見本院卷第57-59 、75-89 頁）在卷可參，確認對造車 輛左前方保險桿有明顯凹陷擦損掉漆，原告車輛右側從右 前車門至右後車門有明顯擦損掉漆，核與前揭事實相符。 是於上開時、地，系爭車輛與對造車輛發生碰撞，造成對 造車輛左前車頭受有損害，系爭車輛駛離現場之事實，應 可認定。依上開勘驗畫面顯示，原告系爭車輛碰撞對造車 輛時，兩車均有明顯搖晃，且原告停頓後立即倒車駛離， 倘如原告所述當時並不知道有擦撞，原告本應繼續向右行 駛並停放車輛，而非貼近對造車輛時，立即停頓並倒車駛 離，另依原告於起訴狀陳稱：「…我以為後照鏡碰到旁車 」等語，足見當時原告已知悉發生碰撞之事實，惟原告竟 未下車查看，亦無通知警察機關，並留至現場待員警到場 處理，逕自倒車後駕車離去現場，原告之違規行為自構成 道路交通管理處罰條例第62條第1 項後段之處罰要件，故 原告主張不是肇事逃逸云云，即非可採。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 楊萬益
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
書記官 吳韻聆