臺灣臺中地方法院民事判決 109年度重再字第2號
再審 原告 龔周明
温承翰
上 二 人
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代理人 陳博芮
再審 被告 廖清泗
訴訟代理人 廖清三
再審 被告 林饒秀
林茂盛
林茂龍
林淑玲
兼 上四人
訴訟代理人 林清水
再審 被告 陳素珠
訴訟代理人 陳佳伶律師
再審 被告 陳建明
訴訟代理人 陳素珠
上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國107年10月
31日本院105年度重訴字224號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算（民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文）。經查，本院105年度 重訴字224號民事判決於民國107年10月31日判決，關於再審 被告等人部分係於107年12月10日確定，有確定證明書在卷 為憑（見本院卷第37頁）。惟原告主張知悉再審事由之時日 為109年5月2日，所以再審原告提起再審之30日不變期間， 應自109年5月2日起算，再審原告於109年5月27日具狀向本 院提起再審之訴（見本院卷第11頁），未逾30日之不變期間 ，合先敘明。
二、再審原告主張：
（一）再審原告於109年5月2日發現再審被告廖清泗之地上建物 （即門牌號碼台中市○區○○路000巷0號）屋頂材質變更 為「鐵皮」，與稅籍資料登載的構造別「木石磚造（雜木 ）」不同；嗣後又發現再審被告林饒秀、林茂盛、林茂龍 、林清水及林淑玲之地上建物（即門牌號碼台中市○區○ ○路000巷0號）屋頂材質變更為「鐵皮」，與稅籍資料登 載的構造別「木石磚造（雜木）」不同；又發現再審被告 陳素珠、陳建明之地上建物（即門牌號碼台中市○區○○ 路0段00巷00號）屋頂材質與稅籍資料登載的構造別「木 石磚造（雜木）」亦有不同。再審原告始發現再審被告業 將原租地建屋之建物屋頂確已變更材質，若屋頂已變動材 質，自屬原建物已滅失不堪用，方才變更屋頂材質。（二）依最高法院104年度台上字第559號判決：「按未定有期限 之租地建屋契約，或雖定有期限，惟因出租人於租期屆滿 時，未表示反對繼續租賃之意思，依民法第451條規定視 為以不定期限繼續契約者，由於此等契約性質上非有相當 之期限不能達其目的，依其契約之目的探求當事人之真意 ，契約之期限，應解為至房屋不堪使用時為止。查系爭建 物已達不堪使用之程度，為原審合法確定之事實。被上訴 人主張兩造間不定期基地租賃關係歸於消滅，自屬有據。 」，本案再審被告之建物材質確已變動，原建物已不存在 ，自原建物不堪用時即應認定兩造租地建屋之契約業已終 止，不定期租約既已終止，再審被告對於系爭土地即屬無 權占有。因此，再審原告於原確定判決確定後，始發現相 關未經斟酌之證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款 規定提起再審之訴，並重為再審原告有利之裁判。（三）並聲明：如附表所示。
三、再審被告廖清泗答辯：
門牌號碼台中市○區○○路000巷0號之屋頂並沒有改建過， 還是瓦片構造等語資為抗辯，並聲明：如主文所示。四、再審被告林饒秀、林茂盛、林茂龍、林清水、林淑玲答辯： 門牌號碼台中市○區○○路000巷0號之屋頂並沒有改建過， 只有因為瓦片壞掉，換成鉛片；再審原告提出來之屋頂照片 不是台中市○區○○路000巷0號的屋頂等語資為抗辯，並聲 明：如主文所示。
五、再審被告陳素珠、陳建明答辯：
門牌號碼台中市○區○○路0段00巷00號的屋頂在93年時有 經過地主同意，將壞掉的瓦片更換；而且關於屋頂的材質於 原審106年10月3日、11月14日現場測量勘驗時，再審原告就 可以看到，稅籍資料也在原審有提供過，所以屋頂的材質與
稅籍資料都不是原審審理時不知而未使用的證據，況且，稅 籍證明也沒有記載屋頂的材質為何，所以再審原告無法依上 開證物就獲得更有利的判決等語資為抗辯，並聲明：如主文 所示。
六、本院之判斷：
（一）按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較 有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定 有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 ，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有 此而不能使用，現始得使用者而言。又前訴訟程序事實審 言詞辯論終結前已經存在之證物，當事人不知有此致未斟 酌現始知之，或知有該證物之存在而因當時未能檢出致不 得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民事訴訟法第49 6條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物，惟必須當事 人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當 時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般 社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出 者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經 斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使 用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任。（二）再審原告提出之門牌號碼台中市○區○○路000巷0號屋頂 照片（見本院卷第39頁），經再審被告林饒秀、林茂盛、 林茂龍、林清水、林淑玲等人質疑非該建物之屋頂，姑不 論該照片是否為門牌號碼台中市○區○○路000巷0號之屋 頂，關於再審原告所主張之「屋頂材質」早於前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前即已存在之證據，然該等證據於原 確定判決訴訟程序時即處於隨時可以察看之狀態，再審原 告未證明其等為何於原確定判決訴訟程序時不知或不能發 現聲明調查該證據，致該證據不能於前訴訟程序予以使用 之事由，揆諸前揭說明，再審原告主張原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由，即非正當。（三）況且，縱然門牌號碼台中市○區○○路000巷0號、9號及 台中市○區○○路0段00巷00號的屋頂材質曾經更換，亦 無從得知上述建物之主體結構是否經拆除或有重建之情， 要難推翻原確定判決所為：「原告雖另主張被告房屋超過 40年，原建物應已滅失，現存建物並非原建物，土地及租 賃契約已經消滅云云，然並未舉證證明，本院即無從認定 其此部分之主張有理由。」之判斷。基此，本院斟酌再審 原告所主張之「屋頂材質」變更，不足以撼動原確定判決
之認定，要難使再審原告受較有利之裁判，所以，再審原 告提起再審之訴，要無理由。
七、結論：
再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 規定之再審事由，據以提起本件再審之訴，顯無理由，依民 事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕予駁回。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 27 日
書記官 蘇文熙
【附表】
┌────────────────────────────────────┐
│再審聲明： │
│一、原確定判決（關於再審被告部分）廢棄。 │
│二、再審被告廖清泗應將如圖所示編號G部分即台中市○區○○段000地號土地面積│
│ 41.1平方公尺之地上物（門牌號碼：台中市○區○○路000巷0號）予以拆除，│
│ 並將土地全部返還予再審原告龔周明。 │
│三、再審被告林饒秀、林茂盛、林茂龍、林清水、林淑玲應將如圖示編號I部分即 │
│ 台中市○區○○段000地號土地面積46.1平方公尺之地上物（門牌號碼：台中 │
│ 市○區○○路000巷0號）予以拆除，並將土地全部返還予再審原告龔周明。 │
│四、再審被告陳素珠、陳建明應將如圖所示編號K部分即台中市北區文正段8-253地│
│ 號土地面積81.9平方公尺之地上物（門牌號碼：台中市北區中華路1段93巷16 │
│ 號）予以拆除，並將土地全部返還予再審原告溫承翰及其共有人。 │
│五、訴訟費用由再審被告負擔。 │
└────────────────────────────────────┘