臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第612號
原 告 賴Ｏ霖
賴Ｏ叡
兼上二人共同
法定代理人 賴Ｏ穎
首二人共同
法定代理人 黃Ｏ葇
共 同
訴訟代理人 蔡琇媛律師
共 同
複代理人 謝念廷律師
被 告 魏宣宜
訴訟代理人 陳居亮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108 年度交簡字第651 號裁定移送前來，本院於
民國109 年6 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丙○○新臺幣参拾陸萬壹仟陸佰捌拾貳元， 及自民國一百零八年十一月二十二日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告丁○○新臺幣参萬壹仟柒佰参拾陸元，及自 民國一百零八年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
三、被告應給付原告戊○○新臺幣参萬伍仟捌佰玖拾肆元，及自 民國一百零八年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由原告負擔百分之二十，餘由被告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣参拾陸萬壹仟陸 佰八十二元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣参萬壹仟柒佰参 拾陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣参萬伍仟捌佰玖 拾肆元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第262 條第1 項、第4 項、第25 5 條第1 項第3 款分別定有明文。本件原告丙○○、丁○○ 、戊○○（下合稱原告3 人）原係以己○○、甲○○為被告 而提起本件訴訟，並請求被告連帶給付原告新臺幣（下同） 1,975,678 元，及自起訴狀繕本送達之送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。嗣於民國109 年4 月7 日，原 告3 人以民事變更訴之聲明暨準備（一）狀向本院撤回對甲 ○○之起訴，並變更聲明為：（一）被告應給付丁○○499, 387 元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。（二）被告應給付戊○○504,623 元，暨 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息。（三）被告應給付丙○○845,818 元，暨自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。核上 開撤回部分，經甲○○之訴訟代理人當庭表示同意，合於首 揭規定，應予准許。又原告3 人所為聲明之變更，顯係減縮 應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。二、原告起訴主張：被告於107 年7 月14日上午11時45分許，在 臺中市○○區○○路○段000 巷00弄0 號住處前，駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車倒車時，本應注意須謹慎緩慢後 倒，並須注意其他車輛，而依當時天候晴、有日間自然光線 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛倒車，而撞擊在同巷弄 11號前、由丙○○所駕駛、搭載丁○○及戊○○之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，致丙○○受 有頸部挫傷之傷害，丁○○受有左、右踝挫傷之傷害，戊○ ○受有右踝挫傷之傷害（下稱系爭交通事故）。丙○○因系 爭交通事故受有醫療費用86,877元、交通費用275,868 元、 工作損失54,048元、系爭車輛修繕費用及價值損失266,445 元及精神慰撫金200,000 元，共883,238 元之損失。丁○○ 因系爭交通事故受有醫療費用65,107元、交通費用270,630 元及精神慰撫金200,000 元，共535,737 元之損失。戊○○ 因系爭交通事故受有醫療費用70,493元、交通費用270,630 元及精神慰撫金200,000 元，共541,123 元之損失。爰依侵 權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付 丁○○499,387 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。（二）被告應給付戊○○ 504,623 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。（三）被告應給付丙○○845,818 元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對系爭交通事故之發生確有過失，但依道路 交通事故現場圖，丙○○逆向臨停於沙田路二段102 巷19弄 11號前方2.2 至1 公尺之處，並鄰近沙田路二段102 巷19弄 之交岔路口，有逆向停車及臨近路口停車之違規情事，就系 爭交通事故之發生亦有肇事原因，應負五成之過失責任。且 原告3 人所受傷勢為挫傷即俗稱之瘀青，人體會自行修復， 無連續155 、158 天於中醫診所看診治療之必要，其等請求 之醫療費用顯非必要支出，因看診所支出之交通費亦無必要 。既原告三人傷勢輕微，原告每人請求之慰撫金至多3 萬元 。再者丙○○之傷勢尚未達到無法工作之情事，應無請求工 作損失之必要。又系爭車輛之修繕費用及價值損失，非系爭 交通事故所致，被告自不負賠償之責等語置辯。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准予提供擔保 ，免為假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。本件原 告3 人主張被告於上開時、地，本應注意倒車時須謹慎緩 慢後倒，並須注意其他車輛，而依當時天候晴、有日間自 然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起駛倒車，撞擊 在同巷弄11號前、由丙○○所駕駛、搭載丁○○及戊○○ 之系爭車輛車尾，致丙○○受有頸部挫傷之傷害，丁○○ 受有左、右踝挫傷之傷害，戊○○受有右踝挫傷之傷害， 致生系爭交通事故之事實，為被告所不爭執，被告亦因而 經本院以109 年交簡上字第104 號刑事判決判處拘役30日 確定乙節，並據本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛， 堪信為真。則被告於前揭時、地，過失致原告3 人受有傷 害，自應對原告3 人負侵權行為之損害賠償責任。（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。是就原 告三人得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分 述如下：
1、關於丙○○請求之部分：
（1）醫療費用：丙○○主張其因系爭交通事故已支出醫療費 用86,877元，並提出仁合堂中醫診所之診斷證明書、醫 療費用明細收據、免用統一發票收據、中醫病歷摘要內 容（附民卷第17頁至第29頁）為證。經被告以丙○○傷 勢輕微，無多次看診之必要等語為辯。查，丙○○確因 系爭交通事故受有頸部挫傷，為被告所不爭執，且有前 述仁合堂中醫診所之診斷證明書可參，丙○○並因而多 次前往仁合堂中醫診所就診，有該診所之醫療費用明細 收據可參，若非確有看診必要，診所醫師自無可能為其 看診並收取看診費用，是丙○○就診之傷勢既為系爭交 通事故所致，其亦確有就診紀錄及費用支出，被告就丙 ○○此部分費用支出自應負賠償責任。被告空言辯稱丙 ○○所受傷勢無連續就診之必要，卻未見提出相關依據 為憑，而無端否認診所開立之證明，難認有據，所辯自 無可採。
（2）交通費用：丙○○主張因系爭交通事故而受傷，有長期 回診之必要，單趟回診搭乘計程車之費用為830 元，看 診次數共158 次，因此共支出交通費262,280 元（計算 式：830 元×2 ×158 次＝262,280 元）等語，並提出 計程車之乘坐收據（本院卷第167 頁至第186 頁及第22 7 頁至第293 頁）為證。經被告以：丙○○計程車之乘 坐收據不實等語為辯。查，丙○○於107 年7 月14日至 107 年12月27日有155 次之看診紀錄，有仁合堂中醫診 所之診斷證明、看診明細收據及仁合堂中醫診所108 年 5 月22日仁（營）字第1624（108_081 ）號函（附民卷 第17頁至第29頁、本院卷第337 頁）在卷可參。而其所 駕駛之系爭車輛於事發當時受有損害，亦有維修紀錄（ 附民卷第57頁）在卷可佐。是丙○○因系爭交通事故受 傷，無法自行就醫，而有搭乘計程車往返之必要，已堪 認定。被告所辯，要無可採。佐以丙○○所提計程車收 據之起訖點，與就醫地點相符，其單趟車資計算應屬可 採。然其就診次數僅有155 次，而非其所稱158 次，是 丙○○得請求之交通費用應為257,300 元（計算式：83 0 元×2 ×155 次＝257,300 元），逾此部分之請求即 無理由。
（3）工作損失：丙○○主張其因系爭交通事故受傷，需在家 休養無法工作，自系爭交通事故事發日即107 年7 月14 日起至107 年8 月7 日，總計25日，以其106 年度總收 入789,097 元計算，該期間無法工作之損失為54,048元
（計算式：789,097 元÷365 天×25日＝54,048元）等 語，並提出仁合堂中醫診所107 年7 月16日、7 月19日 、8 月2 日之診斷證明及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（ 附民卷第17頁至第19頁、第53頁至第56頁）為證。為被 告所否認，並辯稱：丙○○之傷勢未嚴重致無法工作， 即便有無法工作之情事，以各該診斷證明書開立之隔日 起算休養日，僅有7 月17日至7 月31日、7 月20日至8 月7 日共計21日，丙○○無法工作期間應僅計算上開21 日，且丙○○所提出之106 年薪資所得金額，尚包含年 終獎金或其他獎金等非固定性給付之款項，無法作為其 確有工作損失之依據等語。查，丙○○確因系爭交通事 故受有頸部挫傷而有休養必要乙節，有前述仁合堂中醫 診所之診斷證明可參，而以診斷證明所載最終休養日為 107 年8 月7 日，足見丙○○於該日前之傷勢均有休養 必要。被告以需扣除各份診斷證明未交界之期間計算丙 ○○無法工作之期日等語為辯，未考量醫師開立診斷證 明時，係以病患就診當時之病況為認定之情，所辯自無 可採。又被告既就丙○○實際所得有所爭執，經本院調 取丙○○106 年度之財產歸戶資料，其該年度全年所得 為754,839 元，與丙○○所提出之扣繳憑單內容確有所 不符，以該財產歸戶資料為實際報稅內容，丙○○之扣 繳憑單僅為該年度繳稅之部分證明，自應以財產歸戶資 料之內容為準。則丙○○可請求之工作損失應為51,700 元（計算式：754,839 元÷365 天×25日＝51,700元） ，逾此數額之請求，即屬無據。
（4）系爭車輛之修繕及價值減損：丙○○主張系爭車輛因系 爭交通事故而有受損，送修後駕駛過程仍有異音，該部 分要修復需11,445元，且系爭車輛原市場交易價值為89 2,000 元，因發生系爭交通事故致市場交易價值減損為 640,000 元，而有252,000 元之價值減損，及3,000 元 鑑定費用之支出等語，並提出修繕費用之收據、新光汽 車保險單、苗栗縣汽車商業同業公會之鑑價報告、鑑定 費用之收據（附民卷第57頁、第61頁、第63頁，本院卷 第189 頁、第297 頁）為證。經被告以：系爭車輛之異 音與系爭交通事故無關，又系爭車輛之市場交易價值價 值減損僅5 萬元，丙○○請求金額過高等語為辯。查， 系爭車輛為乙○○所有，有行照（本院卷第43頁）附卷 可佐，經其於109 年3 月24日簽立車輛損害賠償債權請 求權讓與同意書（本院卷第105 頁），將系爭車輛於系 爭交通事故中之請求權讓與丙○○行使，丙○○自為合
法之請求權人，合先敘明。而系爭車輛於系爭交通事故 發生後已經送修，有維修紀錄（附民卷第57頁）可參。 縱如丙○○所述，修繕後仍有異音，應為先前修繕未完 全修復之問題，該部分修繕並經丙○○投保車體險而向 保險公司申請理賠完畢，自無由再行向被告請求。另系 爭車輛因發生系爭交通事故成為事故車，致其市場交易 價值減損之情，為大眾所已知，雖丙○○以新光產物保 險公司之汽車保險單（本院卷第297 頁）所載保險金額 作為系爭車輛之市場交易價值證明，惟該保單之保險金 額僅為系爭車輛投保時該保險公司自行計算之價值，並 非該車之市價，且系爭交通事故發生時距投保車體險已 有時日，丙○○未計算系爭車輛使用後之折舊，亦難單 以該保險單之保險金額認定系爭車輛之市場價值。反觀 苗栗縣汽車商業同業公會之鑑價報告已載明，系爭車輛 於系爭交通事故事發當日之收購價格為69萬元，車輛修 復後之收購價格為64萬元，丙○○受有5 萬元之系爭車 輛價值貶損，自堪認定。逾此部分之請求，即屬無據。 又丙○○請求之鑑定費用，為其確認系爭車輛因系爭交 通事故後價值貶損程度所支出之必要費用，自得於本訴 中為請求，丙○○此部分請求自屬有據，應予准許。 （5）精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵 害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給 之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各 種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年臺上字第 223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 本院審酌丙○○與被告就系爭交通事故之發生均有過失 （如後所述），丙○○並因而受有頸部挫傷，經長期治 療後已恢復，並無後遺症或不良影響。丙○○為高中畢 業，從事保險業，名下有房屋1 間、土地3 筆、汽車1 輛等資產，106 、107 年度給付總額各為754,839 元、 592,320 元；被告名下無固定資產，106 、107 年度給 付總額各為284,919 元、249,418 元等情，並經本院依 職權調取兩造之財產歸戶資料足憑。再衡酌丙○○與被 告之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認 丙○○請求非財產上之損害賠償200,000 元，顯屬過高
，應酌減為50,000元，較為妥適，逾此數額之請求，即 屬無據。
（6）從而，本件丙○○得所受損害之金額為498,877 元（計 算式：86,877元＋257,300 元＋51,700元＋50,000元＋ 3,000 元＋50,000元＝498,877 元）。 2、關於丁○○請求之部分：
（1）醫療費用：丁○○主張其因系爭交通事故已支出醫療費 用65,107元等語，並提出仁合堂中醫診所之診斷證明書 、中醫病歷摘要內容、醫療費用明細收據（附民卷第30 頁至第40頁）為證。為被告所否認，並以：丁○○傷勢 輕微，無多次看診之必要等語為辯。查，丁○○確因系 爭交通事故受有左、右踝挫傷，為被告所不爭執，且有 前述仁合堂中醫診所之診斷證明書可參，丁○○並因而 多次前往仁合堂中醫診所就診，有該診所之醫療費用明 細收據可參，若非確有看診必要，診所醫師自無可能為 其看診並收取看診費用，是丁○○就診之傷勢既為系爭 交通事故所致，其亦確有就診紀錄及費用支出，被告就 丁○○此部分費用支出自應負賠償責任。被告空言辯稱 丁○○所受傷勢無連續就診之必要，卻未見提出相關依 據為憑，而無端否認診所開立之證明，難認有據，所辯 自無可採。
（2）交通費用：丁○○主張因系爭交通事故而受傷，有長期 回診之必要，往返單趟計程車資1,746 元，看診次數共 155 次，共支出交通費270,630 元等語，並提出臺灣計 程車車資計算2018年版之網頁資料（附民卷第51頁至第 52頁）為證。經被告以：丁○○未實際支出計程車資， 無從請求等語為辯。查，丁○○於107 年7 月14日至10 7 年12月27日有83次之看診紀錄，有仁合堂中醫診所之 診斷證明、看診明細收據及仁合堂中醫診所108 年5 月 22日仁（營）字第1624（108_081 ）號函（附民卷第31 頁至第39頁、本院卷第337 頁）在卷可參。而以丁○○ 之年紀尚未成年，顯無自行就醫之可能，須賴父母或其 他親友接送，參以其父丙○○每日均前往仁合堂中醫診 所就診，該診所距丁○○住處非近，理應於丙○○每日 就診時帶同丁○○一併前往就診，較符常情。丁○○就 診次數少於丙○○，亦可見並無自行就醫之可能，是丁 ○○顯無單獨交通費用之支出。其此部分請求，自無可 採。至丁○○雖另主張：其因平日下課、課後輔導時間 無法配合其他原告，因此各人都是單獨前往中醫診所就 診，只是事發至今已年餘，相關計程車收費單據未予保
存，而無法提供等語（本院卷第217 頁）。惟此部分未 見其提出相關資料為證，亦與常情相違，自無可採。 （3）精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵 害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給 之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各 種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年臺上字第 223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 本院審酌丁○○因系爭交通事故受有左、右踝挫傷，經 長期治療後已恢復，並無後遺症或不良影響。又查丁○ ○係未成年人，目前仍在就學中，名下無固定資產；被 告名下無固定資產，106 、107 年度給付總額各為284, 919 元、249,418 元等情，經本院依職權調取兩造之財 產歸戶資料足憑。再衡酌丁○○與被告之身分、地位、 經濟狀況、侵權行為情節之輕重，認丁○○請求非財產 上之損害賠償200,000 元，顯屬過高，應酌減為20,000 元，較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。
（4）從而，本件丁○○得所受損害之金額為85,107元（計算 式：65,107元＋20,000元＝85,107元）。 3、關於戊○○請求之部分：
（1）醫療費用：戊○○主張其因系爭交通事故已支出醫療費 用為70,493元等語，並提出仁合堂中醫診所之診斷證明 書、中醫病歷摘要內容、醫療費用明細收據為證（附民 卷第41頁至第50頁）。為被告所否認，並以：戊○○傷 勢輕微，無多次看診之必要等語為辯。查，戊○○確因 系爭交通事故受有右踝挫傷，為被告所不爭執，且有前 述仁合堂中醫診所之診斷證明書可參，戊○○並因而多 次前往仁合堂中醫診所就診，有該診所之醫療費用明細 收據可參，若非確有看診必要，診所醫師自無可能為其 看診並收取看診費用，是戊○○就診之傷勢既為系爭交 通事故所致，其亦確有就診紀錄及費用支出，被告就戊 ○○此部分費用支出自應負賠償責任。被告空言辯稱戊 ○○所受傷勢無連續就診之必要，卻未見提出相關依據 為憑，而無端否認診所開立之證明，難認有據，所辯自 無可採。
（2）交通費用：戊○○主張因系爭交通事故而受傷，有長期
回診之必要，往返單趟計程車資1,746 元，看診次數共 155 次，共支出交通費270,630 元等語，並提出臺灣計 程車車資計算2018年版之網頁資料（附民卷第51頁至第 52頁）為證。經被告以：戊○○未實際支出計程車資， 無從請求等語為辯。查，戊○○於107 年7 月14日至10 7 年12月27日有84次之看診紀錄，有仁合堂中醫診所之 診斷證明、看診明細收據及仁合堂中醫診所108 年5 月 22日仁（營）字第1624（108_081 ）號函（附民卷第41 頁至第49頁、本院卷第337 頁）在卷可參。而以戊○○ 之年紀尚未成年，顯無自行就醫之可能，須賴父母或其 他親友接送，參以其父丙○○每日均前往仁合堂中醫診 所就診，該診所距戊○○住處非近，理應於丙○○每日 就診時帶同戊○○一併前往就診，較符常情。戊○○就 診次數少於丙○○，亦可見並無自行就醫之可能，是戊 ○○顯無單獨交通費用之支出。其此部分請求，自無可 採。至戊○○雖另主張：其因平日下課、課後輔導時間 無法配合其他原告，因此各人都是單獨前往中醫診所就 診，只是事發至今已年餘，相關計程車收費單據未予保 存，而無法提供等語（本院卷第217 頁）。惟此部分未 見其提出相關資料為證，亦與常情相違，自無可採。 （3）精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵 害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給 之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各 種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加 害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與 加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年臺上字第 223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 本院審酌戊○○因系爭交通事故受有右踝挫傷，經長期 治療後已恢復，並無後遺症或不良影響。又查戊○○係 未成年人，目前仍在就學中，名下無固定資產；被告名 下無固定資產，106 、107 年度給付總額各為284,919 元、249,418 元等情，經本院依職權調取兩造之財產歸 戶資料足憑。再衡酌戊○○與被告之身分、地位、經濟 狀況、侵權行為情節之輕重，認丁○○請求非財產上之 損害賠償200,000 元，顯屬過高，應酌減為20,000元， 較為妥適，逾此數額之請求，即屬無據。
（4）從而，本件原告得所受損害之金額為90,493元（計算式
：70,493元＋20,000元＝90,493元）。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之。民法第217 條第1 、3 項定 有明文。再按民法第二百十七條第一項規定：損害之發生 或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除 之。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理 人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意 。被害人若無識別能力（即責任能力）雖不發生過失相抵 問題，惟如被害人有法定代理人或使用人而與有過失者， 則應類推適用民法第二百二十四規定，依民法第二百十七 條規定減免債務人之賠償金額（最高法院83年度台上字第 1701號判決意旨參照）。本件原告3 人雖以被告就系爭交 通事故應負全部損害賠償責任為由，向被告提起本訴，然 經被告辯稱：系爭交通事故之肇事原因並非僅有被告，丙 ○○亦有違規停車之情事，應同為肇事原因，各負五成之 過失責任等語。查，按汽車駕駛人，在交岔路口、公共汽 車招呼站十公尺內或消防車出、入口五公尺內臨時停車、 不依順行之方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路 邊，或併排臨時停車，處新臺幣三百元以上六百元以下罰 鍰，道路交通管理處罰條例第55條第1 項第2 、4 款定有 明文。而依臺中市政府警察局之道路交通事故現場圖（附 民卷第85頁），系爭交通事故發生時，丙○○駕駛系爭車 輛逆向臨停於距臺中市○○區○○路○段000 巷00弄00號 前1 至2.2 公尺處，鄰近沙田路二段102 巷19弄之交岔路 口，有違反上開規定之情事，而依當時天候晴、有日間自 然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，就系爭交通事故之發 生顯有過失。是經本院綜合審酌丙○○、被告各自違規之 情節輕重及當時路況之複雜程度，認丙○○與被告之過失 比例各為20％及80％，方屬允恰。又丙○○駕駛系爭車輛 搭載其子丁○○、戊○○，丙○○係丁○○、戊○○使用 人，因此丁○○、戊○○應類推適用民法第224 規定，減 免被告賠償金額20％。
（四）末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金， 視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或 被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條著有明文。查，原告3 人於系爭交通事故發生後， 分別受領本件車禍事故之強制汽車責任保險金37,420元、 36,350元、36,500元，為兩造所不爭執，並有付款明細（
本院卷第107 頁）在卷可佐。此部分金額，應自各自賠償 金額中扣除無訛。
（五）從而，本件原告3 人所得請求之金額分別為：丙○○361, 682 元（計算式：498,877 元×80％－37,420元＝361,68 2 元，小數點後四捨五入）；丁○○31,736元（計算式： 85,107元×80％－36,350元＝31,736元，小數點後四捨五 入）；戊○○35,894元（計算式：90,493元×80％－36,5 00元＝35,894元，小數點後四捨五入）。四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第 203 條亦有明文。本件原告3 人對被告之侵權行為債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告3 人提起本件訴訟而送達起 訴狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而 本件起訴狀繕本於108 年11月21日送達被告，有本院送達證 書在卷可參。是原告3 人請求自該繕本合法送達被告之翌日 即108 年11月22日起按年息5 ％計算之法定遲延利息，核無 不合，應予准許。
五、綜上所述，丙○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付36 1,682 元及自108 年11月22日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息、丁○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付31 ,736元及自108 年11月22日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息、戊○○依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,8 94元及自108 年11月22日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由， 應予駁回。
六、本件原告3 人勝訴部分，因被告應分別給付之金額未逾50萬 元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。此部分原 告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告就原告 勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核於法亦 無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
書記官 紀俊源