臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第594號
原 告 江秀絨
被 告 陳世財
郭縈淇
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年6月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零一年三月六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬參仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：「 被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元及自民國99年5 月26日起至清償日止，按年息20%計算之利息。」，嗣於審 理中，就上開利息請求部分變更為「自101年3月6日起至清 償日止」，核為訴之減縮，與首揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告二人為夫妻，以在印尼有礦場開採需資金為由，共同向 原告借款100萬元，並於99年5月19日簽立借貸契約書，其中 被告陳世財為借款人，被告郭縈淇為連帶保證人，約定100 年5月31清償及利息為月息2%計算。嗣原告依約於99年5月25 日將100萬元匯入被告指定之郭縈淇所有台灣銀行水湳分行 之帳戶，惟借款期限屆滿後，被告未依約清償系爭借款，屢 經催討，仍置之不理，為此，依民法第478條規定，提起本 件訴訟。
㈡又當時是被告陳世財稱要投資礦業，缺少資金，才向原告借 款，原告當時確實要投資，但拿出的錢被告並未作為公司股
款，故原告主張本件是借貸，且系爭借貸契約書是被告陳世 財拿出來，雙方自行填寫的，既然書面是寫借貸，兩造間就 是借貸關係。而被告陳世財稱有每月固定匯款2萬元部分， 原告認為那是借貸的利息，原告從被告陳世財未依約給付利 息後，就打電話催討，但被告陳世財都不接。
㈢聲明：被告應連帶給付原告100萬元及自101年3月6日起至清 償日止，按年息20%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則辯以：
㈠本件不是借款而是投資，是原告投資被告在印尼的礦業，原 告投資100萬元，投資期間從99年7月1日起至101年3月5日每 月都有將約定的獲利給付給原告，共給付21個月，計42萬元 。之後因印尼政府下令全國礦業不能出口，致被告挖到的礦 無法賣出，無法營業，也就無法給付原告獲利。而系爭借貸 契約書上所寫的「月息百分之2」是指保守的計算獲利，之 後被告每月固定匯款2萬元予原告。
㈡原告提起詐欺告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年 偵字第8814號為不起訴處分，原告在地檢署也稱本件是投資 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率民法第474條第1項、第478條前段、第233條 第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀 之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另 連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。再按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付 金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作 之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之 具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決 意旨參照）。
(二)原告主張被告陳世財以在印尼有礦場開採需資金為由，向原 告借款100萬元，由被告郭縈淇為連帶保證人，雙方於99年5 月19日簽立借貸契約書，約定100年5月31清償及利息以年息
20%計算，原告已如數交付，屆期被告並未返還等情，業據 其提出借貸契約書、國內匯款申請書等件影本為證（見本院 卷第51、53頁），被告並不爭執其等確有簽立上開契約書並 收受100萬元一情。被告陳世財雖辯稱：本件不是借款，而 是投資，是原告三姊妹投資伊在印尼的礦業，原告部分是投 資100萬元，投資期間我從99年7月1日開始至101年3月5日每 個月都有將約定的獲利給付給原告，共給付21個月、計42萬 元，之後因印尼政府下令全國的礦業不能出口，所挖的礦就 無法賣出，無法給付獲利；契約書上所寫的「月息百分之2 」是指保守的計算獲利云云，惟並未提出原告投資之具體事 證以為佐證；參以原告前就同一款項對被告提出詐欺之刑事 告訴，被告陳世財於該案偵查時辯稱：伊在印尼做錳礦，江 文通也有去那裡看，因開錳礦要很多資金，江文通也加入， 江文通介紹給告訴人江秀敏、江秀絨、江秀緞，伊詢問告訴 人多少可以加入借給伊，伊向告訴人借錢是事實，契約書是 當場在伊住處寫的，且有約定利息，1個月2分利息，自借款 翌月開始給，給了近2年，後來印尼政府在2014年禁止金屬 礦出口，礦產無法賣給大陸，所以無法營業等語，被告郭縈 淇亦辯稱：伊與告訴人認識很久，伊夫婦是用借款的，所以 才有借貸契約跟約定利息，告訴人說要拿的是固定利息，因 為投資會有風險，且投資不能拿利息，盈虧要自負，告訴人 算是保守型，伊每月都有用約定帳戶固定轉帳給告訴人，付 了1年多，且伊手機都沒換，都找的到人等語，均已明確說 明兩造借貸之緣由及利息之給付，嗣經檢察官偵查結果，認 原告無遭詐欺陷於錯誤而借款或投資之情，而對被告為不起 訴處分，此經本院依職權調閱臺灣臺中地方檢察署檢察官10 6年偵字第8814號偵查卷宗查核無訛，是被告上開所辯，並 不足採，原告與被告陳世財間應有100萬元消費借貸契約存 在，屆期至今並未清償，又被告郭縈淇為該筆借款之連帶保 證人，依上說明，被告二人自應負連帶清償責任。另原告已 自陳其於101年3月5日前有自被告收受借貸利息（見本院卷 第42頁），從而，原告請求被告給付100萬元及101年3月6日 起至清償日止按年息百分之20計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付100萬元，及自101年3月6日起至清償日止按年息 百分之20計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經審核後酌定相當擔 保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第二庭 法 官 王怡菁
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 譚系媛