損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,109年度,572號
TCDV,109,訴,572,20200720,4

臺灣臺中地方法院民事判決　109年度訴字第572號
原　　　告　呂茂吉　

　　　　　　林佩蓉　
上列2人共同
訴訟代理人　吳紹貴律師
　　　　　　許嘗訓律師
被　　　告　方顏茹　


訴訟代理人　周品言　
受告知訴訟
人　　　　　台壽保產物保險股份有限公司台中分公司


法定代理人　王誌堅　

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告呂茂吉新台幣柒拾壹萬玖仟零玖元，及自民國一０八年十二月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告林佩蓉新台幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾元，及自民國一０八年十二月二十七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告呂茂吉、林佩蓉其餘之訴均駁回。
訴訟費用新台幣壹萬伍仟貳佰玖拾玖元，由被告負擔新台幣捌仟玖佰伍拾元，餘由原告負擔。
本判決第一、二項於原告呂茂吉、林佩蓉分別以新台幣貳拾肆萬元、新台幣叁萬肆仟元供擔保後，均得假執行。但被告如於假執行程序實施前依序以新台幣柒拾壹萬玖仟零玖元、新台幣壹拾萬壹仟柒佰柒拾元為原告預供擔保後，均得免為假執行。原告呂茂吉、林佩蓉其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟法第65條第1項規定：「當事人得於訴訟繫屬中 ，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人。 」，而民事訴訟法第67條之1第1項亦規定：「訴訟之結果， 於第3人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言



詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知 該第3人。」。又告知訴訟乃當事人一造於訴訟繫屬中，將 其訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第3人，以 促其參加訴訟。而所謂有法律上利害之關係之第3人，係指 本訴訟之裁判效力及於第3人，該第3人私法上之地位，因當 事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖 不及於第3人，而第3人私法上之地位因當事人之一造敗訴， 於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利 益者而言(參見最高法院民國51年台上字第3038號民事判例 意旨)。原告2人起訴主張被告於108年6月13日下午7時56分 許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)行 經台中市西屯區黎明路與經貿路交岔路口附近，與訴外人詹 松潔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭汽車)發 生交通事故，而被告駕駛之系爭車輛業已向第3人即台壽保 產物保險股份有限公司台中分公司(下稱台壽保產險公司)投 保責任險，倘原告2人之起訴請求為有理由，台壽保產險公 司即應依保險契約辦理出險賠償原告2人之損害，故台壽保 產險公司就本件訴訟屬於具有法律上利害關係之第3人，乃 依民事訴訟法第65條、第66條規定聲請對台壽保產險公司為 告知訴訟等情。本院審酌系爭車輛既向台壽保產險公司投保 責任險，則被告在本件訴訟倘受敗訴判決，台壽保產險公司 即可能因裁判結果而受有不利益之情形，故台壽保產險公司 即為因本件裁判結果具有法律上利害關係之第3人，本院乃 依上揭民事訴訟法第67條之1第1項規定於108年12月24日對 台壽保產險公司為告知訴訟，該項通知於108年12月27日合 法送達台壽保產險公司，有送達證書1件可憑【參見本院108 年度中司調字第6360號卷宗(下稱中司調卷)第161頁】，而 台壽保產險公司並未依民事訴訟法第59條規定提出參加書狀 聲明參加訴訟，惟本件訴訟仍已對台壽保產險公司發生告知 訴訟之效力，合先敘明。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告2人起訴主張：
1、原告呂茂吉、林佩蓉於上揭時間搭乘被告駕駛之系爭車輛 外出晚餐，被告於回程途中沿台中市西屯區黎明路外側車 道往中平路方向行駛，適有詹松潔駕駛系爭汽車亦沿台中 市西屯區經貿路往環中路方向行駛，因被告違反號誌管制 行駛致2車發生碰撞，造成原告呂茂吉受有頭部外傷併腦 震盪、右胸壁挫傷、右膝裂傷及頭皮、右手擦傷及頸部與 胸腹部均有大量瘀傷等傷害，而原告林佩蓉受有右側上臂



開放性傷口、右側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側肩膀挫 傷及右側前胸壁挫傷等傷害。
2、被告於上揭時、地違反號誌管制行駛致肇事，使原告2人 分別受有前揭傷害，而原告2人所受傷害係可歸責於被告 ，且具有因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第193 條第1項及第195條第1項等侵權行為規定請求被告賠償所 受損害，爰將原告2人所受損害及金額分別說明如下： (1)原告呂茂吉部分：
①醫療費用部分：
原告呂茂吉自108年6月至108年9月間分別在澄清綜合醫院 中港分院(下稱澄清醫院)、漢德現代中醫診所(下稱漢德 中醫診所)及敏盛綜合醫院(下稱敏盛醫院)就醫治療，先 後支出醫療費用共新台幣(下同)32159元。 ②增加生活上需要支出部分：共計468,235元整。 A、看護費用：
原告呂茂吉因系爭事故受傷，雙下肢無力，無法自理生 活，需依賴他人照料，而原告呂茂吉係由家人代為看護 照料，由親屬代為照顧所付出之勞力，非不能評價為金 錢之請求，並此種親屬間基於親誼恩惠所付出之勞力， 得認為原告呂茂吉受有相當親屬看護之損害，得向被告 請求賠償。又以一般看護費用行情每日約為2200元，乃 先請求108年6月13日至108年12月13日相當於看護費用 之損失400400元(計算式：182×2200＝400400)。 B、交通費用：
原告呂茂吉所受傷害需長期復健方能康復，而自家中至 漢德中醫診所、澄清醫院、敏盛醫院及至小林堂之計程 車費用共計67835元整。
C、以上合計468235元。
③精神慰撫金部分：
原告呂茂吉於系爭事故發生前尚得正常行走，生活亦得自 理，並得與家人共同出遊，系爭事故發生時衝擊力量相當 大，系爭車輛翻覆，致原告呂茂吉受有前揭傷害，迄今僅 能以輪椅代步無法正常行走，右手臂無法舉起，亦因手臂 血液流通不順，常因腫脹難以入眠，痛苦不堪，故請求賠 償非財產上損害600000元。
④以上合計110萬394元。
(2)原告林佩蓉部分：
①醫療費用部分：
原告林佩蓉自108年6月至108年9月間在澄清醫院就醫治療 ，共支付醫療費用1770元。




②精神慰撫金部分：
原告林佩蓉因系爭事故受有前揭傷害，身體及心理均承受 難以言喻之痛苦，乃請求賠償非財產上損害300000元。 ③以上合計301770元。
3、並聲明：(1)被告應給付原告呂茂吉110萬394元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息。(2)被告應給付原告林佩蓉301770元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(3) 願供擔保請准予假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、就原告呂茂吉部分：
(1)醫療費用：
①依澄清醫院109年4月24日澄高字第1092231號函(下稱109 年4月24日函：「……住院觀察……當時段有健保或雙人 病房可供入住，單人病房費用包括3000元，4000元，5600 元，6000元和7000元，雙人病房費用包括1800元和2400元 。」等語，然原告呂茂吉遭遇系爭事故重創撞擊受有上揭 傷害，需他人照顧，為求照顧原告呂茂吉，原告林佩蓉始 在旁陪伴、就近照顧，故原告呂茂吉請求入住單人房費用 28000元即屬有理由。退步言，原告呂茂吉住院5日以雙人 房1日2400元計算，共計12000元，亦有理由。 ②依漢德中醫診所109年3月26日函：「……目前因帕金森氏 症仍持續治療，由於車禍後又有頸部疼痛，右肩背及右上 臂疼痛，右手上舉困難，也給予治療處置。通常若本身之 疾病或老年退化，多半發生於雙側。」等語，可知原告呂 茂吉於系爭事故後始出現頸部疼痛、右肩背及右上臂疼痛 ，右手上舉困難病症，且上開病症僅發生於右側，而非於 雙側，顯非與其本身疾病或老年退化所致，而與系爭事故 具有因果關係。又原告呂茂吉於108年6月29日至108年9月 23日在漢德中醫診所治療期間，對於系爭事故所致頸部疼 痛、右肩背及右上臂疼痛，右手上舉困難病症給予治療處 置，堪認屬於必要費用。
③原告呂茂吉於系爭事故發生時撞擊到右胸部位，胸部及腹 部有大量淤傷，經電繫敏盛醫院魏日華醫師說明上開情形 ，魏醫師懷疑胸部、腹部瘀傷有可能係因內部臟器出血所 致，而有危及性命之可能，始前往敏盛醫院接受心臟血管 內科診斷治療，故敏盛醫院之醫療費用支出800元即有必 要性。
④依敏盛醫院109年5月19日敏總(醫)字第1090002321號函( 下稱109年5月19日函)：「……。4、此次車禍……當車禍



發生整車翻覆，呂先生無法像一般可以閃躲，就直接撞擊 重摔，直接重創……，他存在相當高的內出血風險……。 5、呂先生去年8月間除心臟問題定期每個月回診外，確實 另因車禍合併大面積延遲性瘀血，於本院本人門診就醫2 次。……就其長期固定主治醫師立場，及內出血風險而言 ，確實高度必要。」等語，是系爭事故造成原告呂茂吉胸 部及腹部有大面積延遲性瘀血，而分別於108年6月28日及 108年7月26日前往敏盛醫院接受魏日華醫師治療，魏日華 醫師認為上開2次門診就醫係屬高度必要，益證原告呂茂 吉請求敏盛醫院醫療費用800元即有必要。
(2)增加生活上之需要支出:
①原告呂茂吉請求看護費用期間為108年6月13日至108年12 月13日止，而依澄清醫院109年4月9日澄高字第1092194號 函(下稱109年4月9日函)：「……病患於108年9月6日門診 呈現右肩及右上肢體無力，無法上舉，肌肉萎縮，右側肢 體幾近偏癱，行動困難；X-光呈現右肩關節炎；當時情形 ，需全日照顧約1至3個月左右。」等語，可見原告呂茂吉 有全日照顧需求係因其有右肩及右上肢體無力，無法上舉 ，肌肉萎縮，右側肢體幾近偏癱，行動困難；X光呈現右 肩關節炎病症所致，且漢德中醫診所109年3月26日函文可 知，頸部疼痛、右肩背及右上臂疼痛、右手上舉困難係因 系爭事故所致，故原告呂茂吉確有受全日照顧之必要，自 得請求看護費用。至於澄清醫院109年4月9日函認為原告 呂茂吉需要他人全日照顧期間約1至3個月，然原告呂茂吉 自系爭事故受傷後即有上開症狀，即自108年9月6日後尚 須他人全日照顧，遑論系爭事故發生後至108年9月6日亦 有專人全日照顧需要，故原告呂茂吉自108年6月13日起至 108年12月13日皆係由原告林佩蓉照顧，原告呂茂吉請求 上開期間看護費用應屬可採。
②交通費用部分：
A、被告抗辯108年6月18日車資1000元部分，當日係因原告 呂茂吉行動不便，原告林佩蓉先從住家搭計程車前往澄 清醫院，再由原告林佩蓉協助原告呂茂吉搭計程車回家 ，故上開1000元車資屬於必要支出。
B、漢德中醫診所車資21770元部分，因原告呂茂吉在系爭 事故受有頸部疼痛、右肩背及右上臂疼痛，右手上舉困 難病症，而支出前往漢德中醫診所接受治療之必要，係 屬增加生活上之需要。
C、敏盛醫院車資3220元及高鐵車資2295元部分，原告呂茂 吉因行動不便，由原告林佩蓉協助前往敏盛醫院診斷胸



部、腹部瘀傷之原因，確屬因系爭事故增加生活上之支 出。又醫病關係重在信賴，病人自得選擇至其信任之醫 師及醫院就診，而原告呂茂吉於93年間即由敏盛醫院魏 日華醫師植入心臟支架，對於魏日華醫師甚為信賴，而 原告為確認胸部、腹部瘀傷是否係因系爭事故致內部臟 器出血，而至敏盛醫院求診於魏日華醫師有其必要性， 自得請求高鐵車資。
(3)精神慰撫金部分：
原告呂茂吉為國小畢業，現已退休，曾於60年間在台經營 新泰興布行有限公司，以毛紡布料生產銷售為業，又於62 年間前往阿根廷投資，投資項目為超級市場及建築，並曾 協助本國政府解決豐群遠洋漁船遭阿根廷扣押乙事，經營 10年後將上開事業出賣予他人而移居美國，於美國定居期 間從事房地產及投資飯店(員工約40人)，飯店於經營2～3 年後亦出賣他人，惟仍繼續投資房地產，系爭事故發生前 居住在美國加州洛杉磯、德州與台灣，然此次回台探親度 假突遇系爭事故，致無法如前往返兩地、投資。另原告呂 茂吉於系爭事故發生前尚能行走出遊，系爭事故發生後手 臂腫脹、胸腹部腫痛、頭痛等症狀難以入眠，需服用止痛 藥後始能入眠，行動不便僅能仰賴他人照顧，每日行程皆 係往返醫院，每週更需接受針灸治療，其痛苦非親歷之人 難以想像，故有命被告賠償精神上損害之必要。 2、就原告林佩蓉部分：
(1)原告林佩蓉因系爭車禍受有上揭傷害，致其右手難以活動 、上舉，故於108年9月6日前往澄清醫院骨科門診治療， 支出費用380元，與系爭事故具有因果關係，屬於必要支 出。
(2)原告林佩蓉為國小畢業，目前從事家管，而系爭事故受傷 後，右手臂難以活動、上舉，造成生活上不便，且平日又 需照顧原告呂茂吉，使其身心煎熬，晚上睡覺時常因回想 系爭事故發生時汽車翻轉倒地，使其驚醒，精神上受盡折 磨，故請求精神慰撫金即有理由。
3、原告2人與被告為朋友關係，系爭事故發生當日係原告2人 搭乘被告駕駛系爭車輛外出共進晚餐，回程途中發生系爭 事故。
二、被告方面：
(一)被告對台中市政府警察局第六分局檢送系爭事故之道路交 通事故調查卷宗等資料無意見。
(二)被告對原告2人請求賠償項目及金額表示意見如下： 1、原告呂茂吉部分：




(1)醫療費用：
①依澄清醫院就醫單據核計為29909元，其中自費單人病房 費28000元部分，並未舉證證明其支出必要性，應予扣除 ，其餘1909元部分不爭執。至於原告呂茂吉主張係為方便 原告林佩蓉照顧而有入住單人病房需求，惟並無證據證明 入住健保病房即不便照顧病人，原告呂茂吉就單人病房費 28000元之請求即無理由。
②依漢德中醫診所就醫單據核計為1450元，其中因罹患巴金 森氏症就醫部分，因原告呂茂吉自承於系爭事故發生前即 已罹患巴金森氏症，且定期接受中醫治療，即使有與系爭 事故所受傷害一併接受治療，亦非因系爭事故所致額外衍 生之必要醫療費用，此部分費用應予扣除。
③依敏盛醫院就醫單據核計為800元部分，依敏盛醫院109年 5月19日函文說明，被告不爭執。
④依漢德中醫診所109年3月26日函：「……由於車禍後又有 頸部疼痛，右肩背及右上臂疼痛，右手上舉困難，也給予 治療處置。通常若本身之疾病或老年退化，多半發生於雙 側。」等語，可見原告呂茂吉所受傷害是否全因系爭事故 所致，仍有疑問？
(2)增加生活上支出費用：
①原告呂茂吉雖提出原證5即澄清醫院出具病症暨失能診斷 證明書主張有看護需求，惟原告呂茂吉於系爭事故發生前 即罹患巴金森氏症及領有身障手冊，並已高齡79歲，是否 因系爭事故造成傷害始需看護照顧，即有疑問？而依澄清 醫院109年4月9日函文，可知原告呂茂吉原本中風及巴金 森氏症之疾病並未在該醫院治療，而該疾病即有可能造成 原告呂茂吉行動不便，故考量原告呂茂吉原本疾病等因素 ，認為原告呂茂吉如有受全日看護需要，看護期間應以2 個月為合理。
②交通費用部分：
A、依原告呂茂吉提出臺灣大車隊車資估算，其住處至澄清 醫院單趟合理車資應為500元，但原告請求108年6月18 日即出院日單趟車資1000元，顯然過高，應減為500元 。況原告呂茂吉自承請求高於單趟車資之原因係原告林 佩蓉前往陪同，惟此與系爭事故欠缺相當因果關係，且 原告呂茂吉既已請求看護費用，對於陪同原告呂茂吉返 家之責任及支出亦於看護費用部分請求，其餘至澄清醫 院就醫車資1900元，被告不爭執。
B、原告呂茂吉請求前往漢德中醫診所就醫之車資21770元 部分，其就醫原因與系爭事故無關，此部分請求應予駁



回。
C、原告呂茂吉請求前往敏盛醫院就醫之計程車車資3220元 及高鐵車資2295元部分，依敏盛醫院109年5月19日函文 ，可知醫師已勸諭原告呂茂吉不必經常往返兩地就醫， 因原告呂茂吉之個人因素堅持前往敏盛醫院就醫，其就 醫原因即欠缺必要性，故原告呂茂吉支出計程車之車資 3220元及高鐵車資2295元，均非合理及必要，與系爭事 故無關，此部分請求應予駁回。倘鈞院認為原告呂茂吉 請求前往敏盛醫院就醫之交通費用部分有理由，則被告 認以台中至桃園火車單趟119元及計程車單趟140元為合 理。
D、原告呂茂吉請求前往小林堂診所就醫之車資21850元部 分，並未提出就醫紀錄，是否與系爭事故有關不得而知 ，此部分請求應予駁回。
E、又原告呂茂吉居住地在台中市，卻前往桃園、高雄等地 就醫，顯逾醫療上之必要性，其請求不應准許。 (3)精神慰撫金部分：
①系爭事故發生後，被告對原告呂茂吉之遭遇深感歉意，但 原告呂茂吉應體諒被告之經濟狀況，原告呂茂吉請求賠償 鉅額之精神慰撫金，被告難以負擔，請求法院酌減。又系 爭事故發生後，被告即積極與原告呂茂吉聯繫和解事宜， 迄今雖未與原告呂茂吉達成和解，但被告確有和解誠意， 絕非置之不理，此部分亦請法院審酌。
②依敏盛醫院109年5月19日函文，可知原告呂茂吉「因罹患 嚴重巴金森氏症，又合併多次反覆性腦中風，10年內已從 行動自如至今完全無法行動，並以輪椅代步就醫外出。」 ，即非完全因系爭事故造成原告呂茂吉行動不便之情狀。 2、原告林佩蓉部分：
(1)醫療費用：依澄清醫院就醫單據核計為1770元，其中於 108年9月6日就醫支出380元部分，距系爭事故發生時間已 3個月之久，並未舉證證明該就醫原因與系爭事故有關， 此部分請求應予扣除，其餘1390元部分不爭執。 (2)精神慰撫金部分：
此與對原告呂茂吉請求部分①之陳述相同，茲引用之。 (三)原告2人迄未向系爭車輛投保之保險公司即台壽保產險公 司請領強制汽車責任保險金。
(四)被告為高中畢業，未婚，無業，平時經濟來源為同居人給 予生活費用，每月約20000元，名下並無不動產。 (五)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不 利判決，願供擔保請准免為假執行。




三、兩造不爭執事項：
(一)原告呂茂吉、林佩蓉於上揭時間搭乘被告駕駛系爭車輛外 出晚餐，被告駕車沿台中市西屯區黎明路外側車道往中平 路方向行駛，適有詹松潔駕駛系爭汽車亦沿台中市西屯區 經貿路往環中路方向行駛，因被告違反號誌管制即闖紅燈 直行致2車發生碰撞，造成原告呂茂吉受有頭部外傷併腦 震盪、右胸壁挫傷、右膝裂傷及頭皮、右手擦傷及頸部與 胸腹部均有大量瘀傷等傷害，而原告林佩蓉亦受有右側上 臂開放性傷口、右側前臂擦傷、右側上臂擦傷、右側肩膀 挫傷及右側前胸壁挫傷等傷害。
(二)原告呂茂吉支出醫療費用2709元、交通費用2400元，及原 告林佩蓉支出醫療費用1390元等部分均不爭執。 (三)原告2人迄至本件言詞辯論終結前，均未向系爭車輛投保 之保險公司請領強制汽車責任保險金。
四、兩造爭執事項：
原告呂茂吉、林佩蓉分別依民法侵權行為規定請求被告賠償 除上揭不爭執之醫療費用2709元、交通費用2400元(以上原 告呂茂吉部分)，及原告林佩蓉支出醫療費用1390元外，是 否有理由？
五、法院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因 此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 193條第1項及第195條第1項前段分別設有規定。又損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者之 間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台上 字第481號民事判例意旨)。經查：系爭事故之發生，本院 依職權向台中市政府警察局第六分局調閱系爭事故之道路 交通事故調查卷宗，依卷附道路交通事故調查報告表、現 場圖、現場照片及肇事當事人在警詢之陳述，認係被告駕 駛系爭車輛行經肇事地點管制號誌交岔路口時，疏未注意 號誌管制闖紅燈直行，違反道路交通安全規則第90條第1 項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規 則第206條第1項第5款第1目等規定，而詹松潔駕駛系爭汽



車行經肇事地點交岔路口時，遵行號誌指示行駛，致2車 發生碰撞，使原告2人受有上揭傷害等情，為兩造一致不 爭執，並有原告呂茂吉、林佩蓉分別提出澄清醫院108年6 月17日、108年6月18日診斷證明書各1紙在卷可憑(參見中 司調卷第31、33頁)。是被告就系爭事故之發生既有上揭 違反管制號誌闖紅燈之疏失情事存在，而詹松潔遵守道路 交通安全規定行車，則被告就系爭事故之發生即為肇事原 因，應負全部之過失責任，而詹松潔即無肇事因素，自不 負任何過失責任甚明。是被告駕車肇事之過失行為與原告 2人所受損害間，具有相當因果關係，被告即應對原告所 受損害負賠償責任。是原告2人依前揭民法第184條第1項 前段、第191條之2前段等侵權行為規定與最高法院48年台 上字第481號民事判例意旨，請求被告賠償所受損害，洵 屬正當，應予准許。
(二)原告呂茂吉請求被告賠償項目及金額是否可採，茲分別說 明如次：
1、醫療費用部分：
原告呂茂吉主張因系爭事故受傷，自108年6月至108年9月 間分別在澄清醫院、漢德中醫診所及敏盛醫院就醫治療， 依序支出醫療費用29909元、1450元及800元，共計32159 元，已據其提出澄清醫院108年6月17日診斷證明書、醫療 費用收據6紙、漢德中醫診所收據24紙及敏盛醫院醫療費 用收據2紙各在卷為證(參見中司調卷第31、43～113頁)。 被告則不爭執澄清醫院部分1909元(即病房費28000元以外 )及敏盛醫院800元部分，其餘均為爭執，並以上情抗辯。 本院認為民法侵權行為損害賠償固以填補損害為原則，但 該損害之填補仍應以「合理且必要」為前提，避免就相同 之損害，經濟優勢之被害人因尋求或使用較高等級之自費 醫療資源，較經濟劣勢之被害人僅能使用一般健保之醫療 資源，竟能獲得較高之賠償數額，即欠缺該「合理且必要 」，自與法律之公平正義不符。從而：
(1)就澄清醫院病房費28000元部分，本院依職權函詢澄清醫 院上情，經該醫院以109年4月24日函覆稱：「病患呂茂吉 無顱內出血，住院觀察，並無指示必須何等床，當時為病 人自行選擇入住單人病房，當時段有健保或雙人病房可供 入住，單人病房費用包括3000元、4000元、5600元、6000 元和7000元，雙人病房費用包括1800元和2400元。」等語 (參見本院卷第1宗第200頁)。是原告呂茂吉於澄清醫院住 院期間既有健保床位可供入住選擇，在客觀上自無選擇入 住單人病房之必要性，即使原告呂茂吉因年邁需人陪伴照



顧，在健保病房應無不能陪伴照顧之情事，故原告呂茂吉 主觀上縱令有選擇入住單人病房之需求，此部分病房費用 應由原告呂茂吉自行負擔，而不應轉嫁予被告負擔，否則 即有失法律之公平正義，即原告呂茂吉請求澄清醫院病房 費28000元部分應予剔除。
(2)就漢德中醫診所醫療費用1450元部分，雖為被告所否認， 惟本院依原告呂茂吉聲請函詢該診所上情，經該診所於 109年3月26日函覆稱：「查呂茂吉先生自105年9月26日起 因罹患巴金森氏症來本所接受針灸治療。108年6月13日突 發生交通事故，經送往澄清醫院住院接受治療，當時有『 頭部外傷併腦震盪』之診斷。目前因巴金森氏症仍繼續治 療，由於車禍後又有頸部疼痛、右肩背及右上臂疼痛，右 手上舉困難，也給予治療處置。通常若本身之疾病或老年 退化，多半發生於雙側。」等語(參見本院卷第1宗第133 頁)，可見原告呂茂吉前往漢德中醫診所接受治療仍以巴 金森氏症之治療為主，但同時兼為治療因系爭事故所致之 頸部疼痛、右肩背及右上臂疼痛，右手上舉困難等傷害， 是原告呂茂吉在漢德中醫診所接受治療之醫療費用無從區 別何者為巴金森氏症之治療？何者為系爭事故所致傷害之 治療？故本院參酌民事訴訟法第222條第2項規定，酌定與 系爭事故所受傷害有關之醫療費用數額為上開費用之2分 之1即725元，原告呂茂吉逾此金額之請求不應准許。 (3)原告呂茂吉得請求之醫療費用合計3434元(計算式：1909 ＋800＋725＝3434)。
2、增加生活上需要支出部分：
(1)看護費用：
又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因2者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則(參見最高法院94年度台上字 第1543號民事裁判意旨)。原告呂茂吉主張因系爭事故受 傷，雙下肢無力，無法自理生活，需依賴他人照料，而原 告呂茂吉係由家人代為看護，而依一般看護費用行情每日 約為2200元，乃請求108年6月13日至108年12月13日相當 於看護費用之損失400400元(計算式：182×2200＝400400 )乙節，亦為被告所否認，並以上情抗辯。本院依職權函 詢澄清醫院上情，經該醫院以109年4月9日函覆稱：「病 患呂茂吉於108年6月13日急診住院，主訴頭暈、右腦痛、



右膝皮膚裂傷；住院檢查腦部無顱內出血，可言語溝通， 四肢無明顯骨折，住院6天後出院。據病史詢問，病人曾 有中風及巴金森病，可造成行動不便；中風及巴金森病不 在本院治療，無法得知詳情。病患於108年9月6日門診呈 現右肩及右上肢體無力，無法上舉，肌肉萎縮，右側肢體 幾近偏癱，行動困難；X-光呈現右肩關節炎；當時情形 ，需全日照顧約1至3個月左右。」等語，可知依原告呂茂 吉因系爭事故所受傷害情形，其需要全日照顧之看護期間 為1～3個月，而本院審酌原告呂茂吉於系爭事故發生時已 高齡79歲，於系爭事故發生前曾罹患腦中風及巴金森氏症 等疾病，其復原情形較一般中壯年人勢必較為緩慢，故看 護期間從寬認定為3個月，方為合理，原告主張看護期間 至少為6個月，被告抗辯看護期間以2個月為合理，均為本 院所不採。又原告呂茂吉主張一般看護費用行情為每日 2200元乙事，被告就此部分並未爭執，尚稱合理，故原告 呂茂吉得請求之看護費用為198000元(計算式：2200×90 ＝198000)，逾此金額之請求不應准許。 (2)交通費用：
原告呂茂吉主張因系爭事故受傷，需長期復健方能康復， 而自家中至漢德中醫診所、澄清醫院、敏盛醫院及至小林 堂等醫療機構進行復健，支出計程車費用及高鐵車資等包 括澄清醫院計程車費用2900元、漢德中醫診所計程車費用 21770元、敏盛醫院計程車車資3220元及高鐵車資2295元 ，合計5515元，小林堂診所計程車費用21850元及高鐵車 資15800元，以上合計67835元等情，並提出羅瑞宗個人計 程車行免用統一發票收據16紙、高鐵車票存根48紙、葉敬 良個人計程行1紙、計程車運價證明42紙及富山交通有限 公司免用統一發票收據12紙為證(參見中司調卷第45～137 頁)。被告除不爭執澄清醫院計程車費用2400元外，其餘 均否認，並以上情抗辯。經查：
①澄清醫院計程車費用2900元部分，被告爭執者為108年6月 18日即出院日單趟車資1000元過高，認為應減為500元， 而原告呂茂吉則主張出院當日係因原告林佩蓉先從住家搭 計程車前往澄清醫院，再由原告林佩蓉協助原告呂茂吉搭 計程車回家，故上開1000元車資屬於必要支出云云。惟本 院認為原告呂茂吉依民法侵權行為規定請求損害賠償，自 應以原告呂茂吉所受損害之支出為限，第3人之支出應不 包括在內，故原告林佩蓉先從住家搭計程車前往澄清醫院 部分之車資支出，屬於原告林佩蓉為原告呂茂吉所支出， 並非原告呂茂吉之損害，此與系爭事故欠缺相當因果關係



，自不得請求被告賠償此項支出。是原告呂茂吉請求澄清 醫院計程車費用，逾2400元部分為無理由，應予駁回。 ②漢德中醫診所計程車費用21770元部分，被告固爭執此項 支出並非必要，應予剔除云云。惟依前揭漢德中醫診所 109年3月26日函覆內容，可知原告呂茂吉確有因系爭事故 所致傷害在漢德中醫診所接受治療之事實，即使原告呂茂 吉在漢德中醫診所接受治療仍以巴金森氏症為主，此項計 程車費用之支出即屬必要，本院參酌民事訴訟法第222條 第2項規定，酌定與系爭事故所受傷害有關之計程車費用 用數額為上開費用之2分之1即10885元(計算式：21770÷2 ＝10885)，原告呂茂吉逾此金額之請求不應准許。 ③敏盛醫院計程車車資3220元及高鐵車資2295元，合計5515 元部分，被告固爭執此項支出並非必要，應予剔除；或稱 倘法院認為原告呂茂吉此部分請求有理由，則以台中至桃 園火車單趟119元及計程車單趟140元為合理云云。然本院 認為被告既依前揭敏盛醫院109年5月19日函文內容不爭執 原告呂茂吉先後2次前往就醫之必要性，卻爭執前往就醫 之交通費用支出，顯然前後矛盾。又依前述，原告呂茂吉 依民法侵權行為規定請求損害賠償，應以原告呂茂吉所受 損害之支出為限，第3人之支出應不包括在內，故原告林