臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第255號
原 告 廖麗瓊
廖年舫
共 同
訴訟代理人 鄭崇煌律師
被 告 廖年貽
余淑柔
共 同
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
上列當事人間返還所有物事件，本院於民國109年7月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告廖年貽應將如附件一所示之借條正本返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告廖年貽負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告方面：原告及被告廖年貽之雙親即訴外人廖林免、廖萬 禮，分別於民國97年5月2日、103年6月10日死亡，被告廖年 貽並於廖萬禮死亡後之103年8月12日，向本院陳報拋棄繼承 ，故廖萬禮之繼承人僅餘原告。而原告廖麗瓊於96年11月29 日曾簽發如附件一所示借條（下稱系爭借條），向廖萬禮無 息借款新臺幣（下同）100萬元，應屬廖萬禮之遺產，並經 被告在另案即臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第1997號偵 查期間，於104年7月24日書具「刑事陳報狀」檢附系爭借條 作為證物，且被告訴訟代理人陳浩華律師於108年11月19日 佑權華律字第1081028號函給原告，其中說明二亦自承「本 人持有之臺佰萬元借據，現由陳浩華律師持有中」等語，足 證系爭借條係由被告持有中。又原告廖年舫依本院102年度 中調字48號調解筆錄第六、八項履行，就原告廖年舫所有坐 落臺中市○○區○○段000○000地號土地，委託林天德地政 士辦理設定最高限額3,000萬元最高限額抵押權予廖萬禮、 被告廖年貽及訴外人廖嘉暉之程序，廖萬禮、被告廖年貽及 訴外人廖嘉暉復均委託林天德地政士辦理上開最高限額抵押 權設定手續，且廖萬禮與被告廖年貽、余淑柔同住，被告於 上開偵查案件之刑事陳報狀內容，可檢附廖萬禮生前所有相 關財物證明文件、廖萬禮生前財產亦都以贈與為原因移轉過 戶予被告廖年貽及訴外人廖家輝等人之客觀情事，可知如附 件二所示坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地之他項 權利證明書正本（下稱系爭他項權利證明書），應係由被告
持有中，於廖萬禮死亡後，亦已成為廖萬禮之遺產。原告本 於廖萬禮之繼承人身分，已繼承取得廖萬禮之遺產（含系爭 借條及系爭他項權利證明書），被告廖年貽既對被繼承人廖 萬禮拋棄繼承，已無持有系爭借條及系爭他項權利證明書之 法律權源，原告於108年10月24日以臺中法院郵局存證號碼 2651號存證信函告知被告交還未果，爰依民法第767條規定 ，請求被告返還系爭借條及系爭他項權利證明書正本。並聲 明：被告應將如附件一、二所示之文件資料正本返還原告。二、被告方面：否認持有系爭借條及系爭他項權利證明書正本， 且108年11月19日佑權華律字第1081028號函係被告廖年貽委 託陳浩華律師所發文，與被告余淑柔無關。系爭借條有可能 係於原告對被告提起之另案偵查告訴中，庭呈予檢察官，故 現在已找不到等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ，109年6月9日言詞辯論筆錄第3頁，本院卷第123頁），其 結果如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被繼承人廖萬禮與廖林免結婚後，育有原告及被告廖年貽三 名子女。
⒉廖林免於97年5月2日死亡，被繼承人廖萬禮則於103年6月10 日死亡，被告廖年貽於廖萬禮死亡後，於103年8月12日具狀 向本院家事法庭陳報拋棄繼承，被繼承人廖萬禮之法定繼承 人僅餘原告。
⒊被告訴訟代理人陳浩華律師於108年11月19日，以佑權華律 字第1081028號函覆，其說明二已陳明「本人持有之臺佰萬 元借據，現由陳浩華律師持有中。」。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告本於被繼承人廖萬禮之繼承人身分，訴請被告返還系爭 借條正本，有無理由？
⒉原告本於被繼承人廖萬禮之繼承人身分，訴請被告返還系爭 他項權利證明書正本，有無理由？
四、得心證之理由：
㈠原告主張如附表所示之系爭借條及系爭他項權利證明書原所 有人廖萬禮於103年6月10日死亡，被告廖年貽於廖萬禮死亡 後，於103年8月12日具狀向本院家事法庭陳報拋棄繼承，被 繼承人廖萬禮之法定繼承人僅餘原告，為兩造所不爭執，系 爭借條及系爭他項權利證明書即為原告因繼承而應取得之遺 產，自堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。另按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條前段定有明文。查依原告所提出被告訴訟代理 人陳浩華律師，於108年11月19日佑權華律字第1081028號函 ，其內已陳明「一、本律師依當事人廖年貽委託發函。二、 頃據上開當事人來所委稱：『本人持有之臺佰萬元借據，現 由陳浩華律師持有中，已請陳浩華律師找出後，另行通知廖 年舫及廖麗瓊（以下稱廖某等）二人共同至陳浩華律師事務 所處受領。另，來函所示之他項權利證明書非由本人持有， 本人亦無法尋獲廖某等二人所指之他項權利證明書，爰請廖 某等二人自行辦理補發，併請貴律師函知廖某等二人如上情 。」等語（見本院卷第101頁），核與原告所提，被告在另 案即臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第1997號偵查期間， 於104年7月24日書具「刑事陳報狀」，確曾檢附系爭借條作 為證物，依該書狀最後第3頁亦表明辯證五借條影本一紙等 語相符，足見系爭借條正本確係由被告廖年貽持有中無誤， 故被告廖年貽上開所辯：系爭借條係於原告對被告提起之另 案偵查告訴中，庭呈予檢察官，現在已找不到云云，自不可 採，被告廖年貽既無法舉證證明其有合法占有權利，原告請 求被告廖年貽返還系爭借條正本，自有理由，應予准許。另 原告雖請求被告余淑柔返還系爭借條正本，惟查，被告余淑 柔為被告廖年貽之妻，為兩造所不爭執，則以被告余淑柔僅 係廖萬禮之媳婦，並非法定繼承人，並無持有相關遺產證物 之必要，參以依前述陳浩華律師於108年11月19日佑權華律 字第1081028號函文，亦僅代理被告廖年貽發函，足證原告 並未舉證系爭借條正本確亦為被告余淑柔所占有中，其請求 被告余淑柔應與被告廖年貽一同返還，自無理由。 ㈢就原告請求返還系爭他項權利證明書正本部分，原告並未提 出確由被告占有之證據，參以被告在另案即臺灣臺中地方檢 察署104年度偵字第1997號偵查期間，於104年7月24日書具 「刑事陳報狀」，所檢附之證物，並未包含系爭他項權利證 明書，且被告廖年貽於上開委託陳浩華律師於108年11月19 日佑權華律字第1081028號函文，亦否認持有系爭他項權利 證明書，故原告主張被告無權占有系爭他項權利證明書，並 訴請被告返還，自無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告廖年貽 返還附件一之系爭借條正本，為有理由，應予准許。原告逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事第五庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 24 日
書記官 劉子瑩