臺灣臺中地方法院民事判決 109年度訴字第1553號
原 告 張家瑜
訴訟代理人 趙美茹
被 告 羅怡姍
上列當事人間因被告過失傷害刑事案件（本院刑事庭108 年度中
交簡字第3190號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件
，由本院刑事庭移送前來（109 年度中交簡附民字第1 號），本
院於民國109 年6 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣34 萬2091元，及自民國109 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔57%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣34萬2091 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所 列各款之情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國108 年1 月3 日下午3 時11分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，自臺中市○○區○○路0 段000 號 前，沿東山路1 段由東往西方向起駛，原應注意畫有分向限 制線之路段不得迴車，依當時天候陰、日間自然光線、柏油 路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉欲往軍功路方向行駛，適 原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿該路段由東向 西方向駛至，雙方閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，受 有左側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害。被告前開過失傷害之行 為，造成原告受有醫療費用新臺幣（下同）7 萬3335元、1 個月看護費用6 萬6000元、就醫及上課之交通費7 萬5600元 、2 個月工作損失3 萬4354元、機車修理費1 萬5100元之損 害，並請求精神慰撫金26萬9611元。故原告依法提起本件訴 訟，請求被告賠償60萬元及法定遲延利息。
㈡請求法院判決：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利 於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於108 年1 月3 日下午3 時11分許，駕車造成 原告受有左側橈骨下端閉鎖性骨折等之事實，業經本院刑事 簡易庭以108 年度中交簡字第3190號刑事判決認定被告犯過 失傷害罪，處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1,000 元折算 1 日，有上開刑事判決在卷可憑（見本院卷第13頁至第20頁 ），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實。又被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準 備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第 1 項前段規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，自堪 信為真實。
㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明 文。本件被告過失駕車之不法行為，致原告受有前開傷害， 且被告之不法行為與原告所受損害間，具有相當因果關係存 在，則依民法第184 條第1 項前段規定，被告應負侵權行為 損害賠償責任，即屬有據。本院就原告請求之各項賠償金額 分別審酌如下：
⒈醫療費用：
原告支出醫藥費用共計7 萬3335元，業據其提出佛教慈濟醫 療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療費用收據、 水噹噹複合美學收據為證（見附民卷第33頁至第37頁），此 部分因治療及疤痕修護所生之費用，屬必要之支出，原告此 部分請求，為有理由，應予准許。
⒉看護費用：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。
②本件原告因前開傷害於108 年1 月3 日急診入院，接受開放 性復位併鋼釘內固定手術，需專人照顧4 週，有慈濟醫院診 斷證明書在卷可證（見附民卷第27頁），故原告因前開傷害 ，有專人照顧4 週之必要，並由其家屬照護，依前揭說明， 自得請求看護費用。又參酌原告提出台中市居服照顧合作社 服務與收費標準所載，居家看護全日班之價格為2,200 元起 ，原告主張以每日2,200 元計算看護費用，尚屬允當。故原 告請求看護費用6 萬6000元（計算式：2,200 ×30＝66,000 ），應屬有據。
⒊交通費：
原告主張因本件事故所受前開傷害，須搭乘計程車前往醫院 就診及到校上課，請求計程車資7 萬5600元部分，其中原告 已提出計程車運價證明、乘車證明等費用單據，總計3,310 元部分，係屬有據，應予准許。原告未就其餘部分說明其車 資計算依據，亦未舉證證明其確有支出，故不能准許。 ⒋不能工作之損失：
原告因前開傷害入院接受手術，住院期間共4 日，患肢不宜 負重，宜休養12週，有慈濟醫院診斷證明書在卷可證（見附 民卷第27頁），原告主張因此受有2 個月不能工作之損害， 即屬有據，應予准許。又原告主張以本件事故前3 個月之平 均薪資計算，並提出食兆麻辣火鍋在職證明（見附民卷第43 頁），依在職證明所載原告為時薪人員，依人力需求排班， 其於本件事故發生前3 個月每月領取之薪資分別為1 萬7080 元（計算式：122 小時×140 元＝17,080）、1 萬6940元（ 計算式：121 小時×140 元＝16,940）、1 萬7500元（計算 式：125 小時×140 元＝17,500），則原告之排班時數及領 取之薪資數額，均無太大落差，其以本件事故發生前3 個月 之平均薪資為計算，尚屬合理。基上，原告請求被告給付2 個月不能工作之損害，並以每月1 萬7173 元【計算式：（ 17,080＋16,940＋17,500）÷3 ＝17,173，小數點以下四捨 五入】計算，共計3 萬4346 元（計算式：2 ×17,173＝34, 346），應屬有據。
⒌機車修理費：
原告駕駛之車牌號碼000-000 號普通重型機車，出廠日期為 102 年3 月，因本件事故受損而支出修理費用1 萬5100元等 情，有廣茂機車行之收據及零件品名價格單據、公路監理電 子閘門查詢資料在卷可稽（見附民卷第45頁至第46頁、本院 卷第32-1頁）。故原告請求機車修理費用1 萬5100元，應屬 有據。
⒍精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請 求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力 與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當 」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身 分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台 上字第223 號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照） 。原告因被告之不法行為受有前開傷害結果，確使其受有精 神上極大痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。 爰審酌原告自陳今年即將大學畢業，名下無財產，108 年度 所得為1 萬8555元、107 年度所得為4,000 元；被告名下有 汽車1 輛、投資1 筆，108 年度所得為28萬8000元、107 年 度所得為28萬8000元等，有兩造財產及所得調件明細表可佐 （見本院卷末證物袋內），及兩造之身分、地位、經濟能力 、之情形，原告所受傷勢及治療情形，本件事故發生後所受 之精神痛苦等一切情狀，足認原告身心受有相當之痛苦，惟 原告請求精神慰撫金26萬9611元，稍屬過高，應核減為15萬 元始為相當，逾此數額之請求，則無理由。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為34萬2091元（計算式： 73,335＋66,000＋3,310 ＋34,346＋15,100＋150,000 ＝34 2,091 ）。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1 項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%。民法第233 條第1 項及第203 條 亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核 屬無確定期限之給付債權，應經原告之催告而未為給付，被 告始負遲延責任。又原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於109 年1 月8 日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（見附民卷 第47頁），故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達翌日即109 年1 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計 算之遲延利息，應予准許。
㈣綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求
被告給付原告34萬2091元，及自109 年1 月9 日起至清償日 止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾 上開範圍之請求則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執 行。被告雖未聲請宣告免假執行，惟其經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，而經原告聲請一造辯論，為兼顧其權益， 併依民事訴訟法第392 條第2 項規定，酌定相當擔保金額准 許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 22 日
民事第三庭 法 官 黃 杰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 盧弈捷