裁定免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,2號
TCDV,109,消債職聲免,2,20200702,1

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　109年度消債職聲免字第2號
聲　請　人
即債務人　　王星驊即王曉華




代　理　人　廖學能律師（法扶）
相　對　人
即債權人　　臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人
即債權人　　花旗(臺灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人　莫兆鴻　
代　理　人　何新台　


相　對　人
即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人　李增昌　
代　理　人　陳怡君　
相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　
代　理　人　林毓璟　
相　對　人
即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　
相　對　人
即債權人　　元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人　陳修偉　
相　對　人
即債權人　　臺灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人　鄭明華　
相　對　人
即債權人　　立新資產管理股份有限公司

法定代理人　楊子汀　
相　對　人
即債權人　　滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人　莊仲沼　


相　對　人
即債權人　　金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人　林志亮　


相　對　人
即債權人　　交通部公路總局臺中區監理所

法定代理人　魏武盛　
上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清
算並終結清算程序後，本院裁定如下：
主 文
債務人王星驊即王曉華應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全



體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者， 法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受 免責。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或 承認不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清 算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。 ㈤、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害 ，或重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別 明定。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除 有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為 不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先 敘明。
二、債務人王星驊即王曉華（下稱債務人）前於民國107年10月1 1日依消債條例規定聲請清算，本院於108年1月25日以108年 度消債清字第1號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官 執行清算，將清算財團新臺幣（下同）55000元分配予各債 權人後，再於109年2月12日以108年度司執消債清字第9號裁 定終結本件清算程序，並經確定，此有本院108年度消債清 字第1號、108年度司執消債清字第9號民事裁定、分配表及 相關卷證可憑。
三、經查：
㈠、債務人未具消債條例第133條所定不免責事由之說明： 1.查債務人於本院裁定自108年1月25日開始清算時起每月有收 入28707元（含每月薪資22592元及低收入補助6115元），扣 除債務人自己之必要生活費用16576元（即依清債條例第64 條之2第1項按台中市政府公告之108年度每人每月最低生活 費用1.2倍計算），及支出應受扶養者王修彥之必要生活費 用4739元（計算式：即受扶養者王修彥之每月必要生活費用 為16576元，扣除其低收補助6115元、身障補助4872元及家 扶中心補助850元，每月尚須由債務人支出4739元）後，尚 有餘額等情，迭據債務人自承在卷（消債職聲免卷第23頁反 面、79、91頁），並有戶籍謄本、台中市政府社會局函文所



附領取福利一覽表可佐，是債務人於法院於108年1月25日裁 定開始清算程序後，債務人收入扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額後仍有餘額，已堪認定。 2.次查，債務人自聲請人清算即107年10月11日之前二年之可 處分所得為292217元，即①105年10月11日至107年2月底每 月薪資約5000元共83333元；②107年3、4月薪資共38012元 （計算式：16496+21516=38012）；③107年5月至10月11日 之薪資共79952元；④低收入扶助（依郵局存摺所載，自107 年3月至10月11日共計61150元）；⑤端午、中秋、春節慰問 金及保險金共29770元等情，有債務人財政部105、106年綜 合所得稅各類所得資料清單、陳報狀、郵局及銀行存摺明細 、勞工保險被保險人投保資料表可佐，並有臺中市政府社會 局函文檢送其領取社會福利一覽表可參（消債職聲免卷第59 、60頁）。
3.再查，①債務人聲請清算前2年即105年10月11日至107年10 月10日間自己之必要生活費用支出，依消債條例第64條之2 第1項規定，以台中市最低生活費1.2倍計算為384475元（按 臺中市最低生活費用之1.2倍於105、106年為15701元，於 107年為16576元；故計算式：15701×20/31+15701×2+1570 1×12+16576×9+16576×10/31=384475）。②再債務人須對 受扶養人王修彥支出扶養費118574元（即王修彥該期間依最 低生活費用1.2倍計算須384475元，扣除該期間之所有收入 即每月低收補助、身障補助及家扶中心給付共計265901元， 計算式：384475-265901=118574），亦有戶籍謄本、王修彥 收入明細表及郵局存摺可參（消債職聲免卷第81、44至46頁 ）。③則債務人自開始清算即107年10月11日之前二年之可 處分所得292217元，扣除上開自己必要生活費用384475元及 應給付受扶養者王修彥必要生活費用118574元（計算式：38 4475+118574=503049）後，已無餘額。 4.小結，本件普通債權人之分配總額為55000元，有本院108年 度司執消債清字第9號裁定可佐，已如前述。復查，自聲請 人聲請清算即107年10月11日之前二年之可處分所得扣除自 己及依法應受扶養之人之必要生活費用支出後，已無餘額， 已如前述。從而，本件並無消費者債務清理條例第133條前 段之「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年之 可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數 額」而應為不免責之情形，即本件債務人不具消債條例第13 3條前段所定之應不免責事由甚明。
㈡、此外，債權人匯誠第二資產管理股份有限公司雖以：債務人 自聲請清算即107年10月11日之前二年入不敷出，何以度日



，而認債務人有隱匿財產或虛報支出，或有故意於財產或收 入狀況說明書為不實記載云云，惟債務人既依消債條例第64 條之2第1項規定以市政府公告當地區每月最低生活費1.2倍 定其必要生活費用，難認有何虛報支出或故意不實記載之情 形；再查，其餘各債權人對於債務人是否具有消債條例第13 4條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明 ，本院依職權亦均未查得債務人具有該條各款所列不應免責 之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免 責事由。
㈢、綜上所述，債權人雖稱：不同意免責云云，或稱：債務人尚 具相當工作能力，得以未來勞務清償債務；又債權人受清算 分配金額甚少等，不同意免責云云，惟均未提出任何證據證 明債務人具有不免責之事由，自難採憑。本件清算程序既經 依法終結確定，本院復查無債務人具消債條例第133條、第 134條各款所列之情事，並依消債條例第136條使債務人、債 權人有到場陳述意見之機會，揆諸首揭說明，債務人已符合 免責之要件，本院自應以裁定免除債務人之債務。至債權人 於本件免責裁定確定之翌日起一年內，如發見債務人有虛報 債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條 例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 黃 家 慧
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書記官 賴亮蓉