臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度抗字第151號
抗 告 人 林國豐
相 對 人 黃松原
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國109 年5 月8
日本院司法事務官109 年度司票字第2832號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據 法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係 屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟 事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第 76號裁定意旨參照）。是本票執票人依票據法第123 條規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，法院僅就本票形 式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實 體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所 得審酌。次按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第 488 條第3 項固定有明文，惟抗告人提起抗告時未表明抗告 理由者，依同法第495 條條之1 第1 項準用第442 條第3 項 、第444 條之1 第1 項、第4 項、第5 項規定，審判長得定 期間命抗告人提出抗告理由書；抗告人逾期提出抗告理由書 者，法院得命抗告人以書狀說明其理由；如抗告人未依上開 期限提出抗告理由書或以書狀說明理由者，抗告法院得準用 同法第447 條規定不斟酌當事人其後提出之理由，或於裁定 時斟酌全意旨而為不利於抗告人之論斷；原裁定法院不得以 抗告人未表明抗告理由，即認為其抗告為不合法，而以裁定 駁回其抗告（最高法院96年度台抗字第171 號民事裁判意旨 參照）。
二、抗告人於民國109 年5 月20日具狀提起抗告，惟未表明抗告
理由，僅稱：不服原裁定，另補提理由云云。經本院於109 年6 月5 日發函命抗告人於10日內補正抗告理由，抗告人迄 今仍未補正，有本院函稿、送達證書等在卷可稽。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發如原裁定附表所 示之本票3 紙，均免除作成拒絕證書，詎經提示後未獲付款 ，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情， 已據其提出前開本票為證（原本已發還，影本附卷），且核 該本票形式要件並無不符。至於抗告人與相對人間之實體上 爭執事項為何，尚非本件非訟事件程序中所得審究。本院審 酌前開本票形式上之要件已經具備，抗告人雖提起抗告，然 未表明抗告理由等情，認仍應准許為強制執行之裁定，原裁 定予以准許，於法並無不合。從而，抗告人提起本件抗告， 為無理由，應予駁回其抗告。
四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命 關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2 項 所示，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第五庭 審判長 法 官 黃綵君
法 官 黃建都
法 官 蔡家瑜
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 蔡秀貞