臺灣臺中地方法院民事判決 109年度建字第44號
原 告 雅居樂建設有限公司
法定代理人 宋秋謀
訴訟代理人 阮維芳律師
被 告 佑晟工程行
兼法定代理
人 黃偉嘉
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國109年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）600萬元及自民國109年3月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以200萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以600萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按合夥具備非法人團體之要件者，有當事人能力；合夥財產 係合夥人全體公同共有，合夥並無獨立之人格，其因合夥事 務涉訟者，除由執行業務之合夥人代表合夥為原告或被告外 ，應由全體合夥人為原告或被告，其當事人始稱適格（最高 法院91年度台上字第812號、92年度台上字第1350號判決意 旨參照）。經查，被告佑晟工程行為合夥事業，負責人為黃 偉嘉，有原告提出之臺中市政府商業登記抄本為證明（見本 院卷第99頁），被告佑晟工程行性質上應屬非法人團體，為 訴訟行為除由全體合夥人為當事人外，自應由執行業務之合 夥人即負責人黃偉嘉為代表，合先敘明。
二、被告佑晟工程行、黃偉嘉受合法之通知，無正當理由，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之 情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：
被告佑晟工程行承攬原告發包之「雅居樂建設有限公司15戶 新建工程」，並於106年7月11日簽訂工程承攬合約（下稱系 爭合約）。依系爭合約第6條第2項約定，全部工程限於正式 開工之日起計18個月完工，本案依台中市政府都市發展局10
6中都建字第2432號勘驗紀錄表之記載，申報開工日為106年 11月29日，被告佑晟工程行即應於108年5月28日完工，惟被 告佑晟工程行並未如期完工。依系爭合約原告給付被告佑晟 工程行之工程款為77,760,000元，被告佑晟工程行至108年1 0月30日止已領款計77,043,259元（其中46,558,910元由被 告黃偉嘉簽領，嗣有下游廠商反應未收到貨款，後期始改由 廠商直接向原告領款）。嗣後被告佑晟工程行、黃偉嘉於10 8年12月2日再與原告簽立協議書（下稱系爭協議書），系爭 協議書第2條已明確約定，被告佑晟工程行應於108年12月23 日前完成15戶透天住宅內部施作工程，經原告於108年12月 24日派人前往施工地點檢查15戶內部仍有多處未完工。依系 爭協議書第8條約定：「乙方（指佑晟工程行）若有違反本 協議書中任一協議，乙方及乙方之法定代理人黃偉嘉應連帶 給付甲方（指原告）懲罰性違約金600萬元」，原告多次向 被告請求給付違約金未獲置理。為此依系爭協議書請求法院 判決：被告佑晟工程行、黃偉嘉應連帶給付原告600萬元， 及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，按年息5%計算之利 息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告佑晟工程行、黃偉嘉均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，已據其提出系爭合約、系爭協議書、臺 中市政府都市發展局勘驗紀錄表、透天厝內部照片、工程 款支付明細、簽收簿等為證（見本院卷第21至73頁、第 113至121頁、第127至153頁），被告佑晟工程行、黃偉嘉 已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀為反對之陳述，依民事訴訟法第280條第3 項、第1項規定，應視同自認，原告主張堪信為真實。（二）按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任（見 民法第272條第1項、第273條規定）。所謂連帶保證，係 保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質 上亦屬連帶債務（最高法院107年台上字第1715號判決意 旨參照）。經查，原告與被告佑晟工程行約定應於108年 12月23日前完成15戶透天住宅之內部施作工程，但被告佑 晟工程行並未依約完成，依系爭協議書第8條約定：「協 議書第8條約定：「乙方（指佑晟工程行）若有違反本協 議書中任一協議，乙方及乙方之法定代理人黃偉嘉應連帶
給付甲方（指原告）懲罰性違約金600萬元」（見本院卷 第55頁），被告佑晟工程行、黃偉嘉自應系爭協議書之約 定負連帶賠償責任。
（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力（見民法第 229條第2項規定）；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息（見民法第233 條第1項前段規定）；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五（見民法第203 條規定）。本件原告請求被告賠償之金額，未定有給付之 期限，本件起訴狀繕本係於109年3月19日寄存送達被告（ 見本院卷第80頁），寄存日不算入，自109年3月20日計算 10日期間，至109年3月29日午後12時發生送達效力，應自 109年3月30日零時起算至清償日止，按年息5%計算之遲延 利息。
四、從而，原告依據系爭協議書之法律關係，請求被告連帶給付 原告600萬元及自109年3月30日起至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項 ，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請求標的物 提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得免為假執 行之擔保金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
民事第一庭 法 官 廖穗蓁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 蘇文熙
, 台灣公司情報網