臺灣臺中地方法院民事判決 109年度勞小字第85號
原 告 張沅合
被 告 芙斯克廚房
法定代理人 王柚婕
上列當事人間給付工資事件，本院於民國109 年7 月7 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得為假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其自民國108 年4 月1 日起受僱於被告（合 夥），平均月薪為新臺幣（下同）3 萬2000元。嗣被告未依 約給付108 年7 月、8 月薪資，僅給付1 萬4000元（即108 年9 月間給付2 筆5000元、12月給付4000元），尚積欠原告 共計5 萬元未為給付。屢經催討均未果，經原告再於109 年 4 月8 日向社團法人臺中市勞資關係協會申請勞資爭議調解 ，請求被告給付所積欠之薪資等，然因被告缺席而致勞資爭 議調解不成立。為此爰依兩造間勞動契約及勞動基準法等規 定，請求被告給付積欠原告薪資共計5 萬元等語。並聲明： 被告應給付原告5 萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出其與被告法定代理人 王柚婕間之LINE通訊軟體對話內容、社團法人臺中市勞資關 係協會勞資爭議調解紀錄等為證（見本院卷第17至45頁）， ，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定， 視同自認，堪信原告主張之事實為真正。
㈡按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約。報酬應依約定之期限給 付之，民法第482 、第486 條前段分別定有明文。本件被告
既尚積欠原告上開108 年7 、8 月薪資，陸續給付2 萬4000 元，尚有5 萬元未為給付，是原告本於僱傭契約之法律關係 ，請求被告給付積欠之薪資共計5 萬元，即屬有據，應予准 許。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法等規定，請 求被告給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年 7 月1 日（見本院卷第55至57頁）起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件原告勝訴部分，為被告即雇主敗訴之判決， 依據前開規定，依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1, 000 元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
民事勞動法庭 法 官 吳昀儒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
書記官 陳慧津