臺灣臺中地方法院民事判決 108年度醫簡上字第1號
上 訴 人 張鴻英
被上訴人 臺中榮民總醫院
法定代理人 許惠恒
被上訴人 陳錦
沈炯祺
共 同
訴訟代理人 李慶松律師
複代理人 李軒律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年7月30日
本院臺中簡易庭108年度中醫簡字第1號第一審簡易判決提起上訴
，本院於民國109年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文，上開 規定於簡易訴訟程序之第二審裁判亦準用之，此觀民事訴訟 法第436條之1第3項規定即明。經查，上訴人之上訴聲明原 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（ 下同）312,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國109年5月4日準 備程序中，變更上開聲明第2項之本金為353,950元。上訴人 所為上開訴之變更核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭 說明，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人主張：其因35號牙齒（左下顎第二小臼齒）牙痛，於 92年6月17至被上訴人臺中榮民總醫院（下稱被上訴人醫院 ）掛號訴外人唐正醫師門診治療，因唐正醫師誤認上訴人為 36號牙齒（左下顎第一大臼齒）之牙周病，久治不癒，於92 年11月8日去除36號牙齒之牙冠後，始發現35號牙齒之蛀牙 ，且牙齒神經已經損壞無法保留，上訴人後於92年11月24日 ，掛號被上訴人陳錦醫師（下稱陳錦）門診就醫，並預約92 年12月15日於治療室治療（第1次），再於92年12月22日掛 號陳錦門診，並排定93年1月6日再做治療（第2次），但因 不適感擴大至整個腦部，上訴人於93年1月20日再掛號陳錦
門診，不料陳錦僅照了X光，未再治療，於當日逕將上訴人 轉診至同於被上訴人醫院之被上訴人沈炯祺醫師（下稱沈炯 祺）神經外科門診，沈炯祺診斷上訴人為需開刀之三叉神經 痛，因上訴人懼於開刀，乃於93年3月9日另至聯強牙科就醫 ，由訴外人蘇炯鋒醫師為35號牙齒開口做治療後三叉神經便 不再疼痛，顯見陳錦之轉診行為及沈炯祺診斷為三叉神經痛 ，均屬誤診。為此，爰依民法第184條、第227條、第227條 之1規定，請求被上訴人應連帶賠償上訴人至陳建良神經外 科門診之醫療費500元、交通費用共300元；至中美偕診所之 醫療費用共2,500元、交通費共1,500元；至澄清醫院婦科之 醫療費共540元、交通費用共500元；至被上訴人醫院針灸費 用共1,000元；胸腔內科及外科之醫療費用共2,250元；中醫 針灸醫療費共3,600元；呂健弘精神科診所醫療費用共 4,1260元，並請求精神慰撫金30萬元等語。二、被上訴人則以：陳錦及沈炯祺均係依上訴人之主訴，審酌病 歷、醫學文獻安排檢查診斷，並對於上訴人及其家屬進行病 情、治療方式與選擇、各治療方式之風險告知說明，被上訴 人等人之醫療處置，均合於醫療常規，並無疏失。且上訴人 未能舉證其就診胸腔內外科、婦產科、中醫針灸、精神科等 ，與陳錦、沈炯祺之醫療行為具因果關係。又上訴人主張93 年間因陳錦、沈炯祺之行為受有損害，請求被上訴人等人依 民法第184條、第227條、第227條之1規定連帶負損害賠償責 任，均已超過請求權時效等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，駁回上訴人之請 求。上訴人不服原判決，提起上訴，聲明求為：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴應連帶給付上訴人353,950元，及自起訴狀送 達日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
(一)上訴人於92年11月24日、92年12月15日、92年12月22日、93 年1 月6 日、93年1 月20日至被上訴人陳錦於被上訴人醫院 開設之門診就醫。
(二)上訴人於93年1月20日、93年1月30日、93年2月6日至被上訴 人沈炯祺於被上訴人醫院開設之門診就醫。
五、兩造爭執之事項：上訴人依民法第184條、第227條、第227 條之1規定，請求被上訴人連帶給付上訴人353,950元，有無 理由？
六、得心證之理由：
(一)上訴人主張其於於92年11月24日、92年12月15日、92年12月 22日、93年1月6日至陳錦於被上訴人醫院開設之門診就醫後
，不適感擴大範圍至整個腦部，再於93年1月20日掛陳錦門 診，經陳錦拍攝X光檢驗後，於當日將上訴人轉診至同於被 上訴人醫院所屬之沈炯祺神經外科門診，曾於93年1月20日 、93年1月30日、93年2月6日至沈炯祺門診就診，經沈炯祺 診斷為三叉神經痛等情，有被上訴人醫院病歷紀錄影本為證 （見原審卷第105至113頁），且為被上訴人所不爭執，堪信 為真實。
(二)按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按債務 人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第22 7條之1亦有明文。復按債權人依民法第227條不完全給付之 規定請求債務人賠償損害，與依同法第227條之1之規定請求 債務人賠償人格權受侵害之損害，係不同之法律關係，其請 求權各自獨立，且其消滅時效各有規定，後者之請求權，依 民法第227條之1規定，固應準用民法第197條2年或10年時效 之規定，前者之請求權，則應適用民法第125條一般請求權1 5年時效之規定（最高法院97年台上字第280號民事判決可資 參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1項亦有明文。經查，上訴人主張陳錦於92年11月24日 、92年12月15日、92年12月22日、93年1月6日、93年1月20 日之誤診，及沈炯祺於93年1月20日、93年1月30日、93年2 月6日之誤診，遲至108年1月19日始依侵權行為法律關係提 起本件訴訟（見原審卷第13頁），已罹於上開2年、10年之 請求權時效；上訴人復於108年3月22日始具狀追加民法第22 7條及227條之1債務不履行損害賠償請求權（見原審卷第115 頁），亦罹於上述10年及15年之請求權時效。從而，上訴人 行使侵權行為損害賠償請求權，及債務不履行損害賠償請求 權，均因罹於時效而消滅。被上訴人以時效抗辯為由拒絕給 付，洵屬有據。雖上訴人以108年1月19日民事起訴狀已請求 精神賠償及醫療費用損失，主張本件請求權未罹於時效云云 ，惟依上訴人起訴狀所載「採用法條第184條一般侵權，或 消費者保護法第7條，請院方擇其一」（見院審卷第17頁） ，其請求權依據顯未包含民法第227條及227條之1，至於上 訴人請求之精神賠償、醫療費用損失等，僅為受損害之範圍 ，是上訴人主張已於起訴狀併依債務不履行之規定請求被上 訴人連帶賠償損害，自非可採。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條、第227條、第227條之1規 定，請求被上訴人連帶給付上訴人353,950元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為無理由，應予駁回。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由；所為上訴，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第六庭 審案長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 楊雅婷
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 陳淑華