確認沒收押標金權利存在
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,3856號
TCDV,108,訴,3856,20200722,1

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第3856號
原　　　告
即反訴被告　臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司

法定代理人　盧展猷　
訴訟代理人　羅閎逸律師
　　　　　　吳佩書律師
複　代理人　陳瑞斌律師
被　　　告　詠駿開發有限公司


法定代理人　林麗燕　
被　　　告
即反訴原告　有達營造有限公司


法定代理人　蔡有義　
共　　　同
訴訟代理人　黃若甯律師
上列當事人間確認沒收押標金權利存在事件，本院民國於109 年
5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司對被告有達 營造有限公司所繳納之押標金新臺幣2,000,000 元有沒收之 權利。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：
㈠原告臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司（下稱原告公司 ）依商港法、公民營事業機構興建或租賃經營商港設施作業 辦法（下稱作業辦法）、臺灣港務股份有限公司辦理商港設 施以約定方式投資興建或租賃經營作業要點等規範於民國10 7 年間辦理「108 年臺中港船舶帶解纜投資經營案」招商甄 選（下稱本件標案）。然因本件標案涉及臺中港內船舶經營 管理，招標甄選所應顧及公平性、公開性實不亞於政府採購 法案件，因此原告公司在辦理本件標案時參考政府採購法立



法意旨及制度擬定「108 年臺中港船舶帶解纜投資經營案甄 選須知」（下稱甄選須知），並於107 年12月12對外公告甄 選須知（見本院卷第375 頁）。而於107 年12月28日上午9 時30分截止收受招商文件後，原告公司當場開標取出甄選文 件，共有7 家廠商投標，其中被告詠駿開發有限公司（下稱 被告詠駿公司）、有達營造有限公司（下稱被告有達公司） 在甄選文件外封套上所載地址竟均為「臺中市○○區○○里 ○○路○段000 巷00號」，且筆跡相似，原告公司遂暫時中 斷開標程序，並向被告詠駿公司到場人員張聿婷、被告有達 公司法定代理人蔡有義確認渠等身分或親屬關係後，原告公 司方知被告詠駿公司法定代理人林麗燕與蔡有義為夫妻關係 ，是被告詠駿公司與被告有達公司間顯具有重大異常關聯， 而屬同一投資人投遞兩份投標文件之假性競爭情形，違反甄 選須知第16條：「同一投資人以投遞1 件甄選文件為限。… 」約定，而足以影響招標公平、公正性。嗣林麗燕親自到場 ，並與被告有達公司人員向原告公司表示，欲撤回被告詠駿 公司或被告有達公司其中一家公司投標云云，原告公司向被 告詠駿公司、被告有達公司表示，渠等投遞完成之甄選文件 依投標須知第25條第1 款後段：「㈠…凡經投遞或專人送達 之甄選文件，投資人擬以任何理由申請補助、作廢、撤回或 以電子資料傳輸方式投遞者，本公司均不予接受。」約定， 已不得撤回等語。之後，原告公司於108 年1 月11日以中港 業字第10721232960 號函通知被告詠駿公司、被告有達公司 ，因渠等所投遞文件違反甄選須知第20條第10款：「投資人 或本案有下列情形之一者，其所繳納之押標金不予發還…： …㈩不同投資人之地址、電話號碼、傳真機號碼、聯絡人或 電子郵件網址相同者。…」約定，因而依該約定予以沒收被 告詠駿公司、被告有達公司分別繳納押標金各新臺幣（下同 ）2,000,000 元。詎被告詠駿公司、被告有達公司均表示原 告公司並無權沒收上開押標金，被告詠駿公司並聲請仲裁， 以致原告公司是否有依甄選須知第20條第10款約定沒收被告 詠駿公司、被告有達公司所繳納之押標金之權利存在與否不 明確，而此種法律上不安狀態得以確定判決除去，爰提起本 件確認訴訟。
㈡並聲明：1.確認原告對被告詠駿開發有限公司所繳納之押標 金2,000,000 元，有沒收之權利。2.確認原告對被告有達營 造有限公司所繳納之押標金2,000,000 元，有沒收之權利。二、被告詠駿公司、有達公司辯以：
㈠原告公司對被告詠駿公司提起本件訴訟已違反重複起訴禁止 原則：




1.被告詠駿公司於108 年5 月29日就原告公司沒收被告詠駿 公司所繳納2,000,000 元押標金部分向中華民國仲裁協會 聲請仲裁，並經中華民國仲裁協會於109 年2 月14日以10 8 仲中聲和字第008 號仲裁判斷書（下稱仲裁案），認原 告公司應返還1,400,000 元押標金予被告詠駿公司後，原 告公司就同一原因事實於108 年12月6 日對被告詠駿公司 提起本案訴訟，則原告公司對被告詠駿公司所提本案訴訟 與仲裁案當事人及原因事實均同一，又仲裁案標的給付之 訴已包含確認原告公司是否有沒收被告詠駿公司押標金之 權利，亦即仲裁案之給付聲明可代用本案訴之聲明，故仲 裁案與本案應屬同一事件，參酌最高法院106 年度台抗字 第889 號裁定要旨，被告詠駿公司既已對本案先行聲請仲 裁，則原告公司應受拘束，不得再對本案另行提起訴訟。 ，故原告公司對被告詠駿公司提起本件訴訟顯已違反重複 起訴禁止原則。
2.另仲裁案既已作成仲裁判斷依仲裁法第37條規定，原告公 司對被告詠駿公司提起本案訴訟顯已違反民事訴訟法第40 0 條規定一事不再理原則。
㈡原告公司與被告詠駿公司間既已經仲裁案為仲裁判斷，法律 關係已臻明確，故原告公司對被告詠駿公司無提起本件確認 之訴訴之利益存在。
㈢原告公司在起訴狀既已自承本案應依民事契約關係論斷，基 此，本案當不可參考政府採購法，或從政府採購法規範目的 審視本案爭議，否則將悖離原告公司設立目的即朝向政企分 離方向進行改制，致力擺脫政府採購法諸多限制，以增加競 爭力。是原告公司從政府採購法角度出發主張甄選須知第20 條第10款約定具有正當性，並據此認因被告詠駿公司、被告 有達公司之兩家法定代理人為夫妻，且兩公司登記地址在同 一處，而指摘被告詠駿公司、被告有達公司有假性競爭、圍 標行為，沒收被告有達公司繳納之押標金2,000,000 元，顯 無理由。況參予本件標案甄選共有7 家投資廠商（包含被告 詠駿公司、被告有達公司），被告詠駿公司、被告有達公司 之標單價格亦無異常，是被告詠駿公司、被告有達公司並無 使本件標案流標之故意，無圍標行為，原告公司在無證據情 況下僅因被告詠駿公司、被告有達公司之法定代理人為夫妻 且登記地址在同一處為由即遽認被告詠駿公司、被告有達公 司有圍標行為，顯為不實指控。
㈣甄選須知係原告公司預先擬定之定型化契約，又依經濟部經 商字第15598 號函釋：「不使用同一名稱，亦非同一負責人 ，在同一地址個別申請設立二家公司商號經營相同業務者商



業登記法並無限制，自應准予登記。」等語，可知，法律允 許不同商號、非同一負責人可登記在同一營業地址，惟甄選 須知第20條第10款卻約定不同投資人地址不得相同，顯然限 制設址於同一地商號之營業自由，增加法律所無限制，故甄 選須知第20條第10款違反法律強制規定及民法第247 條之1 規定而屬無效約定。此外，依甄選須知第20條第10款約定， 無論原告公司是否受有損害，均一律得沒收押標金2,000,00 0 元，使被告詠駿公司、被告有達公司負擔顯不相當之違約 賠償責任，顯已構成消費者保護法施行細則第14條第1 款及 第3 款規定而違反平等互惠原則，依消費者保護法第12條第 2 項第1 款規定推定其顯失公平，是甄選須知第20條第10款 約定依消費者保護法第12條第1 項規定應屬無效約定。 ㈤倘甄選須知第20條第10款約定有效，惟因甄選須知第20條係 約定兩造簽訂主契約即投資經營契約前、後所發生情況，而 按契約、法條制定體例均會將同類事務規範在一起，同理， 甄選須知第20條其中第1 款至第5 款既已明確規範係適用在 訂立主契約即投資經營契約前情形；第6 款：「最優投資人 未於規定期限內，繳足履約保證金或提供擔保」則明確規範 簽訂主契約即投資經營契約後之情形，換言之，自第6 款後 之條款約定適用範圍均係在簽訂主契約即投資經營契約後情 況，是第20條第10款應係在兩造簽訂主契約即投資經營契約 後始有適用。而被告詠駿公司、被告有達公司在107 年12月 28日原告公司停止開標程序後，旋即撤回投標，亦即被告有 達公司與原告公司並未簽訂主契約即投資經營契約，而非屬 第20條第10款約定範疇，故原告公司依第20條第10款約定沒 收被告有達公司押標金並無理由。縱鈞院認甄選須知第20條 第10款約定適用範圍包含未簽訂主契約即投資經營契約前， 投資人已撤回投標文件之情況，然因投資人與原告公司並未 簽訂主契約即投資經營契約，原告公司並無任何損失或受有 不利益卻仍得沒收投資人押標金2,000,000 元，對投資人顯 失公平，故該條款亦違反民法第247 條之1 規定，而無效。 ㈥若原告公司得依甄選須知第20條第10款約定沒收被告有達公 司之押標金，惟原告公司已自承本件標案應依民事契約關係 論斷，且依甄選須知約定內容，押標金目的在促請投資人遵 循甄選須知所約定事項，並依甄選須知第31條：「繳納履約 保證金：最優投資人應於接獲本分公司甄選結果書面通知之 次日起15日內繳納履約保證金300 萬元，並得將押標金移作 履約保證金再補足其差額，於契約終止或期滿且無待解決事 項後無息發還。」、第32條：「簽約：最優投資人應於繳納 履約保證金之次日起15日內無條件依契約樣稿與本分公司完



成簽約，違反者，取消資格，並由本分公司重新辦理或停止 招商。已繳納之履約保證金，不予退還；若尚未繳納履約保 證金，則押標金應予沒收。」等約定，本件標案押標金在廠 商得標後得充作履約保證金使用，故甄選須知第20條第10款 所約定押標金應屬違約金性質。
㈦本件標案之押標金並未特別約定具有懲罰性違約金性質，依 民法第250 條第2 項規定，本件押標金性質應屬損害賠償額 預定總額之違約金。又原告公司停止開標程序後，本件標案 並未重新辦理投標程序，而係於108 年1 月30日由原告公司 就其餘投標廠商（即與被告詠駿公司、被告有達公司一同參 與本件標案之投標廠商）再次辦理開標，是原告公司並未受 有損害。此外，原告公司在仲裁案中雖主張因本案爭議致其 延滯開始營運而受有損害，然並未提出證據證明之。故原告 公司實際上並無任何損失或受有不利益，且甄選須知第20條 第10款約定顯係增加法律所無限制，已如前所述，故甄選須 知第20條第10款押標金約定顯屬過高，依民法第253 條應酌 減至零。
㈧若非屬損害賠償額預定總額之違約金，然因被告有達公司投 標後，原告公司對被告有達公司處理方式與被告詠駿公司相 同，基於防止裁判矛盾、避免重複審理考量，仲裁案仲裁所 認定事實及爭點應對被告有達公司發生反射效，因此，被告 有達公司所繳納2,000,000 元押標金性質應屬懲罰性違約金 ，且該懲罰性違約金約定過高依法應得予以酌減，故原告公 司請求沒收被告有達公司2,000,000 元全部押標金，並無理 由。
㈨並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴被告依甄選須知第20條第10款約定沒收反訴原告2,000, 000 元顯無法律上原因而受有利益，是反訴原告自得依民法 第179 條請求反訴被告返還押標金2,000,000元。 ㈡反訴原告得依甄選須知第21條第3 款約定請求反訴被告返還 押標金2,000,000 元：
1.反訴被告於107 年12月28日依甄選須知第25條第2 款：「 …㈡若2 家以上投資人遞件，且依本須知第十五條規定， 將甄選文件送達本分公司指定之場所者，即由本分公司審 查小組進行審查投資人之資格條件及投遞之甄選文件，審 查項目詳本須知第十一條規定，不合格者，喪失甄選資格 。」約定辦理資格審查時，因反訴原告投標文件信封地址 與詠駿公司相同，反訴被告認有疑義而暫停開標程序，反



訴原告亦認非無道理，且當日又有其餘5 家廠商投標，因 而認無被甄選為最優投資人之機會，當場即表達申請領回 投標文件（包含押標金），而反訴被告係於108 年1 月11 日始決定沒收押標金，是反訴原告要求領回投標文件（包 含押標金）之意思表示已先到達反訴被告。故反訴原告自 得依甄選須知第21條第3 款：「有下列情形之一者，所繳 納之押標金無息予以發還：…㈢投資人之甄選文件已確為 不合於甄選規定或無被甄選為最優投資人之機會，經投資 人要求先予發還者。…」約定請求反訴被告返還押標金2, 000,000元。
2.反訴被告雖稱甄選須知第21條第3 款適用前提須無甄選須 知第20條所約定情事，且所謂「甄選文件不合於甄選規定 」係指甄選文件不符第一階段資格審查；「甄選文件無被 甄選為最優投資人之機會」係指甄選文件不符第二階段價 格審查云云，惟觀甄選須知第21條第3 款約定文義並無法 得出所謂「甄選文件不合於甄選規定」限於甄選文件不符 第一階段資格審查；「甄選文件無被甄選為最優投資人之 機會」限於甄選文件不符第二階段價格審查之限制，亦無 法得出適用前提需無甄選須知第20條所約定情事。此外， 依甄選須知第20條：「投資人或本案有下列情形之一者， 其所繳納之押標金不予發還；其已發還者，予追繳，並終 止契約或解除契約，『並終止契約或解除契約』…」約定 ，可知，主契約即投資經營契約成立後始有該條適用，然 細觀甄選須知第21條第3 款顯係針對主契約即投資經營契 約成立前所為約定，因此，上開兩條款適用情形並不相同 。縱認主契約即投資經營契約成立前亦有甄選須知第20條 第10款約定適用，惟甄選須知第21條第3 款需尚有「經投 資人要求先予發還者」約定要件，故反訴被告主張甄選須 知第21條第3 款約定適用前提需無甄選須知第20條約定情 事，顯不足採信。
㈢承上所述，反訴原告依民法第179 條及甄選須知第21條第3 款約定（擇一為有利判決）請求反訴被告返還押標金2,000, 000 元。
㈣並聲明：1.反訴被告應返還反訴原告有達營造有限公司2,00 0,000 元，及自民事反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執 行。
二、反訴被告辯以：
㈠如前所述，本件標案甄選不亞於政府採購法案件，反訴被告 在辦理本件標案時，參考押標金保證金暨其他擔保作業辦法



及政府採購法相關法令之立意及制度設計擬定甄選須知。而 無論由甄選須知第20條第10款或第21條3 款約定目的解釋、 當事人真義、文義解釋及體系解釋各方面探究，均可知悉倘 投標廠商間有地址相同等重大異常關聯情形，而有使用不同 公司圍標、綁標等不正當競爭影響甄選公正性作為時，即屬 違反甄選須知規範而不應發還押標金，以促使投標廠商均能 遵守甄選須知要求而維持甄選公正公平性。準此，反訴原告 需在未違反甄選須知第20條所列影響招標公平性行為前提下 ，反訴原告始可依甄選須知第21條約定請求返還押標金。此 外，依甄選須知第21條第3 項約定，發還押標金情形有「甄 選文件不合於甄選規定」、「甄選文件無被甄選為最優投資 人之機會」等兩種情形，而所謂「甄選文件不合於甄選規定 」依甄選須知第25條第2 款：「第一階段（資格審查）：… ㈡…即由本公司審查小組進行審查投資人資格條件及投遞之 甄選文件，審查項目詳本須知第11條規定，不合格者，喪失 甄選資格。」約定，應係指進行第一階段審查時，發現投資 人所投遞之甄選文件不符合第11條（即投資人投遞信封內應 附上公司登記文件、公司章程、董監事名冊、營業計畫書等 各種甄選文件）規定情形；「甄選文件無被甄選為最優投資 人之機會」依甄選須知第26條第2 款：「第二階段（單項評 比）：…㈡評比最優投資人：1.【價格封】內投資人承諾「 管理費百分比承諾書」之管理費百分比應在26.8% 以上（以 0.1%為最小單位），低於前述要求者，喪失甄選資格。…」 約定，應係指投資人第一階段資格審查合格通過後，進入第 二階段價格審查時，投資人所投遞甄選文件內之「價格封」 管理費百分比未達26.8% 以上時，喪失甄選資格，而無法參 加後續最優投資人之評比。由此可知，反訴原告投標需達到 進行甄選文件第一階段或第二階段審查時，始有可能發生上 開兩種情形。本件反訴被告在發現反訴原告與詠駿公司兩家 外封套地址相同、筆跡亦相似具有重大異常關聯，顯意圖造 成假性競爭，而有違反甄選須知第16條、第20條第1 項約定 情事後，當日便中斷開標程序未將任何投標者信封開啟，而 未曾進行第一階段甄選文件資格審查。嗣於108 年1 月11日 發函通知反訴原告，詠駿公司應沒收押標金後，始於同年1 月30日再進行開啟信封、資格審查及價格審查等程序，故反 訴原告並未遵守投標須知而未能進入甄選文件兩階段，自無 從依甄選須知第21條第3 款約定請求返還押標金。 ㈡並聲明：1.反訴原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保 ，請准免為假執行。
參、本件兩造整理並協議不爭執事項與爭執事項如下（見本院卷



第312至313頁）：
㈠不爭執事項：
1.原告公司與被告詠駿公司間業經108 年仲中聲和字第008 號仲裁判斷書判斷原告公司應給付被告詠駿公司1,400,00 0 元。
2.被告有達公司投標後，兩造處理情形係與被告詠駿公司相 同。
3.被告詠駿公司、有達公司投遞投標文件時確實有不同投資 人地址相同之情形。
㈡爭執事項：
1.本訴部分：
⑴就原告公司對被告詠駿公司提起本件訴訟有無重複起訴 之情形？是否違反一事不再理？
⑵原告公司就本件有無提起本件確認之訴訴之利益？ ⑶原告公司主張依甄選須知第20條第10款沒收押標金是否 有據？
⑷上開押標金的性質？得否依民法第252 條之規定酌減金 額？
2.反訴部分：
反訴原告主張依民法第179 條及甄選須知第21條第3 款（ 擇一為有利判決）請求返還押標金有無理由？
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告公司主張其於107 年間辦理本件標案，並對外公告甄選 須知，於107 年12月28日上午9 時30分截止收受招商文件後 ，原告公司當場開標取出甄選文件，共有7 家廠商投標，其 中被告詠駿公司、被告有達公司在甄選文件外封套上地址均 記載「臺中市○○區○○里○○路○段000 巷00號」，原告 公司因而停止開標程序。嗣原告公司於108 年1 月11日分別 沒收被告詠駿公司、被告有達公司所繳納押標金2,000,000 元。被告詠駿公司因而於108 年5 月29日就原告公司沒收被 告詠駿公司所繳納2,000,000 元押標金部分向中華民國仲裁 協會聲請仲裁，並經中華民國仲裁協會於109 年2 月13日以 108 仲中聲和字第008 號仲裁判斷，認原告公司應返還1,40 0,000 元押標金予被告詠駿公司等語，為被告詠駿公司、被 告有達公司所不爭執，復有甄選須知、甄選文件外封套（箱 ）、資格封、價格封、原告公司108 年1 月11日中港業字第 10721232960 號函及108 仲中聲和字第008 號仲裁判斷書等 附卷可稽（見本院卷第25至34、55至61、75、107 至118 頁 ），足認原告公司上開主張，堪信為真實。




㈡原告公司對被告詠駿公司提起本案訴訟有違民事訴訟法第25 3 條禁止重複起訴規定：
1.按當事人於契約中約定得以仲裁或訴訟解決爭議，係賦予 當事人程序選擇權，於一方行使程序選擇權而繫屬後，他 方即應受其拘束。倘當事人雙方各採取仲裁程序及訴訟程 序時，則應以其繫屬先後為準。當事人此程序選擇權應受 仲裁機關、司法機關之平等重視與保護（最高法院96年度 台上字第1491號判決意旨參照）。次按當事人不得就已起 訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。民事訴訟法第253 條定有明文。又已起訴之事件，在訴訟繫屬中，該訴訟之 原告或被告不得更以他造為被告，就同一訴訟標的提起新 訴或反訴，此觀民事訴訟法第253 條之規定自明。所謂就 同一訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟 標的求為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴 訟標的，求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內 。故前訴以某請求為訴訟標的求為給付判決，而後訴以該 請求為訴訟標的，求為積極或消極之確認判決，仍在上開 法條禁止重訴之列（最高法院46年台抗字第136 號判決意 旨參照）。至前後起訴之事件是否為同一事件，應依「當 事人」、「訴之聲明」及「訴訟標的」三個訴之要素定之 ，祇須前後二訴訟之訴之要素皆相同，或訴之聲明不同， 惟得代用或相反者，皆為同一事件。而所謂訴訟標的，乃 原告為確定其私權之請求，或所主張或不認之法律關係是 否存在，欲法院對之加以裁判之對象；訴訟標的之確定， 應依訴狀所載請求之旨趣及原因事實以定之。原告前後主 張之原因事實相同，其為訴訟標的之法律關係自亦相同， 即為同一事件，而應受上開重複起訴禁止原則及一事不再 理原則之拘束。
2.查兩造對於甄選須知內容已意思表示合致而成立主契約（ 即投資經營契約）前之程序性規範契約關係並不爭執（見 本院卷第112 、113 、312 頁）。又依甄選須知第2 條約 定，本件標案係依商港法、作業辦法及臺灣港務股份有限 公司辦理商港設施以約定方式投資興建或租賃經營作業要 點等規範辦理，而依作業辦法第16條第2 項規定，經營機 構與公民營事業機構協商不成，得採仲裁、訴訟等措施處 理爭議事項，是兩造已約定對於本件標案得以仲裁或訴訟 方式解決爭議，即係賦予當事人程序選擇權。被告詠駿公 司參加本件標案投標，其所繳納押標金2,000,000 元遭原 告公司沒收乙節，於108 年5 月29日曾向中華民國仲裁協 會聲請仲裁，請求原告公司返還押標金2,000,000 元，經



中華民國仲裁協會於109 年2 月13日以108 仲中聲和字第 008 號仲裁判斷書，認原告公司應返還1,400,000 元押標 金予被告詠駿公司，並已確定等情，為兩造所不爭執，此 有中華民國仲裁協會108 仲中聲和字第008 號仲裁判斷書 附卷可稽（見本院卷第107 至118 頁），而原告公司係於 108 年12月6 日對被告詠駿公司提起請求確認原告公司對 被告詠駿公司所繳納之押標金2,000,000 元有沒收之權利 訴訟，此有民事起訴狀附卷可稽（見本院卷第11頁）。是 仲裁案之當事人與本案原告公司及被告詠駿公司相同；且 被告詠駿公司在仲裁案聲明請求原告公司應返還押標金2, 000,000 元，與本案原告公司訴請確認原告公司對被告詠 駿公司之押標金2,000,000 元有沒收之權利之聲明雖有不 同，但仲裁案聲明包含本案之聲明而得代用；被告詠駿公 司在仲裁案所載原告公司不得依甄選須知第20條第10款約 定沒收被告詠駿公司押標金2,000,000 元之原因事實，與 本案原告公司以原告公司對被告詠駿公司之押標金2,000, 000 元有沒收之權利之原因事實相同，依前揭說明，仲裁 案與本案即為同一事件，原告公司於仲裁案審理期間之10 8 年12月6 日另行提起本案訴訟（見本院卷第11頁）求為 與仲裁案內容可以代用之判決顯係就已起訴之事件，於訴 訟繫屬中，更行起訴，有違民事訴訟法第253 條禁止重複 起訴規定，其訴於法自有未合，應予駁回。
㈢按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年 台上字第1240號判決意旨參照）。查原告公司主張其依甄選 須知第20條第10款約定有沒收被告有達公司之押標金2,000, 000 元權利，被告有達公司辯稱甄選須知第20條第10款約定 無效，縱該條款有效，上開押標金應屬違約金之性質，且約 定過高，應予酌減云云，則原告公司與被告有達公司間就原 告公司有無沒收全部2,000,000 元押標金權利存在與否乙節 發生爭議，致原告公司在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險顯得以對被告有達公司提起確認判決除去，揆諸前 揭判決意旨，應認原告公司對被告有達公司有提起本案確認 訴訟之法律上利益。至原告公司對被告詠駿公司提起本案訴 訟部分既已違反重複起訴禁止原則，而予以駁回，則本院自 無庸審酌原告公司對被告詠駿公司提起本案訴訟部分有無確 認利益，併為敘明。




㈣原告公司得依甄選須知第20條第10款約定沒收押標金： 1.甄選須知第20條第10款約定有效：
⑴被告有達公司辯稱本件標案應依民事法律關係為論斷， 是原告公司從政府採購法規範目的主張甄選須知第20條 第10款約定有正當性，並據此沒收押標金2,000,000 元 ，並無理由云云，惟原告公司係交通部持股100%經營之 國營企業，依商港法第2 條、國營港務股份有限公司設 置條例第2 條等規定負責規劃建設、經營管理台中港等 國際商港，且本件標案涉及港內船舶進出、移動等國家 重大交通投資經營事宜，是本件標案甄選所應顧及公平 性、公開性、品質與功能實不亞於政府採購法案件。況 甄選須知前言僅記載本件標案依商港法、作業辦法、臺 灣港務股份有限公司辦理商港設施以約定方式投資興建 或租賃經營作業要點等規範要點辦理，並無參採政府採 購法相關規定之限制，因此原告公司參考政府採購法及 其相關子法等規定立法意旨及制度擬定甄選須知第20條 第10款約定，以防止圍標及投標者以投機取巧之不正方 法獲得合理標作用，避免投標者懷疑投標公正性，以維 持公開招標公正性，並非不許。況如前所述，兩造對於 甄選須知內容已意思表示合致而成立程序性規範契約關 係，兩造均應受該契約內容拘束，故被告有達公司上開 所辯，洵不足採。
⑵被告有達公司援引經濟部經商字第15598 號函釋主張法 律允許不同商號、非同一負責人可登記在同一營業地址 ，是甄選須知第20條第10款約定增加法律所無限制而違 反強制規定，應屬無效約定云云，被告有達公司與被告 詠駿公司雖屬不同公司，而設置同一地址，固不違反公 司法及商業登記法有關公司住所設立規定，惟該等規定 並無必須強制實現及其違反之法律效果，而僅係公司平 常從事各種活動, 在法律上必須有生活上的中心點或準 據點，是有關公司住所規定並非強制規定，故甄選須知 第20條第10款約定並未違反強制規定而無效。 ⑶被告有達公司辯稱甄選須知第20條第10款約定有民法第 247 條之1 規定情事而無效云云，經查：
①按當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約 ，為免除或減輕預定契約條款之當事人責任者，或加 重他方當事人之責任者，或使他方當事人拋棄權利或 限制其行使權利者，或其他於他方當事人有重大不利 益者，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，固為 民法第247 條之1 所明定。惟揆諸88年4 月21日民法



債編增訂該條規定之立法理由，乃鑑於我國國情及工 商發展之現況，經濟上強者所預定之契約條款，他方 每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普遍知法、守法 ，防止契約自由之濫用及維護交易之公平，而列舉4 款有關他方當事人利害之約定，而為原則上之規定， 明定附合契約之意義，及各款約定按其情形顯失公平 時，其約定為無效。是上開4 款規定，應係指一方預 定之契約條款，為他方所不及知或處於無從選擇締約 對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己 之約定而言，而所稱按其情形顯失公平者，則係指依 契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜 合判斷有顯失公平之情形而言（最高法院90年台上字 第2011號判決、91年台上字第2336號判決、96年台上 字第168 號判決意旨參照）。
②甄選須知雖為原告公司單方預先擬定契約條款，然因 企業經營者預先擬定契約條款主要目的，並非意在一 昧推諉減輕自己之契約責任、或加重他方之契約責任 ，而係為了與不特定對象締結同類型之契約，乃製訂 同類契約之條款，節省企業重複耗費締約成本、加速 營運效能。又本件標案係經公開招標程序，甄選須知 在投標前已公告供欲投標者閱覽，被告有達公司在投 標前有充分機會詳閱相關資料，並仔細評估、瞭解投 標後之權利義務關係。且被告有達公司所營事業具有 船舶勞務承攬、商港區拖駁船、曳船等業務，此有被 告有達公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第181 至 183 頁），是被告有達公司為具有專業技術、知識、 人力及一定規模、資本額之廠商，被告有達公司既非 經濟弱勢一方，且在締結甄選須知此之程序性規範契 約時已獲得完整締約資訊，在事前有充分時間盱衡自 己履約之意願、經濟能力、違約時之賠償能力等主、 客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定參與投 標、決標及簽約，是被告有達公司對於契約內容，並 無不及知悉或客觀上無法評估風險之情形，而就其中 關於甄選須知第20條第10款約定，自難謂為不知，故 被告有達公司顯非民法第247 條之1 規定適用對象， 被告有達公司上開所辯洵無足取。更何況，觀之甄選 須知第20條約定內容，並無隱晦不明、艱澀難懂，易 使投標者誤會而輕易違約之情形，縱認被告有達公司 為民法第247 條之1 規定適用對象，然被告有達公司 在訂約時既未提出異議，復依其專業能力事前謹慎評



估後而仍同意締結甄選須知，今若僅因原告公司未受 有任何損失仍沒收押標金，即逕認甄選須知第20條第 10款約定有免除或減輕當事人契約責任，或有加重他 方當事人責任之情形，將使企業經營者不必負擔商業 獲利之經營評估風險，亦可規避甄選須知第20條第10 款約定目的，如此將無法防止圍標及投標者以投機取 巧之不正方法獲得合理標之作用，勢必影響投標公正 性，而產生不公平之結果。再者，觀之甄選須知其他 約定內容，倘符合甄選須知第21條約定或第27條第2 款、第3 款、第29條、第30條等約定，原告公司得無 息退還押標金，益徵甄選須知第20條第10款約定，並 無使契約本質所生之主要權利義務有一律免除或減輕 原告公司契約責任，或加重被告有達公司責任之顯失 公平情形，綜上，該條款約定並未顯失公平。
⑷被告有達公司辯稱甄選須知第20條第10款約定依消費者 保護法第12條第1 項規定應無效云云，然按消費者保護 法之立法目的乃在於保護消費者之權益，促進國民消費 生活安全，提昇國民消費生活品質。又消費者係指以消 費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營 者係指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服