臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3695號
原 告 楊偉齡
訴訟代理人 郭羿廷律師
被 告 伍雅晴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一○八年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
原告與訴外人張丙賢自民國101 年6 月24日結婚，於109 年 5 月27日離婚，於婚姻存續期間中106 年5 月至10月間，被 告明知張丙賢為有配偶之人，竟與之交往，互稱老公、老婆 ，並傳送「我愛你」等曖昧內容之LINE對話，且與張丙賢發 生性行為以致懷孕，嗣再流產，顯已逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，足以破壞婚姻制度下共同生活信 賴基礎程度，侵害原告配偶權而情節重大，造成原告痛苦不 堪，精神飽受折磨。原告於107 年農曆年前始從張丙賢手機 發現被告與張丙賢之上開對話內容，爰依民法第184 條及第 195 條第3 項、第1 項前段等規定，請求被告賠償原告精神 慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：被告應給付原告60 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：
被告並未與張丙賢交往、發生性行為及懷孕流產，原告所提 出之LINE對話訊息截圖及對話內容均非真正。至原告提出電 話譯文內容雖是被告所講，但被告當時酒醉，意識不清楚， 不知道講些什麼。又被告係在卡拉OK店工作，陪客人唱歌、 喝酒，賺取小費，因此在工作場合會稱呼客人為老公，但絕 非有與客人交往之意。而張丙賢為被告之客人，被告在工作 場合稱呼張丙賢為老公，僅係工作內容而已，並非與張丙賢 有任何不當交往之而有侵害原告配偶權情事。再者，原告主 張本件侵權行為事實係發生於106 年5 月至10月，然原告於
108 年10月29日提起本件訴訟時，其之侵權行為損害賠償請 求權已罹於2 年時效而消滅，故被告自得拒絕原告本件之請 求。退步言，若認被告應賠償原告精神慰撫金，惟請考量被 告為原住民，育有一女且領有低收入戶證明，經濟情況不佳 ，原告請求被告給付60萬元之精神慰撫金，實屬過高等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願 供擔保請准免為假執行。
參、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第298、300頁）：一、兩造不爭執事項如下：
㈠原告與張丙賢於101年6月24日結婚，於109年5月27日離婚。 ㈡原告於108年10月30日向本院提起本件損害賠償事件訴訟。 ㈢本院當庭勘驗訴外人張丙賢持用手機內與被告之LINE通訊結 果為：其內有張丙賢與被告之通訊聯絡，且於106 年10月29 日與被告聯絡中有說「老婆吃了沒，天氣變冷了」等等關懷 內容，被告有回撥數通電話但沒有接通。106 年10月30日被 告有與張丙賢手機通話之紀錄，通話時間是當日14時36分， 通話時間為5 分35秒，翌日凌晨3 時37分有撥打給被告之通 話，時間為3 分37秒，再來則是108 年6 月13日之語音。二、兩造爭執事項：
㈠被告是否有不法侵害原告基於配偶關係之身份法益，而情節 重大之情事？
㈡被告若對原告有前開侵權行為，原告對被告之侵權行為損害 賠償請求權，是否已經罹於時效而消滅？
㈢原告得否請求被告賠償金神慰撫金？金額以若干為適當？肆、得心證理由：
一、被告是否有不法侵害原告基於配偶關係之身份法益，而情節 重大之情事？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段 及第3 項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。是以，婚姻乃男
女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一 方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當 事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此 種利益即民法第195 條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分 法益」即配偶權。而侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之，倘其情節重大，行為人即應依上開規定對被害人負 非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
㈡原告主張其與張炳賢婚姻存續之上開期間，被告明知張炳賢 為有配偶之人，竟於106 年5 月至10月間，與張炳賢交往， 二人互稱老公、老婆，並傳送「我愛你」等曖昧內容之LINE 對話，且與張丙賢發生性行為以致懷孕，嗣再流產之事實， 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
⒈觀之被告與張炳賢於106年5月21日起至同年10月29日之LINE 對話內容（見本院卷第101 至169 頁），不外其二人互傾情 意並互稱「老公」、「老婆」、互訴「我愛你」等語（見本 院卷第105 至111 、147 、163 頁）；張炳賢並曾向被告提 議在臺中租一間房間與被告一起住，於被告顧慮租金開銷時 ，張炳賢則回以「其實我們去幾次汽車旅館的錢，早就可以 租一小套房了」等語（見本院卷第107 、109 頁）；復於10 6 年8 月24日被告與張炳賢討論懷孕墮胎乙事，內容為被告 ：「現在要處理我肚子的事情了」，張炳賢：「你要幹嘛! 不要衝動吧…妳不想有我們共同的結晶，我們可以再討論討 論，不要太衝動老婆」，被告：「我肚子沒辦法等到那時候 ，超過吃藥的時間」，張炳賢：「吃藥時間最晚是何時前」 ，被告：「七週」、「現在6 週大了」、「你現在跟楊小姐 冷戰中，要和好也是隨時，我不想沒保障的懷這個孩子」、 「我這幾天深思熟慮了，我等下就要去婦產科」、「我想選 擇用吃藥的」，張炳賢：「妳為何一定要選擇拿掉小黑豬呢 ？」；另被告於同年9 月17日向張炳賢表示：「我的心裡真 的只有你，不是我不敢生小孩，而是我要用甚麼名份生呢？ 我家人也會問」，後於同年10月29日向張炳賢說明其已於昨 天用吃藥方式把小孩拿掉等語（見本院卷第125 至141 、14 9 、159 頁），足見被告確有於106 年5 月至10月間，與張 炳賢交往、發生性行為並懷孕，而後再墮胎至明。 ⒉被告雖否認上開LINE對話內容之真正，並辯稱與張雅菁之電 話譯文內容是其在酒醉意識不輕下所為對話云云，然上開LI NE對話內容確係被告與張炳賢間之LINE對話，且係從張炳賢
之手機所截圖列印乙節，業據證人張炳賢於本院審理中證述 在卷（見本院卷第183 頁），是被告空言否認該LINE對話內 容之真正，已難採信。再者，被告與張炳賢胞妹張雅菁於電 話對談中，坦承其與張炳賢交往，並曾懷孕而後墮胎乙事， 有被告不爭執之電話譯文在卷可稽（見本院卷第223 頁）， 且被告與張雅菁通話時，意識清楚並無酒醉情事，亦據證人 張雅菁於本院審理中證述在卷（見本院卷第237 至238 頁） ，又該電話譯文核與上開LINE對話內容大致相符，由此益徵 被告與張炳賢交往並發生性行為以致懷孕而後再墮胎無訛。 是證人張炳賢於本院審理中否認有與被告交往、發生性行為 致被告懷孕云云（見本院卷第185 頁），核與前開事證不符 ，不足採為有利被告之認定。
㈢基上，原告主張被告與張炳賢於106 年5 月至10月間交往、 發生性行為致被告懷孕之事實，應堪認定。是以，被告與張 炳賢間既有逾越一般男女社交分際之親密交往，被告因此懷 孕而後墮胎，被告所為顯足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿 、安全及幸福，已侵害原告關於配偶之身分法益，且情節確 屬重大，故原告依民法第184 條第1 項、第195 條第3 巷、 第1 項前段規定請求被告賠償損害，洵屬有據。二、原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，是否已經罹於時效 而消滅？
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項定有明文。次按民 法第197 條第1 項所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明 知而言。本件被告既抗辯原告行使侵權行為損害賠償請求權 已罹於時效，自應就原告知悉被告之侵權行為及受有損害之 事實，負舉證責任。
㈡原告主張其於107 年農曆年前，從張炳賢之手機對話發現張 炳賢與被告有前述逾越一般男女友誼之親密往來行為之事實 ，業據證人張炳賢於本院審理中證稱：106 年11月1 日那天 ，原告還未拿到伊與被告聯絡使用的手機，是在107 年農曆 年前拿到那支手機，才懷疑跟伊交往的人是被告等語（見本 院卷第296 、297 頁）明確，且依前述說明，應由被告就原 告知悉在前之事實須負舉證責任。惟被告並未能舉證證明原 告係在106 年10月30日前知悉此情事，且原告係於108 年10 月30日提起本件訴訟，有原告所提出之起訴狀其上本院收文 戳印可憑（見本院卷第13頁），則原告提起本件訴訟顯未罹 於時效至明。是被告抗辯原告請求權時效消滅，要屬無據。三、原告得否請求被告賠償金神慰撫金？金額以若干為適當？
㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。查， 原告與張炳賢婚姻存續期間，被告與張炳賢有前述逾越一般 男女友誼之親密往來行為，確屬侵害原告因配偶關係所生之 身分法益且情節重大，業經認定如前，原告因而受有精神上 之痛苦。是原告依民法第184 條第1 項、第195 條第3 項、 第1 項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害，自 屬有據。
㈡本院審酌兩造所自陳之學經歷及收入等狀況分別為：原告為 專科畢業，在旅遊業擔任行政人員，月薪約35,000元；被告 為原住民、商職肄業，在卡拉OK店工作，無底薪，賺取小費 維生，育有一女，為低收入戶等情（見本院卷第64、73、75 頁）；並兼衡兩造名下財產狀況（見附於證物袋之稅務電子 閘門財產所得調件明細），以及被告侵害原告配偶權之情節 及方式，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得 請求被告賠償之非財產上損害，以40萬元為適當。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第20 3 條定有明文。查本件損害賠償之債並無確定給付期限，而 本件民事起訴狀繕本係於108 年12月3 日寄存送達予被告， 有送達證書在卷可稽（見本院卷第47頁），則原告請求自起 訴狀繕本送達之翌日即108 年12月14日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 40萬元及自108 年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，因本判 決原告勝訴部分未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權為假執行宣告；而被告聲請免為假執 行部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
民事第三庭 法 官 廖純卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
書記官 孫超凡