臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第3644號
原 告 劉曉嫈
訴訟代理人 蘇文俊律師
複代理人 王韻筌律師
被 告 劉展瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（本院108年度附民字第580號），本院於
民國109年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣514,500元，及其中新臺幣40萬元自民國105年8月10日起至清償日止，其中新臺幣114,500元自民國107年6月30日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣514,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：因其坐落於臺中市○○區○○路0號12之2住屋處 （下稱系爭房屋）有裝潢需求，委託其胞妹即訴外人劉曉芳 於民國105年6月4日與被告簽訂委託書（下稱系爭契約）， 由被告承攬系爭房屋之空間規劃設計及裝潢等事宜，並當場 交付新臺幣（下同）10萬元予被告後，被告陸續向原告詐稱 要給付鐵工及木工尾款金額、鐵工及木工要訂材料、入場施 工須先支付保證金、要追加費用等語，致原告陷於錯誤依被 告指示付款。嗣裝潢承包商即訴外人劉冠鋐於105年7月18日 撥打電話予原告，告知其未收到第2期施工費用，且已於105 年7月8日停工，原告始知遭被告詐騙並報警處理，被告因犯 詐欺罪遭本院107年度易字第432號刑事判決處有期徒刑5月 並得易科罰金。又依系爭契約約定，被告應於105年6月13日 至105年6月27日間完成承攬工作，被告逾期未完工，原告乃 於105年7月20日寄發存證信函催告被告，要求於3日內完工 或返還價金，然被告仍置之不理，原告再於105年8月10日以 聲請本院核發支付命令之方式解除系爭契約。為此，爰依侵
權行為、承攬及不當得利之法律關係，請求被告返還514,50 0元。並聲明：㈠被告應給付原告514,500元，及自105年8月 10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於準備程序期日到庭表示同 意原告之請求等語。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分 別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出委託書 、匯款委託書、合作金庫商業銀行、華南商業銀行及郵局存 摺及明細、兩造之對話訊息截圖、存證信函、聲請支付命令 狀及系爭房屋照片，亦有本院105年度司促字第18988號支付 命令附卷可按，並經本院調閱上開刑事卷宗查核無訛，被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀以 供本院斟酌，依上開規定視同自認，應堪信原告之主張為真 實。
(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1條定有明文。查被告與原告簽訂系爭契約，雙 方約定由被告以40萬元承攬系爭房屋之空間規劃設計及裝潢 工程，詎被告明知並無其他工程款項、費用需追加，竟陸續 以需支付尾款、須追加款項、木工部分全部改用鐵工，需先 給付鐵工部分款項，而後木工部分會退款為由，向原告收取 契約約定報酬以外之114,500元，並挪作他用，顯係故意以 不法手段侵害原告之財產權，並以故意背於善良風俗之方法 ，加損害於原告，依上開規定，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償因詐欺所受之114,500元損害，洵屬有據。 至於原告交付被告之款項其中40萬元部分，乃係依系爭契約 約定所給付之工程款，尚難認屬被告因詐欺而取得，原告就 此部分依侵權行為之法律關係請求被告給付，自於法未合。(三)再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；契約當事人之一方遲 延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限 內不履行時，得解除其契約，民法第229條第1項、第2項、
第254條分別定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復 原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所 受領之給付物，應返還之，民法第259條第1款亦有明文。經 查，系爭契約約定之施工期間為105年6月13日至同年月27日 （見附民卷第13頁），被告未於上開約定期限完工，經原告 寄發存證信函催告後（見附民卷第53、54頁），被告仍未履 行，原告以聲請支付命令狀為解除契約之意思表示，並經本 院於105年08月10日核發105年度司促字第18988號支付命令 ，該支付命令雖未經合法送達，原告復以起訴狀為解除契約 之意思表示，堪認系爭契約業經合法解除，是原告依上開規 定請求被告返還依系爭契約給付之工程款40萬元，即屬有據 。又原告另依民法第179條規定請求返還40萬元之工程款， 核屬請求權競合，毋庸贅述，附此敘明。
(四)復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利 率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5；契約解除時，當事人雙方回復原狀之 義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第233條第1項 、第203條、第259條第2款亦有明文。原告對被告請求之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附 帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於107年6月29日送達被告，有 送達證書在卷可佐（見附民卷第65頁），被告迄未給付，自 應負遲延責任。是原告就上開114,500元部分，請求被告自 107年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息，自屬有據。又系爭契約解除後，原告得請求被告給 付自受領上開40萬元款項時起，按年息百分之5計算之利息 ，則原告請求自核發支付命令之日即105年8月10日起之利息 ，合於上開規定，亦予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付114, 500元，及自107年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；及原告依承攬之法律關係，請求被告給付40萬元 ，及自105年8月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，均有理由，應予准許。逾此部分之請求，則乏所據， 不應准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核無不 合，爰酌定相當金額准許之；另依職權准被告以相當金額為 原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行聲請失所依據，併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 楊雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 陳淑華