分配表異議之訴
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,108年度,2313號
TCDV,108,訴,2313,20200724,1

臺灣臺中地方法院民事判決　108年度訴字第2313號
原　　　告　陳金蘭　
　　　　　　允瑞富建設股份有限公司

法定代理人　黃添進（兼原告陳金蘭之訴訟代理人）

被　　　告　陳獻民　


訴訟代理人　周進文律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國109年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項前段分別定有明文。查 本院105年度司執字第26847號強制執行程序（下稱系爭執行 程序），於民國107年3月29日製作完成分配表（下稱系爭分 配表），定於107年4月30日實行分配，原告於107年4月25日 具狀對被告所分配之金額聲明異議，進而於107年5月9日提 起本件分配表異議之訴，且向執行法院陳報起訴之證明等情 ，業經本院調取系爭強制執行程序卷宗核閱屬實，是原告提 起本件分配表異議之訴，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠主張：
被告投資原告陳金蘭所有坐落臺中市○○區○○段000000○ 000000號土地（下稱系爭2筆土地），設定最高限額抵押權 （下稱系爭最高限額抵押權）金額1億元，為其投資擔保。 嗣經原告還款，被告已收訖，被告於102年間退出合作協議 ，原告已於102年7月間分別開立面額各為新臺幣（下同）12 33萬6833元、510萬3333元、300萬元之支票交予被告收訖，



已返還上開被告出資之本息，兩造投資關係已了結。至於兩 造於101年10月24日簽立開發合作協議書，約定由被告投資 4000萬元乙節，原告否認之；被告舉證證明渠有交付投資款 4000萬元與原告，故被告主張與原告間成立投資契約，難以 採信。另被告主張：其代原告陳金蘭、黃添進清償積欠訴外 人巫國想1673萬1287元債務，而取得巫國想就系爭最高限額 抵押權5分之1部分，原告亦否認之。原告主張原因關係及主 債務已經消滅，故被告聲請對原告強制執行之系爭執行程序 ，並無理由，系爭執行程序於106年3月29日所製作執行金額 之系爭分配表所載被告之各項債權分配金額（即系爭分配表 一次序1、次序11），應予剔除，改分配予其他債權人。原 告因此依強制執行法第41條第1項前段規定，為訴之聲明之 請求。
㈡對被告抗辯所為陳述：
1.原告陳金蘭雖為臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院 ）107年度上字第337號分配表異議之訴事件之當事人，然 依照本件訴訟之本院107年度補字第869號民事裁定，原告 陳金蘭可分配金額為0元，原告允瑞富建設股份有限公司 （下稱允瑞富建設公司）所得受分配之金額為133萬6604 元。原告允瑞富建設公司與被告在分配表中並無債權存在 ，且原告允瑞富建設公司係臺中高分院107年度上字第337 號分配表異議之訴民事判決之訴外人；又黃添進並非臺中 高分院107年度上字第337號分配表異議之訴之原告；且被 告對於本院103年度司執字第46209號分配表（係針對臺中 市○○區○○段000000地號土地強制執行）之分配金額僅 有141萬6689元，原告雖亦主張被告不得分配，但因本件 訴訟與臺中高分院107年度上字第337號分配表異議之訴強 制執行之土地標的不同，為不同案件，臺中高分院107年 度上字第337號民事確定判決，對原告允瑞富建設公司無 既判力存在。
2.被告於臺灣臺中地方檢察署103年度調偵字第214號案件偵 查時，具結證稱：黃添進於102年7月底時，有歸還伊2000 萬元，其中的1200萬元是歸還給伊的，另外300萬元、500 萬元分別是歸還給訴外人洪明發、王金誠的，之後黃添進 就沒有再還錢了，黃添進本來有要求伊等要部份塗銷抵押 權，但抵押權的期限到期之後不能作金額的部分塗銷，抵 押權擔保債權的確定日期是102年5月31日，但黃添進是在 102年7月31日才歸還伊等2000萬元，已經沒有辦法做抵押 權部分塗銷等語。由此可證，102年1月8日所立協議書， 當時債權總額7673萬1287元，之後解除被告、訴外人洪明



發、王金誠、趙信賓及黃景建等全部投資協議，並償還被 告金額1227萬3333元（本金及利息）、洪明發金額306萬3 500元（本金及利息）、王金誠金額510萬3000元（本金及 利息），以上減被告等3人債權，尚餘金額5673萬1287元 ，為趙信賓及黃景建之代墊款，因此趙信賓及黃景建同意 請被告將抵押權之金額縮減變更為5800萬元，可證當時確 實有要將土地抵押權之金額縮減變更為5800萬元，土地登 記申請書變更抵押權為5800萬元，係因擔保債權確定期日 102年5月31日抵押權期限已到，故102年9月3日立約申請 書送到地政機關，辦理變更抵押權設定為5800萬元時，地 政機關無法受理變更抵押權設定為5800萬元。並不是陳順 福地政士於臺中高分院107年度上字第337號準備程序所證 述，以及該判決所述：須黃添進所簽發之5張支票票期102 年10月31日支票兌現，才能送地政機關辦理變更抵押權設 定為5800萬元，而且變更抵押權後擔保債權確定日期102 年1 0月31日是不合邏輯之謬論，可見證人陳順福地政士 所為證述係偽證，並不可採。
3.另就被告所稱之系爭4000萬元，以及代償訴外人巫國想16 73萬1287元部分：
黃添進於106至107年初，曾拜託時任臺中市魚市場公司之 董事長即訴外人陳寶禎協調，與時任該公司總經理之被告 進行和解，當時被告回覆陳寶禎董事長表示：其與洪明發 、王金誠已完全退出投資，尚餘5673萬元款項係趙信賓與 黃景建所有，他無法決定如何處理，要問大肚農會總幹事 趙信賓與霧峰農會總幹事黃景建等語。而原告因週轉不靈 ，遂於102年1月8日與黃景建、趙信賓合意終止代墊款， 約定原告歸還本金及利息，並保證原告等之建築融資一定 可順利貸款完成，黃添進並簽發5張支票歸還本金及利息 ，於102年9月2日交由趙信賓代為收受，顯見原告與趙信 賓之3000萬元及黃景建之1000萬元代墊款，確已合法終止 ，亦與被告無關，故趙信賓之代墊款3000萬元與黃景建之 代墊款1000萬元，以及黃景建後來代墊1673萬1287元，即 共計5673萬1287元，絕非被告之出資，被告之主張，並無 可採。
4.系爭最高限額抵押權無從屬性、變動性及流動性，被告迄 今未提出抵押權之確定債權金額證明，原告認為被告無理 由參與分配。
5.被告主張：其代原告陳金蘭、黃添進清償積欠巫國想1673 萬1287元債務，因而取得巫國想就系爭最高限額抵押權5 分之1部分，原告否認之。原告主張原因關係及主債務已



經消滅，故被告聲請系爭執行程序，並無理由，本院105 年司執字第26847號執行案件中之債權，應予剔除，不應 列入分配等語。
㈢聲明：
1.本院105年度司執字第26847號強制執行事件於106年3月29 日製作之強制執行金額分配表中，所載被告之各項債權（ 系爭分配表一次序1、11）等之分配金額予以剔除，受分 配金額應更正為0元，並將其原分配金額改分配予其餘債 權人。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠抗辯：
1.被告就同一債權曾聲請本院對原告強制執行，由本院民事 執行處以103年度司執字第46209號強制執行程序受理，並 製作104年8月26日分配表，原告就該分配表亦提出異議之 訴，經本院以106年度訴更㈠字第6號審理後，駁回原告之 訴，嗣經原告提起上訴，臺中高分院以107年度上字337號 判決駁回原告之上訴而確定。臺中高分院107年度上字第3 37號判決書就：原告陳金蘭及黃添進有無積欠訴外人巫國 想1673萬1287元的債務，是否由被告代為清償而取得此項 債權（判決書第8頁第27行以下）；被告陳獻民是否對原 告陳金蘭有8000萬的債權（判決書第12頁第16行以下）等 ，均已實體認定被告對於陳金蘭之債權確實存在，而此等 兩部分加起來金額為9673萬1287元。本件既然與該案是同 一系爭最高限額抵押權，基於判決之爭點效，原告不能再 為相反的主張。
2.本件與臺中高分院以107年度上字337號民事判決均為同一 系爭最高限額抵押權，抵押之債權也相同，抵押人及債務 人均為原告陳金蘭，被告均為設定權利人及債權人，且兩 案之當事人陳金蘭也一致，故原告在此做不同主張，被告 認為不可採。而原告允瑞富建設公司是系爭最高限額抵押 權設定後，在系爭土地（臺中市○○區○○段000000地號 土地）上蓋建物，取得地上物的所有權，並沒有取得抵押 物（臺中市○○區○○段000000地號土地）之所有權，所 以系爭最高限額抵押債權存在，要以被告與原告陳金蘭之 權利關係來認定，與原告允瑞富建設公司無關。本件被告 對於原告陳金蘭之系爭最高限額抵押權及債權，與臺中高 分院107年度上字第337號判決所認定被告對原告陳金蘭所 設定之系爭最高限額抵押權及債權均相同，所以臺中高分 院107年度上字第337號判決認定被告對於原告陳金蘭之系



爭最高限額抵押權及債權存在，當然本件被告對於原告陳 金蘭之系爭最高限額抵押權及債權也存在，原告請求分配 表剔除無理由。
3.臺中高分院107年度上字第337號判決已認定，被告就1673 萬元部分已取得本票強制執行之裁定（判決書第12頁第12 行）；8000萬元債權部分，該判決亦認定被告得因實行抵 押權而聲明參與分配（判決書第16頁第8行）。 4.本件原告起訴之理由，與於臺中高分院107年度上字第337 號案件中所執主張相同，爭點亦相同，被告就此陳明答辯 理由如下：
⑴就原告陳金蘭、允瑞富建設公司、黃添進與被告於101 年10月24日簽立開發合作協議書；原告陳金蘭、允瑞富 建設公司、黃添進與訴外人王金誠於101年11月20日簽 立開發合作協議書；原告陳金蘭、允瑞富建設公司、黃 添進與訴外人洪明發於101年10月24日簽立開發合作協 議書部分：
①依照本院106年度訴更㈠字第6號判決書第8頁之不爭 執事項㈥記載：原告陳金蘭、允瑞富建設公司、黃添 進與被告於101年10月24日簽立開發合作協議書，由 被告投資1200萬元，投資期間兩年，原告陳金蘭、允 瑞富建設公司、黃添進承諾於投資期滿應給付被告24 00萬元（包含返還投資款1200萬元及投資報酬1200萬 元）等語；不爭執事項㈦記載：原告陳金蘭、允瑞富 建設公司、黃添進與訴外人王金誠於101年11月20日 簽立開發合作協議書，由訴外人王金誠投資500萬元 ，投資期間兩年，原告陳金蘭、允瑞富建設公司、黃 添進承諾於投資期滿應給付訴外人王金誠982萬2000 元（包含返還投資款500萬元及投資報酬482萬2000元 ）等語；不爭執事項㈧記載：原告陳金蘭、允瑞富建 設公司、黃添進與洪明發於101年10月24日簽立開發 合作協議書，由訴外人洪明發投資300萬元，投資期 間兩年，原告陳金蘭、允瑞富建設公司、黃添進承諾 於投資期滿應給付訴外人洪明發600萬（包含返還投 資款300萬元及投資報酬300萬元）等語。 ②原告雖主張：就101年10月24日（原告陳金蘭、允瑞 富建設公司、黃添進與被告陳獻民）；101年11月20 日（原告陳金蘭、允瑞富建設公司、黃添進與訴外人 王金誠）；101年10月24日（原告陳金蘭、允瑞富建 設公司、黃添進與訴外人洪明發）之投資，原告主張 其已於102年7月4日及26日分別開立面額各為300萬元



（指定受款人為被告，由被告代洪明發收受，提示兌 現人被告）、1233萬6833元（按指定受款人被告，提 示兌現人被告）、510萬3333元（按指定王金誠，提 示兌現人王金誠）之支票3張交付予被告，前揭之投 資因而終止云云。然被告雖有收到上開款項，但此為 原告提前部分清償，並非合意解除合作協議書或退出 前揭投資，前揭投資之本金及報酬扣除原告已給付之 金額，剩餘部分之債權仍存在。
⑵就原告陳金蘭、允瑞富建設公司、黃添進與被告於101 年10月24日所簽立之開發合作協議書部分： ①依照本院106年度訴更㈠字第6號判決書第8頁不爭執 事項㈤記載：原告陳金蘭、允瑞富建設公司、黃添進 與被告於101年10月24日簽立開發合作協議書，由被 告投資4000萬元，投資期間兩年，原告陳金蘭、允瑞 富公司、黃添進承諾於投資期滿應給付被告8000萬元 （包含返還投資款4000萬元及投資報酬4000萬元）等 語。
②原告主張被告未交付4000萬元投資款，然黃景建之取 款憑條及收入傳票影本各2份，其日期及金額分別為1 01年10月19日3000萬元、101年10月24日1000萬元， 此即為102年1月8日協議書二、約定之101年10月19日 黃景建匯款原告陳金蘭帳戶內3000萬元及10月24日10 00萬元。是原告空言否認被告有交付4000萬元投資款 云云，並無可採。
5.就102年1月8日協議書第1段及第3段所載黃添進積欠巫國 想1673萬1287元部分：
⑴依照本院106年度訴更㈠字第6號判決書不爭執事項㈨記 載：被告、原告陳金蘭、黃添進及訴外人巫國想於102 年1月8日簽立系爭協議書，協議書第1條約定原告陳金 蘭、黃添進積欠訴外人巫國想1673萬1287元未清償，協 議書第3條約定被告代原告陳金蘭、黃添進清償巫國想 1673萬1287元，被告取得巫國想就系爭抵押權5分之1之 抵押債權等語。顯見原告對於其有積欠巫國想1673萬12 87元之事實，已不爭執。本件原告卻起訴主張其未積欠 巫國想債務而為爭執云云，應無可採。
⑵被告依101年10月24日協議書一、約定，代原告陳金蘭 、黃添進給付巫國想1673萬1287元，被告依該協議書 三、約定取得對於原告之債權及系爭抵押權之5分之1， 原告人對於被告負有清償義務，至於原告與巫國想是否 有債權債務存在，與被告無關等語。




㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
依照臺中高分院107年度上字第337號民事確定判決書之列載 ，原告陳金蘭與被告就：㈠本件1億元系爭最高限額抵押權 所擔保之債權合計為1億3655萬3287元（計算式為8000萬元 ＋2 400萬元＋982萬2000元＋600萬元＋1673萬1287元＝1億 3655萬3287元）；㈡原告陳金蘭、允瑞富建設公司（原名振 堡公司）先後於如附表九所示時間與被告、訴外人王金誠、 洪明發分別簽立該表所示各該開發合作協議書；㈢被告、訴 外人黃景建、洪明發及王金誠分別於如附表十所示時間，匯 款該表所載各該金額至原告陳金蘭之帳戶；㈣黃添進曾簽發 如附表二所示支票5紙交與訴外人巫國想收執，該等支票並 未兌現；㈤原告陳金蘭、黃添進與被告及巫國想三方曾於10 2年1月8日簽訂系爭協議書；㈥黃景建曾簽發經原告陳金蘭 、黃添進、被告及趙信賓等4人背書之如附表三所示支票5紙 交付巫國想收執，該等支票均已兌現；㈦黃添進已給付如附 表四所示各該支票票款予被告；㈧黃添進所簽發之如附表六 所示之5紙支票，均退票未獲兌現等情，並未加以爭執，足 認上揭事實，應堪認定。而本件原告係主張：系爭1億元最 高限額抵押權所擔保之債權不存在，系爭分配表一次序1、1 1所示被告之各該債權應予剔除，不得列入分配等語。然此 為被告所否認，並以前詞加以置辯。是本件兩造主要爭執之 處應為：㈠原告主張：被告無執行名義，不得聲明參與分配 ，無從列入系爭分配表中受分配，是否有理由？㈡原告及黃 添進有無積欠巫國想1673萬1287元之債務？又若此債務存在 者，是否已由被告代為清償而取得此項債權？並因此受讓取 得巫國想之5分之1抵押權？㈢被告對原告是否有8000萬元之 債權存在？㈣原告陳金蘭、允瑞富建設公司與被告、王金誠 及洪明發3人間之各該投資協議關係是否已合意終止或解除 ？㈤被告是否得以系爭分配表表一次序1、11分配受償？經 查：
㈠就原告主張：被告無執行名義，不得聲明參與分配，無從列 入系爭分配表中受分配，是否有理由部分：
1.按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名 義之證明文件。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受 償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利 證明文件，聲明參與分配，強制執行法第34條第1項、第2 項定有明文。次按強制執行法85年修法時，於第32條、第



34條分別明定有執行名義之債權人始得聲明參與分配及其 參與分配之時期，並兼採塗銷主義及賸餘主義，在立法上 ，強制該執行標的物上原存有擔保物權或優先受償權之債 權人參與分配，並於執行標的物拍賣後，使該擔保物權或 優先受償權消滅，俾拍定人取得無擔保物權及優先權負擔 之完整所有權，提高應買意願，使執行程序進行順利（最 高法院102年度第4次民事庭會議決議參照）。由此可知， 依照現行強制執行法之規定，有執行名義之債權人，或雖 無執行名義，但依法對於執行標的物有擔保物權（例如抵 押權人、質權人等）或優先受償權之債權人，依法均得參 與分配。
2.本件原告雖主張：被告無執行名義，依法不得聲明參與分 配，無從列入系爭分配表中受分配云云。然系爭執行程序 之執行標的包含系爭2筆土地，被告對該系爭2筆土地有擔 保物權即1億元之系爭最高限額抵押權存在，有系爭執行 程序案卷及他項權利證明書可資佐證。是被告於103年6月 19日具狀聲明參與分配，主張有9673萬元及其利息、違約 金等執行債權及表明其為系爭2筆土地之擔保物權人，並 附具他項權利證明書、系爭4000萬元本票、本院102年度 司票字第4663號民事裁定及其確定證明書、系爭協議書、 系爭最高限額抵押權設定契約書及抵押權移轉契約書等權 利證明文件｛被告於本院103年度司執字第26872號強制執 行事件（下稱26872號執行事件）出具上開聲明參與分配 狀，聲明參與分配，然26872號執行事件已併入系爭執行 程序合併執行），參臺中高分院107年度上字第337號卷二 第33至48頁｝，揆諸前揭規定及說明，被告聲明參與分配 ，自屬依法有據。原告指摘被告不得參與分配云云，實乏 其據，自無可採。
㈡原告及黃添進有無積欠巫國想1673萬1287元之債務？又若此 債務存在者，是否已由被告代為清償而取得此項債權？並因 此受讓取得巫國想之5分之1抵押權？部分：
1.原告雖否認有積欠訴外人巫國想1673萬1287元之債務，並 否認被告有代其清償此項債務，而取得1673萬1287元債權 云云。然原告陳金蘭於本院106年度訴更㈠字第6號案件審 理時，自承其有向被告借款1673萬元等語（本院104年度 訴字第3165號卷一第2頁背面）；且原告陳金蘭於臺中高 分院107年度上字第337號案件審理時，亦不爭執其與黃添 進、被告及巫國想三方曾於102年1月8日簽訂協議書，協 議書第1條約定：原告陳金蘭及黃添進開立支票5紙（協議 書將附表二編號2至5所示4紙支票之票號誤載為附表三編



號2至5所示4紙支票之票號，臺中高分院107年度上字第33 7號卷一第142、160、177頁），其中編號1所示支票屆期 未兌現，而編號2至5所示支票4紙則尚未到期，總計債務 額為1673萬1287元，原告陳金蘭與黃添進同意提供系爭2 筆土地設定登記第二順位抵押權予巫國想做為擔保。第2 條記載：被告投資巫國想坐落於本擔保物之建案（下稱系 爭建案），被告與訴外人洪明發、王金誠、黃景建並分別 於如附表十所示時間各匯款如該表所載各該金額至原告陳 金蘭或黃添進帳戶內，投資金額共6000萬元，上列投資金 額未提供產權擔保設定。今原告陳金蘭與黃添進同意提供 系爭2筆土地予被告做為設定擔保，由巫國想、被告共同 設定抵押權登記，設定金額為1億元，債權比例為巫國想 1/5、被告4/5。於第3條並約定：原告陳金蘭、黃添進積 欠巫國想之債務及未到期之票據，由被告代償，巫國想之 債權經清償時，應於2日內備齊抵押權與所需文件交予被 告，俾辦理抵押權讓與予被告，不得拖延等情，此有協議 書及如附表二所示5紙支票影本附卷可稽（本院104年度訴 字第3165號卷一第46頁，臺中高分院107年度上字第337號 卷一第149頁）。原告陳金蘭並依據該協議書，於102年1 月8日與被告、巫國想簽訂土地抵押權設定契約書，由原 告陳金蘭提供系爭2筆土地設定登記系爭1億元抵押權予被 告與巫國想，其債權額比例依次為5分之4、5分之1，此亦 有抵押權設定契約書可證（本院104年度訴字第3165號卷 一第47頁）。是由上開事證可知，原告陳金蘭與黃添進因 積欠巫國想1673萬1287元之債務，與被告、巫國想約定由 被告代為清償此項債務，巫國想並應於被告代償該項債務 後，將5分之1抵押權移轉登記予被告。
2.黃添進於101年1月30日與曾建福訂立買賣契約，向曾建福 購買如附表一所示3筆土地，惟曾建福嗣後以黃添進給付 遲延為由，解除該買賣契約，業據原告陳金蘭自承在卷， 並有不動產買賣契約書可證（臺中高分院107年度上字第3 37號卷一第198、204至206頁）。原告陳金蘭與黃添進其 後於101年9月11日與巫國想訂立合作開發契約書，約定在 附表一所示3筆土地上合作開發興建住宅（即系爭建案） ，雙方投資股權各50％，巫國想並於同日與曾建福簽訂土 地買賣契約書，向曾建福購買上開3筆土地。然原告陳金 蘭及黃添進於101年10月19日與巫國想訂立協議書，約定 解除上開合作開發契約書，並於協議書第3條及第4條約明 ：原告陳金蘭與黃添進同意返還巫國想已支付之買賣價金 2873萬1287元，另付800萬元共3673萬1287元。第1期於



101年11月10日給付1000萬元、第2期於101年11月30日給 付1000萬元，第3期於101年12月30日給付873萬1287元。 原告陳金蘭與黃添進同意給付巫國想800萬元淨拿，做為 巫國想協助購買如附表一所示3筆土地之酬勞，原告陳金 蘭與黃添進應於102年2月28日給付200萬元，3月30日給付 200萬元，4月30日給付200萬元，5月31日給付200萬元（ 開立支票）等情，有合作開發契約書及協議書附卷可稽（ 見臺中高分院107年度上字第337號卷一第207至212頁）。 而由卷附如附表二所示5紙支票上所載發票日期及票面金 額，均與前揭約定之付款金額及清償日期大抵相符，且經 巫國想於該等支票影本右下方處註記於101年10月19日收 訖等語（臺中高分院107年度上字第337號卷一第149頁） ，堪認如附表二所示面額合計1673萬元1287元之5張支票 ，應係原告陳金蘭與黃添進為支付上開協議書第3條、第4 條所稱應返還巫國想之第3期款項873萬1287元，以及協助 購地之800萬元酬勞，合計1673萬1287元，而交與巫國想 收執，由此可見，原告陳金蘭應有積欠巫國想該1673萬12 87元債務之情事。原告陳金蘭雖於前案審理時主張：黃添 進係受詐欺，而簽發如附表二所示之5張支票，巫國想代 墊付土地買賣價款而簽交曾建福之2873萬1287元支票並未 兌現云云。然巫國想簽發交付曾建福之面額2873萬1287元 、發票日101年9月14日之支票，已由曾建福提示兌領等情 ，有國泰世華商業銀行臺中分行106年11月22日國世中台 中字第1060000105號函及同年12月19日國世中台中字第 1060000114號函及該紙支票影本可資為證（本院106年度 訴更㈠字第6號卷第76、95、96頁），足認巫國想應有支 付2873萬1287元與曾建福之情事。是原告指稱巫國想簽發 之上開支票並未兌現，巫國想未墊付任何款項，並謂黃添 進係受詐騙，而簽發如附表二所示5紙支票云云，實難採 信。
3.原告陳金蘭、黃添進與被告、巫國想簽訂協議書，約定由 被告代為清償原告陳金蘭及黃添進積欠巫國想之上開1673 萬1287元債務後，已由黃景建簽發如附表三所示面額合計 1673萬1287元之支票5紙交付巫國想，以清償上開債務， 該等支票並均已兌現等情，有該5紙支票影本附卷可證（ 本院106年度訴更㈠字第6號卷第43至47頁）。況巫國想亦 先後於102年1月11日及同年6月4日，將該5分之1系爭最高 限額抵押權及抵押債權一併移轉予被告（每次各移轉10分 之1），由被告取得1億元系爭最高限額抵押權及其擔保之 債權全部，此有土地抵押權移轉契約書可稽（本院104年



度訴字第3165號卷一第48、49頁），契約書之「申請登記 以外之約定事項」欄並記載「債權與抵押權一併移轉」等 語。在此情形下，顯足以推認被告確已依協議書之約定， 代原告陳金蘭與黃添進清償積欠巫國想之前述1673萬1287 元債務；且巫國想於被告代償後，亦已將其債權及擔保之 5分之1抵押權一併移轉予被告。縱使被告代償之資金來源 ，係由黃景建所支應，被告並未實際出資，然此亦屬被告 與黃景建2人間之債權債務關係，與原告無涉。是原告指 稱被告並未代償上開1673萬1287元債務，亦未受讓取得此 項1673萬1287元債權及擔保之5分之1抵押權云云，顯與事 證不符，自無可採。被告抗辯其對原告陳金蘭有1673萬12 87元之債權存在，可堪採信。從而，被告持原告陳金蘭所 簽發之1673萬元本票，聲請本院裁定准許強制執行確定， 並執1673萬元本票確定裁定，主張其對原告陳金蘭有此部 分之執行債權，自屬有據。
㈢就被告對原告是否有8000萬元之債權存在部分： 1.原告陳金蘭、允瑞富建設公司先後於如附表九所示時間， 與被告、王金誠、洪明發分別簽立開發合作協議書，其約 定之投資金額、投資期間及期滿應返還之投資本金與報酬 等，如附表九所示；且該等合作協議書所載之各該投資金 額等，實際匯款至原告陳金蘭帳戶之時間、人員及其金額 等，則均如附表十所示，此並為兩造所不爭執，且有本院 106年度訴更㈠字第6號被證8、9、10、11所示各該開發合 作協議書、黃景建之取款憑條、收入傳票、新光銀行匯款 申請書、霧峰區農會106年11月7日霧農信字第1060001099 號函附具之原告陳金蘭帳戶101年10月24日存入交易資料 及匯款解款收入傳票、台中商業銀行106年11月23日中業 執字第1060032372號函附具之王金誠匯入匯款交易明細資 料可稽（本院104年度訴字第3165號卷一第189至196頁， 本院106年度訴更㈠字第6號卷第48至50、60至64、77、78 頁）。由此可見，被告、洪明發及王金誠3人同意對原告2 人在附表一所示3筆土地進行開發之系爭建案（起造人為 原告允瑞富建設公司）提供資金投資，並各自與其2人簽 訂如附表九所示各該投資協議書，其中以被告為投資人名 義所締約投資之金額分別為4000萬元、1200萬元（如附表 九編號1、2所示）；而以王金誠、洪明發為投資人名義， 所訂立之編號3、4所示投資協議，則記載王金誠、洪明發 各投資500萬元、300萬元，總計其3人之投資金額共6000 萬元。再參諸被告嗣後於102年1月8日與原告、黃添進訂 立之協議書第2條復約定：被告、洪明發、王金誠及黃景



建分別匯款如附表十所示各該金額至原告陳金蘭帳戶之投 資金額6000萬元，原告陳金蘭同意提供系爭2筆土地設定 登記1億元之系爭最高限額抵押權予被告（債權額比例為5 分之4），以為擔保，已如前述；且被告受讓取得巫國想 之5分之1抵押權後，1億元系爭最高限額抵押權所擔保之 債權，包含上開1673萬1287元債權，及如附表九「期滿返 還金額」欄所示，期滿應返還之各該投資本金與報酬總額 ，合計1億3655萬3287元（計算式為1673萬1287元＋8000 萬元＋2400萬元＋982萬2000元＋600萬元＋1673萬1287元 ＝1億3655萬3287元），亦為兩造所不爭執（本院106年度 訴更㈠字第6號卷第38頁）。是由上揭事證可知，原告不 僅明知如附表九所示各該投資協議，除其中編號2至4所示 投資本金1200萬元、500萬元、300萬元，確係由締約之名 義人即被告、王金誠、洪明發3人各自實際出資外，其餘 編號1所示4000萬元投資本金，則非由締約之被告本人出 資支應，而係由黃景建匯款4000萬元至原告陳金蘭帳戶等 情；甚且同意提供系爭2筆土地以被告為系爭最高限額抵 押權人名義，設定前開抵押權，以擔保該等投資本金總額 6000萬元。是原告主張黃景建所匯款給付之4000萬元，其 中3000萬元係由趙信賓出資，另黃景建則出資1000萬元， 屬代墊借款，並非系爭4000萬元協議書之出資款云云，與 事證有所不符，自難採信。
2.原告雖主張被告並未依約支付協議書所載之投資本金4000 萬元，兩造間之投資關係不存在；縱認被告有透過黃景建 交付投資款4000萬元，及向巫國想代償1673萬1287元，兩 造已於102年8月25日合意終止投資契約，並由黃添進簽發 交付如附表六所示支票5紙予趙信賓收訖，以終止雙方間 之投資關係云云。然查：
⑴4000萬元之協議書係由被告以自己為投資人之名義，與 原告陳金蘭所簽立，則該協議書所載之投資本金4000萬 元實際上縱非由被告本人所出資，而係由黃景建匯款至 原告陳金蘭之帳戶，然此係被告與黃景建間之內部關係 ，不論其2人間係存在原告所稱之借名關係，抑或是被 告所謂之合資關係，均與原告無涉。換言之，4000萬元 協議書既係由被告出名訂立，應認被告始為該投資協議 之權利義務主體，至於被告給付4000萬元投資款之資金 來源，究係由自有資金或係商由他人所支付，均與原告 無涉。是原告以該4000萬元投資本金實際上並非被告支 付為由，據以主張兩造間之4000萬元投資關係不存在云 云，自難採信。




⑵原告雖另主張：兩造已於102年8月25日合意終止投資契 約云云。然黃添進固曾簽發如附表六所示面額合計6041 萬4184元之支票5紙，分別於102年9月2日及3日交付趙 信賓收訖。然兩造均不爭執該5紙支票均未兌現，有支 票及退票理由單影本可資佐證（臺中高分院107年度上 字第337號卷一第55至59頁）。況證人陳順福於臺中高 分院107年度上字第337號案件審理時，具結證稱：系爭 最高限額抵押權係由被告委託辦理，當時原本設定的抵 押權是1億元，後來原告陳金蘭有開5張票清償，發票日 是102年10月31日，原本伊已製作好變更抵押權設定金 額為5800萬元的相關文件，且雙方均已先用印，但因10 2年10月31日之5張支票未如期兌現，所以後來要變更調 降抵押權設定金額為5800萬元的文件並沒有送件到地政 機關辦理等語明確（臺中高分院107年度上字第337號卷 一第109頁背面）。而依照102年9月3日土地抵押權變更 契約書，其「移轉或變更」欄內記載「變更前：1、擔 保債權總金額：新台幣壹億元整。2、擔保債權確定期 日：民國102年5月31日。變更後：1、擔保債權總金額 ：新台幣伍仟捌佰萬元整。2、擔保債權確定期日：民 國102年10月31日」等語，此與證人陳順福所為上揭證