臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1428號
原 告 黃錦川
訴訟代理人 蕭隆泉律師
被 告 林五生
陳明讚
陳義得
陳露蒖
兼上三人之
訴訟代理人 陳明拯
被 告 陳丕仔
訴訟代理人 王亮筑
被 告 何劉淑燕
劉其膜
許金明
蔡坤璋
蔡坤霖
蔡程皓
上 一 人
法定代理人 陳莉嬅
蔡滄淳
上四人之
訴訟代理人 許嘉隆
上列當事人間請求不得抽取地下水事件，本院於民國109 年7 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林五生、陳明讚、陳義得、陳露蒖、陳明拯、陳丕仔、何劉淑燕、劉其膜、許金明、蔡坤璋、蔡坤霖、蔡程皓不得在臺中市○○區○○段000 地號土地抽取地下水。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之父即訴外人黃木星（民國105 年5 月13日死亡）原為 臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）所有權 人，且於系爭土地上設置抽水機（下稱系爭抽水機），並於 104 年7 月21日以贈與為原因將系爭土地所有權移轉予原告 。又黃木星於72年間，與被告劉其膜、訴外人陳萬發、黃裕 文、林忠宗共同為臺中市○○區○○街00巷0 號、5 號、7 號、9 號、11號、13號之起造人，嗣黃木星變更為被告何劉 淑燕，黃裕文變更為訴外人蔡文權（即被告陳明拯、陳明讚 、陳義得、陳露蒖之母，於99年4 月11日死亡），目前被告
分別為附表所示土地、建物所有權人（或事實上處分權人） ，均使用設置於系爭土地上之系爭抽水機所抽取之地下水， 但被告均無法律上之權源，故原告依民法第767 條第1 項、 第184 條第1 項前段、第213 條第1 項規定，請求被告等不 得於系爭土地抽取地下水。
㈡縱認黃木星曾無償借用系爭土地設置系爭抽水機，因被告等 目前均有裝設自來水管線，依借貸之目的已使用完畢，原告 依法終止系爭土地之使用借貸關係，被告等亦不得繼續在系 爭土地抽取地下水。
㈢請求法院判決：如主文所示。
二、被告抗辯：
㈠被告購買門牌號碼為臺中市○○區○○街00巷0 號、5 號、 7 號、9 號、11號、13號之房屋時，附近無自來水管線可供 水使用，前開房屋之所有權人要求原告父親設置系爭抽水機 ，原告父親則向每戶收取新臺幣（下同）2 萬元、共12萬元 之價金後，於系爭土地上設置系爭抽水機，供住戶抽取地下 水使用；被告許金明所有之土地亦向原告父親購買，經原告 父親與前開房屋所有權人協調後，約定被告許金明支付系爭 抽水機之電費，亦得使用系爭抽水機所抽取之地下水。因此 ，系爭抽水機之所有權歸被告所有，係被告等共同向原告父 親購買，且原告父親同意將系爭土地無償借用予被告設置系 爭抽水機，作為被告抽取地下水使用。現今被告均有裝設自 來水管線，但仍使用抽取之地下水，若原告不同意被告使用 系爭抽水機，希望原告以每戶5 萬元之價格買回。 ㈡請求法院判決：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。次按民法第767 條之所有權妨害除 去請求權，係為維持所有權之圓滿狀態，乃賦與所有權人對 於妨害者排除之權能，所謂妨害係指以占有以外之方法，侵 害所有權或阻礙所有權人行使所有權之行為或事實；若所有 權人對於妨害其所有權者無容忍之義務，僅須該妨害者對已 生妨害事實有將之除去支配力，即得為所有權妨害除去請求 權之對象（最高法院102 年度台上字第2445號判決意旨參照 ）。
㈡原告之父黃木星（105 年5 月13日死亡）原為系爭土地所有 權人，於104 年7 月21日以贈與為原因將系爭土地所有權移 轉予原告。黃木星於72年間，與被告劉其膜、陳萬發、黃裕 文、林忠宗共同為臺中市○○區○○街00巷0 ○0 ○0 ○0 ○00○00號起造人，嗣黃木星變更為被告何劉淑燕，黃裕文
變更為蔡文權（即被告陳明拯、陳明讚、陳義得、陳露蒖之 母）。被告分別為附表所示土地、建物所有權人（或事實上 處分權人），黃木星於系爭土地上設置系爭抽水機，並提供 系爭土地供被告使用系爭抽水機抽取地下水等情，為兩造所 不爭執（見本院卷第191 反面至第192 頁反面），應堪認定 為真實。
㈢原告既為系爭土地所有權人，自得排除他人對於其行使所有 權之圓滿狀態之妨害。被告以系爭抽水機抽取系爭土地之地 下水，使得原告使用系爭土地受有限制，自屬對於原告系爭 土地之所有權有所妨害，則原告依民法第767 條第1 項中段 規定，訴請被告不得在系爭土地抽取地下水，自屬有據。 ㈣按使用借貸契約為債之關係，僅於契約當事人間有效，第三 人並不當然受拘束（最高法院107 年度台上字第988 號、99 年度台上字第1759號判決意旨參照）。被告雖抗辯：黃木星 與被告就系爭土地成立使用借貸法律關係，故原告不得請求 被告在系爭土地抽取地下水等語。惟黃木星原為系爭土地所 有權人，於104 年7 月21日以贈與為原因將系爭土地所有權 移轉予原告，經本院認定如前，則兩造間既無使用借貸法律 關係存在，被告自不得僅以其等與黃木星具有使用借貸法律 關係，即依此主張其有使用系爭土地之正當權源，被告此部 分抗辯，並不可採。
四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告 不得在系爭土地抽取地下水，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之 結果無影響，爰不予逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 109 年 7 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃 杰
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 盧弈捷
附表：
┌────┬──────────┬───────┐
│被 告 │ 土 地 地 號 │ 建物門牌 │
│ │(臺中市大肚區榮華段)│(臺中市大肚區)│
├────┼──────────┼───────┤
│林五生 │364 地號 │博愛街52巷13號│
├────┼──────────┼───────┤
│陳明拯 │365 地號 │博愛街52巷11號│
│陳明讚 │ │ │
│陳義得 │ │ │
│陳露蒖 │ │ │
├────┼──────────┼───────┤
│陳丕仔 │366 地號 │博愛街52巷9 號│
│ │ │ │
├────┼──────────┼───────┤
│何劉淑燕│367 地號、368 地號 │博愛街52巷5 、│
│ │ │7 號 │
├────┼──────────┼───────┤
│劉其膜 │369地號 │博愛街52巷3號 │
├────┼──────────┼───────┤
│許金明 │362地號 │博愛街52巷17號│
├────┼──────────┼───────┤
│蔡坤璋 │326地號 │平等街183 號 │
│蔡昆霖 │ │ │
│蔡程皓 │ │ │
└────┴──────────┴───────┘