臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1065號
原 告 群琮工業有限公司
法定代理人 陳吉松
訴訟代理人 蘇文俊律師
複代理人 黃鈴育律師
被 告 凱德科技顧問股份有限公司
法定代理人 余亮賢
訴訟代理人 蔡俊文
上列事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國109年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、原告主張：
一、先位部分：
㈠緣原告於民國107年3月14日，向被告訂購NX-CAM3軸加工軟 體及CAM EXPRESS Turning車削軟體，約定價金新臺幣（下 同）52萬5000元（下稱系爭契約），原告並已支付價金。詎 料，被告於107年4月26日前往原告公司安裝時，竟故意安裝 較低規格之SEEDGE W/CAM express 3Axis Mil軟體，並非原 約定之產品，經原告向台灣西門子軟體工業股份有限公司（ 下稱西門子公司）查詢後，發現被告根本未代理約定產品之 權利，顯有自始主觀給付不能之狀況，更是惡意詐欺原告， 且至今仍未安裝Turning車削軟體。被告安裝後，提供西門 子公司開立之授權序號及密碼憑證予原告，其上並未記載有 關於Turning車削軟體，足見被告根本未向西門子訂購此軟 體，自無法取得授權，遑論安裝於原告公司。其後，因原告 發現授權憑證上之原告公司英文記載錯誤，應為「CHYUN TSORNG CO.LTD」，被告誤載為「CHYUN TSORNG INDUSTRIAL CO.LTD」，故要求被告向西門子公司申請修改。然而，被告 因未實際上向西門子公司購買NX-CAM3軸加工軟體及CAM EX PRESS Turning車削軟體，故自行偽造授權憑證給予原告，
此可見偽造之憑證（原證5，本院卷第35頁）與原證4（本院 卷第33頁）之樣式不同，且偽造之憑證之日期應是申請修正 之日期，卻仍記載於原憑證相同之日期，又原告向西門子公 司查詢後發現，更改資料需書面申請且用印，經原告質問後 ，被告方以電子郵件方式傳送修改申請書給予原告，足見被 告自始均在欺瞞原告。
㈡依系爭契約第3頁備註2.，被告應於原告下訂日107年3月14 日後一週內，即被告最遲應於107年3月21日履約。原告為給 被告依約履行之機會，於108年2月14日委由律師以鼎宇律師 事務所108年2月14日108年鼎字第019020101號律師函催告被 告應於函到後三日內履行系爭契約，被告於翌日收受上開律 師函，卻仍置之不理。原告於108年2月19日復以鼎宇律師事 務所108年鼎字第019021901號律師函催告被告應於函到三日 內履行契約，否則於第四日解除兩造之系爭契約。被告於10 8年2月20日收受第二封律師函，翌日起三日內仍未履行系爭 契約，交付NX-CAM3軸加工軟體及CAM EXPRESS Turning車削 軟體，是兩造系爭契約於108年2月24日解除。 ㈢按法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團 體為鑑定或審查鑑定意見，其須說明者，由該機關或團體所 指定之人為之，民事訴訟法第340條第1項定有明文。次按證 據能力與證據力有別，前者係指於人或物中有為證據方法之 資格，後者則係證據方法就應證事實所能證明之價值。民事 訴訟法第355條第1項之規定，僅具有形式上證據力，至其實 質上證據力之有無，則由事實審法院依自由心證判斷之。上 開四份鑑定報告雖均有證據能力，至於其實質上之證據力如 何，則應由本院本諸調查證據之結果，依自由心證而為判斷 ，自不待言（臺灣高等法院93年度重上字第119號判決參照 ）。
㈣西門子公司提出之鑑定報告固然有證據能力，然其中鑑定結 果仍有與客觀事實不符之處，請鈞院審酌原告之主張，不得 就下列事項為不利原告之判斷：
⒈西門子鑑定第1點：確認被告確實安裝NX-CAM3軸加工軟體（ 不含NXCAD）、Solid Edge標準版、CAM Express Turning（ 車削）於原告之電腦。惟依原證四憑證（本院卷第33頁）， 原告之電腦內確實無車削軟體之品項，縱然西門子公司表示 被告已經安裝，然西門子公司並未提出任何的附件作為佐證 。再者，西門子公司表示被告安裝於原告電腦之軟體，與被 告提出之附件3一致，然鈞院前於108年10月1日函西門子公 司，西門子公司函覆第7點，即已表示該附件3憑證並非西門 子公司所製作，被告公司為西門子公司公司之廠商，被告公
司恐有偏袒被告公司之虞。
⒉西門子公司鑑定第2點：經現場鑑定，被告安裝之軟體與原 證一訂購單、原證二收據相符，並無功能差異。退步而言， 縱使原告電腦內確實有安裝車削軟體，則原告電腦裡面安裝 的項目僅與報價單一致，報價單與收據上所載之品項並不相 同，原告電腦內並無安裝NX-CAM3軸加工軟體。 ⒊西門子鑑定第3點：CAM Express與NX CAM功能一致等語。惟 CAM Express與NX CAM有原告108年9月24日準備暨調查證據 聲請狀第2頁至第3頁所載之差異，即NX CAM可以逆寫至CAD ，然CAM Express卻無法逆寫至CAD。 ⒋綜上所述，被告仍未安裝NX-CAM3軸加工軟體於原告電腦上。 ㈤對被告答辯稱因其自行將打包軟體另行命名為CAM EXPRESS ，引起原告誤會云云，首先NX CAD較Solid Edge CAD能繪出 較複雜、線條圓潤之曲面設計，功能不同。且目前西門子 CAD/C AM組合包分別為NX CAM組合包與CAM Pro組合包，各 自有搭配的車削軟體，以本案3軸加工為例：搭載NX CAM組 合包的車削軟體應為商品NX 30408，產品名稱NX CAM Turning Add-on；搭載CAM Pro組合包的車削軟體應為商品 編號NX 31408，產品名稱CAM Express Turnung Add-on。顯 示NX CAM和CAMEXPRES S為兩項截然不同的產品，被告編纂 其將NX CAM3和Solid Edge標準版另行命名為CAM EXPRESS等 語，顯係臨訟推諉之詞。
㈥兩造系爭契約於108年2月24日解除，原告援引不當得利法律 關係請求被告返還原告於107年3月4日交付之價金52萬5000 元及自斯日起，年利率百分之五之法定利息。
⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行 ，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部 不履行之損害賠償，民法第226條定有明文。債權人於有第2 26條之情形時，得解除其契約，民法第256條定有明文。 ⒉契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定 或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款 定有明文。系爭契約業經合法解除，被告於107年3月14日受 領系爭契約買賣價金之法律上原因已不存在，原告依照民法 第259條之規定，請求被告返還系爭契約之買賣價金52萬500 0元。並依民法259條請求被告自107年3月14日受領買賣價金 52萬5000元時起之利息。
二、備位主張：原告依民法第92條撤銷系爭買賣契約，依不當得 利法律關係請求被告返還系爭契約買賣價金52萬5000元及法
定利息：
㈠按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條1項本文定有明文。無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因 ，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。 ㈡經查：被告明知其未經銷西門子公司NX-CAM3軸加工軟體及 CAM EXPRESS Turning車削軟體，卻施用詐術給予原告原證1 之訂單使被告陷於錯誤，誤以為被告有經銷上開軟體而簽訂 系爭契約，並交付價金。嗣被告竟交付較低規格之SEEDGE W/CAM express 3Axis Mil軟體企圖魚目混珠。經原告發現 授權憑證上之原告公司英文記載錯誤，應為「CHYUN TSORNG CO.LTD」，被告誤載為「CHYUN TSORNG INDUSTRIAL CO.LTD 」，要求被告向西門子公司申請修改。被告竟自行偽造授權 憑證給予原告，再經原告質問後，被告始以電子郵件方式傳 送修改申請書給予原告。原告為確認被告是否係向原告施以 詐術，或是能履約？遂前後以原證7兩份律師函請求被告履 約，被告迄今仍置之不理，足見被告自始均在欺瞞原告。是 原告援引民法第92條第1項本文之約定，撤銷與被告之系爭 買賣契約。系爭買賣契約經撤銷後自始不存在，被告受領原 告交付之買賣價金52萬5000元即無法律上原因，原告援引不 當得利法律關係，請求被告返還52萬5000元。貳、並聲明：
一、先位聲明：
㈠被告應給付原告52萬5000元，及自107年3月14日起至清償日 止，年利率5％計算之法定利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢如受有利判決，請准供擔保，予以假執行。
二、備位聲明：
㈠被告應給付原告52萬5000元，及自108年4月13日起至清償日 止，年利率5％計算之法定利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢如受有利判決，請准供擔保，予以假執行。
乙、被告方面：
壹、被告答辯：
一、被告確實按照軟體訂購單安裝，CAM express為Solid Edge & NX CAM組合模組名稱，其中CAM確實為NX CAM，被告安裝 之軟體，為NX-CAM3軸加工軟體及CAM EXPRESS Turning車削 軟體，並提出原廠授權證明，CAM EXPRESS Turning車削軟 體同在NX CAM3軟序號中，於2018年4月26日已交貨安裝完成 。訂約時加工跟車削軟體是打包方案，原告方購買時也知道
此事，108年4月份時，被告有去交貨安裝程式，被告有做確 認，原告老闆比對並簽收。CAM EXPRESS Turning是加工、 設計打包，車床部分可從遞交的東西看出序號、組別看出車 削名稱是31408。可能對名稱CAM EXPRESS原告覺得不是NX， 原告認為的名稱是NX-CAM3，但被告自己把這二個軟體另行 命名為CAM EXPRESS，才引起原告誤會，被告打包組合也是被 西門子是認可的。銷售當下原告沒有提問，訂購單上產品編 號旁的產品名稱確實是NX-CAM，雖然被告提供之軟體名稱是 CAM EXPRESS，但在細項部分有秀出NX-CAM的部分，但當下 原告沒有提出質疑。當時原告有提當他買的三軸模組不夠， 希望被告再多一個模組去組合，代表原告知道這個軟體是原 有的產品名稱，不夠才要再多買，還有請被告報價過。被告 收到律師函後有舉證跟他們說明，都有回覆給原告方，回復 原告提問的問題。
貳、並聲明：原告之訴駁回。
丙、本院得心證之理由：
壹、本件爭點為：原告先位主張可歸責於被告之債務不履行，主 張解除契約，依照民法第259條第2款回復原狀，利息從107 年3月14日起算；備位主張被告詐欺，撤銷契約，返還不當 得利，利息從108年4月13日起算，被告答辯確實按照訂購內 容安裝軟體，被告所提出之給付是否符合買賣本旨？貳、原告主張於107年3月14日，向被告訂購NX-CAM3軸加工軟體 及CAM EXPRESS Turning車削軟體，約定價金52萬5000元， 原告並已支付價金等情，有訂購單、發票、原告公司安裝之 軟體版本、授權憑證等在卷可資佐證（本院卷第23至33頁） ，並為被告所不爭執，首堪認定。原告主張被告安裝規格低 於原告訂購等級，車削軟體尚未安裝，然被告辯稱訂約時加 工跟車削軟體是打包方案，當時購買的人也知道這件事，四 月份有去交貨、安裝程式，被告有做確認，原告也有比對簽 收等語。是本件原告對於兩造所進行買賣交易之軟體有一部 給付不能情形及遭被告詐欺等有利於己之事實，自應負舉證 之責。經查：
一、原告先位主張：
㈠被告有一部給付不能情形云云。然查，除被告提出之軟體訂 購單、CAM Express中的CAM即是NX CAM之證明、銑削、車削 序號說明、被告有代理權證明、出貨單（客戶簽收單）（本 院卷第121-133頁）外，另有西門子公司提供之授權書影本 、電子郵件暨授權憑證影本（本院卷第71-81頁）可茲證被 告安裝之軟體，係合於兩造契約之本旨而為交付。又兩造並 合意擬定問題由西門子公司鑑定，該公司提出鑑定報告結果
認：針對原告之問題答覆一、經現場鑑定，比對原告提供之 電腦內容與原證1訂購單、原證2收據所載，確認被告確實安 裝NX-CAM 3軸加工軟體（不含CAD）、Solid Edge標準版、 CAM Express Turning（車削）於原告之電腦。二、經現場 鑑定，被告安裝之軟體與原證1訂購單、原證2收據相符，並 無功能差異。三、CAM Express與NX CAM功能一致，唯CAM Expre ss與Solid Edge繪圖軟體搭配，而NX CAM與NX CAD繪 圖軟體搭配，主要為CAD不同所產生之價差。針對被告所提 之問題答覆：一、所提供之電腦（主機）之電腦名稱、CID 、網卡號一致，根據附件三，被告確實於107年4月完成安裝 （交貨），原告於當下確認安裝內容後簽收。二、根據附件 四，確認原告所提供之電腦中所安裝的軟體與訂購之軟體相 符。三、確認原告所提供之電腦中沒有缺少應該安裝之軟體 ，亦無移除軟體之紀錄（本院卷第237頁），誠與被告所辯 相符，並無原告所指，安裝軟體與訂購內容不符之情事。 ㈡原告固稱西門子之鑑定報告未提出任何附件、報價單與收據 上所載品項不同、NX CAM可以逆寫至CAD、然CAM Express卻 無法逆寫至CAD等客觀事實不符之處，顯示原告電腦內未並 無安裝NX CAM 3軸加工云云。惟按鑑定為一種調查證據方法 ，所得結果係供作法院依自由心證判斷事實真偽之證據資料 。當事人就其可處分之事項，對於鑑定人之人選、鑑定結果 及於事實認定之效力，本得於起訴前以證據契約之形式為約 定、於證據保全程序中依民事訴訟法第376條之1第1項規定 成立協議，或於訴訟進行中依同法第326條第2項前段、第27 0條之1第1項第3款規定達成指定合意或爭點簡化協議（最高 法院98年台上字第1131號判決參照）。次依民事訴訟辯論權 主義原則及訴訟契約法理，當事人就爭執事項，已合意由特 定鑑定機關、或其他專業人士鑑定者，就該鑑定結果，除經 兩造同意不採取、或顯有違法失當之情形外，原則上兩造均 應受拘束，法院不宜摒棄鑑定結果不採。兩造既已合意由西 門子公司鑑定，且鑑定人復就兩造質疑之NX-CAM3軸加工軟 體及CAM EXPRESS Turning車削軟體安裝與被告安裝之軟體 內容及功能均無異表示意見如上（本院卷第237頁），前揭 鑑定報告並無任何違法失當情形，原告復未能提出該鑑定報 告有何違誤或失當之積極事證，則原告空言否認鑑定報告之 效力，自無可採。綜上所述，被告已履約並依約安裝軟體， 是原告先位主張因被告債務不履行而解除契約云云，為無理 由。
二、原告備位主張：被告施詐術使原告陷於錯誤云云。西門子公 司鑑定報告已證明被告確實履約安裝軟體，原告並未就被告
有何施用詐術，使原告陷於錯誤之行為，提出積極事證證明 之，是原告備位主張被告有詐欺行為云云，亦無理由。三、綜上所陳，原告先位依民法第226條、第256條、第259條第2 款主張債務不履行解除契約，備位主張依民法第92條第1項 撤銷詐欺行為，並依第179條規定請求返還不當得利，均無 理由，均應駁回。假執行聲請失所附麗，亦一併駁回。丁、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
書記官 譚系媛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網