臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第209號
上 訴 人 祭祀公業賴文記
法定代理人 賴委志
被上訴人 賴炳榮
訴訟代理人 賴明耀
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國108年4月12日
本院沙鹿簡易庭107年度沙簡字第561號第一審簡易判決提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回原審法院。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但 第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後 ，上訴人不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同 一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項 第2款分別定有明文，上開規定依民事訴訟法第436條之1第3 項規定於簡易程序之上訴亦準用之。經查：本件上訴人主張 就坐落台中市○○區○○段○00000地號土地（下稱系爭303 -3土地）面積977平方公尺權利範圍4分之3、303-8地號土地 （下稱系爭303-8土地）面積977平方公尺權利範圍4分之3、 303 -4地號土地（下稱系爭303-4土地）權利範圍全部等3筆 土地（下稱系爭3筆土地），自民國56年間起有與被上訴人 成立耕地三七五租約，然被上訴人有未付地租達2年及未自 任耕作之情事，於原審起訴請求㈠被上訴人與上訴人就系爭 3筆土地之私有耕地租約終止，由上訴人收回土地。㈡被上 訴人應給付18萬5670元給上訴人。經原審審理後，判決上訴 人敗訴，上訴人提起上訴，其聲明經多次變更後，最後係以 有未付地租達2年及未自任耕作之情事，變更聲明為：㈠確 認兩造間就系爭3筆土地之臺灣省台中縣私有耕地龍竹字第 179號耕地三七五租約耕地租賃關係不存在。㈡被上訴人應 將前項耕地兩造間耕地三七五租約所及部分土地租約塗銷登 記（見本院卷251頁）。經核本件被上訴人均係以原審所主 張之上訴人未付地租及未自任耕作之事實而提起本件訴訟， 故相關之證據相同，且兩造之爭執均係同一耕地三七五租約 ，故應認本件上訴人所請求之基礎事實同一，上訴人所為訴 之變更追加，核與上開規定相符，應予准許。
二、首須說明者，本件上訴人係主張被上訴人有未繳地租達2年
及未自任耕作之事實。而依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3款之規定，地租積欠達2年之總額者係屬契約終止事由 ，故承租人有積欠地租達2年之事由者，則須經出租人合法 終止後，該耕地租約效力始歸於消滅；至於承租人如有未自 任耕作之情事者，依耕地三七五減租條例第16條第2項之規 定，則屬契約無效之事由。二者之法律效果不同，此不可不 察。而耕地租約若經出租人合法終止後，該耕地租約效力既 歸於消滅，則出租人自亦可提起確認耕地租約關係不存在之 訴訟，並請求承租人塗銷耕地租約之登記，此又與出租人主 張契約有無效事由（如承租人未自任耕作）時，所提起之訴 訟相同，合先敘明之。
三、耕地三七五租約係存在於租賃土地上，故土地若為多數人共 有時，該耕地租約之效力對全體土地共有人具不可分性，自 應及於全部土地共有人，亦即，耕地租約之成立生效與效力 之消滅，於土地共有人間均須合一確定，不可能存在部分共 有人有效，部分共有人無效之情事。故對於提起確認耕地三 七五租約租賃關係不存在之訴訟，其訴訟標的對於共有人全 體必須合一確定，全體共有人應全體為原告或被告，其當事 人始為適格。倘若土地共有人擬提起確認耕地租賃關係不存 在之訴訟，而其他土地共有人拒絕同為原告之情形者，法院 自應依民事訴訟法第56條之1所規定裁定命為追加原告之程 序處理之。
四、耕地三七五減租條例第25條規定：「在耕地租期屆滿前，出 租人縱將其所有權讓典與第三人，其租佃契約對於受讓受典 人仍繼續有效，受讓受典人應會同原承租人申請為租約變更 之登記。」經查：系爭303-3地號土地及303-8地號土地於96 年1月22日以贈與為原因，將應有部分4分之1移轉登記給賴 明耀，至系爭303-4地號土地則全部分歸上訴人所有。然系 爭303-3及303-8等2筆土地部分應有部分既已移轉給賴明耀 ，有系爭303-3及303-8等2筆土地之土地查詢資料可憑（見 原審卷68、69頁），則依上開規定，本件系爭耕地三七五租 約之效力，自亦應即於賴明耀。而依上開所述，就系爭303 -3及303-8等2筆土地所提起之確認耕地三七五租約租賃關係 不存在訴訟，應以上訴人及賴明耀共同為原告，其原告之當 事人始為適格，本件上訴人起訴時，並未列賴明耀為原告， 原審復未依民事訴訟法第56條之1規定處理，就系爭303-3及 303-8等2筆土地之訴訟，自應認原告之當事人不適格，而應 判決駁回上訴人之起訴，始為適法，原審為實體上認定，其 用法即有違誤。至就系爭303-4地號土地部分，上訴人自為 原告，其當事人並無不適格之情事，原審為實體上之認定判
決，尚無不法之處。
五、然就本件而言，系爭3筆土地均係訂立在同一耕地三七五租 約中，上訴人係基於被上訴人就系爭3筆土地之租約有積欠 地租達2年而終止租約及被上訴人有未自任耕作之情事，提 起確認耕地三七五租約租賃關係不存在訴訟，對兩造而言， 就系爭3筆土地，自應同為調查審理並為判決，而不應分別 割裂認定。惟如前述，本件上訴人所為起訴，就其中系爭 303 -3及303-8等2筆土地之起訴有當事人不適格之情事，原 審本應闡明處理之，並就本件系爭3筆土地之耕地租約訴訟 調查審理。基於系爭3筆土地係屬同一耕地三七五租約，本 院實不宜就系爭303-4地號土地部分，單獨為實體認定，且 本件亦有後述之程序重大瑕疵，故本件應由原審法院就相關 程序事項為適法處理，始為妥適。
六、另本件系爭303-3及303-8等2筆土地之共有人賴明耀，經查 亦係本件被上訴人之子，且亦為被上訴人於原審之訴訟代理 人。而賴明耀本應為本件訴訟之原告乙節，業如前述，故被 上訴人賴炳榮於原審顯未經合法有效代理，原審逕為判決， 實有未洽。猶有進者，本件賴明耀應與上訴人同為原告，且 判決之效力對於賴明耀與上訴人應合一確定，然原審經審理 後為上訴人敗訴之判決，則該敗訴判決效果本應及於賴明耀 ，惟賴明耀於原審並非以原告之身分應訴，而係以被上訴人 （即原審被告）之訴訟代理人身分應訴，則原審之訴訟程序 實有重大瑕疵。
七、綜上，本件宜發回原審法院即本院沙鹿簡易庭更為審理，以 維持當事人審級之利益。
八、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 蕭一弘
上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 陳其良