臺灣臺中地方法院民事判決 108年度家繼訴字第69號
原 告 廖蕊
訴訟代理人 呂仲祐律師
被 告 盧啓民
盧金玉
盧麗淑
盧麗月
盧毓秀
盧宜鈴
盧明義
上列當事人間塗銷遺囑繼承登記事件，本院於民國109 年3 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告盧毓秀、盧啟民應各將坐落如附表一編號１、３所示土 地暨建物所為「登記日期：民國一○七年四月十日，原因發 生日期：民國一○五年六月四日，登記原因：遺囑繼承，權 利範圍：二分之一」之登記予以塗銷。
二、被告盧毓秀、盧啟民應各將坐落如附表一編號２所示土地所 為「登記日期：民國一○七年四月十日，原因發生日期：民 國一○五年六月四日，登記原因：遺囑繼承，權利範圍：八 百分之一五九」之登記予以塗銷。
三、被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴應各將坐落如附表一 編號４、５所示土地所為「登記日期：民國一○七年六月十 一日，原因發生日期：民國一○五年六月四日，登記原因： 遺囑繼承，權利範圍：二十分之三」之登記予以塗銷。四、被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴應各將坐落如附表一 編號６所示土地所為「登記日期：民國一○七年六月十一日 ，原因發生日期：民國一○五年六月四日，登記原因：遺囑 繼承，權利範圍：五分之一」之登記予以塗銷。五、訴訟費用由被告盧啟民、盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴 負擔七分之六。餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告於起訴時訴之聲明第一項原為「被告盧啟民及盧金 玉應將附表一編號１至３所示土地及建物之遺囑繼承登記予 以塗銷。」（見本院卷第21頁），變更為「被告盧啟民及盧
毓秀應將附表一編號１至３所示土地及建物之遺囑繼承登記 予以塗銷。」（見本院卷第373 、390 、714 頁），核其所 為變更，屬不變更訴訟標的而更正陳述，依照家事事件法第 51條、民事訴訟法第256 條規定，非為訴之變更或追加。二、本件被告盧金玉、盧麗月、盧毓秀、盧宜玲經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，依家事事件法 第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被繼承人盧水旺於民國105 年6 月4 日死亡，其繼承人為原 告、被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧毓秀、盧宜鈴、盧啟 民及訴外人盧皇仁。其中原告、被告盧金玉、盧麗淑、盧麗 月、盧毓秀、盧宜鈴之應繼分比例為7 分之1 ，特留分為14 分之1 ，而被告盧啟民及訴外人盧皇仁則屬代位其父盧明信 之繼承權，應繼分比例為14分之1 。另被告盧明義原為被繼 承人盧水旺之子，業經訴外人盧永標收養，並無繼承權利， 惟被繼承人盧水旺留有遺囑，被告盧明義為受遺贈之人。 ㈡被繼承人盧水旺死亡時，遺有如附表一所示財產。而於被繼 承人盧水旺死亡後，訴外人即遺囑執行人林恕任持被繼承人 盧水旺於民國104 年10月20日書立之遺囑（下稱系爭遺囑） ，將附表一編號１至３所示土地、建物，以「遺囑繼承」為 由，向地政機關登記為僅由被告盧毓秀、盧啟民二人繼承。 及被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴、盧明義於107 年 6 月11日將附表一編號４至６所示土地，以「遺囑繼承」、 「遺贈」為由，向地政機關登記為由被告盧金玉、盧麗淑、 盧麗月、盧宜鈴四人繼承、被告盧明義受遺贈。 ㈢依財政部中區國稅局遺產稅核定通知書所載之被繼承人盧水 旺遺產價值扣除生前贈與新臺幣（下同）3,940,000 元及被 告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴所指債務5,196,355 元 後，為52,096,361元，特留分為3,721,168 元，如依系爭遺 囑分配，原告僅能分得4,875,006 元之7 分之1 即696,429 元。是系爭遺囑已侵害原告對於被繼承人盧水旺遺產之特留 分，爰依民法第1225條之規定行使扣減權，並依民法第767 條第1 項規定，請求被告盧毓秀、盧啟民將附表一編號１至 ３所示財產以遺囑繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷； 及被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴、被告盧明義受遺 贈將附表一編號４至６所示土地以遺囑繼承、遺贈為原因之 所有權移轉登記予以塗銷。
㈣原告自被繼承人盧水旺處所受贈之臺中市○○區○○○段00 00地號土地，並非民法第1173條之1 所列舉贈與事由。另被 告應證明「被繼承人盧水旺立遺囑時確實有表示已給原告千 萬元以上，足以養老，所以遺產不必再給原告」乙事。又退 步言，被繼承人盧水旺縱曾於89年8 月20日匯款予原告，然 無事實證明被繼承人盧水旺於贈與當時已有預付遺產之意思 、亦非屬民法第1173條第1 項列舉贈與之事實，不應將被告 所稱之現金部分，歸入應繼遺產之列。
㈣原告於105 年6 月27日、28日下午知悉系爭遺囑之內容，而 原告於107 年6 月4 日在本院另案（即107 年度家繼訴字第 51號，下稱51號案件）具狀給法院時表示行使特留分扣減權 時，即同時以掛號方式將此份狀紙寄送給被告盧明義以外之 其餘被告，由被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴於107 年6 月25日在51號案中已具狀就原告主張特留分扣減權表示 意見，顯見渠等於107 年6 月25日前，已收到原告表示要行 使特留分扣減權之意思表示，而被告盧啟民於107 年10月23 日在51號案件言詞辯論時已表示同意原告主張，已可佐證。 至於對於被告盧明義部分，原告是於本件起訴狀繕本送達時 向其主張特留分扣減權，故對被告盧明義主張原告對其之扣 減權，已罹於時效不爭執。
㈤並聲明：如主文所示。
二、被告抗告：
㈠被告盧啟民部分：尊重原告主張，同意原告主張。不知道原 告何時知悉系爭遺囑，被告盧啟民是105 年7 月25日經被告 盧麗淑以簡訊告知被告母親有系爭遺囑，被告盧啟民並未而 且也不同意被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴依系爭遺 囑辦理繼承登記，就原告所為主張，均無異議等語。 ㈡被告盧明義部分：
原告知悉系爭遺囑已超過兩年，已時效消減。又被告盧明義 取得部分，是以拆除所有之臺中市○○○路000 號房屋作為 交換條件，被告盧明義本有出租上開房屋之租金收入，因拆 除而無此部分收入，被告盧明義並非無償取得。再者，系爭 遺囑是應繼分及分割方法的指定，就算有超過特留分，也不 能塗銷遺囑繼承登記等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈢被告盧金玉、盧麗淑、盧毓秀、盧宜鈴部分： ⒈被繼承人盧水旺於89年8 月30日由誠泰銀行公益分行有匯款 500 萬元入原告之華南銀行帳戶。且被繼承人盧水旺生前曾 將其買受價值2,427,250 元之臺中市○○區○○段0000號土 地（權利範圍為21358 分之9709）贈與原告，是原告取得被 繼承人生前之贈與共7,427,250 元，原告所受可歸扣之金額
，已超過其主張特留分之金額4,092,237 元，原告之特留分 並無受侵害。又被繼承人盧水旺於立系爭遺囑時，有向被告 盧金玉、盧麗淑稱：「你媽媽因我已給她千萬元以上，足夠 養老，所以遺產不必再給她」等語，且被繼承人盧水旺於立 系爭遺囑時，未將原告列入遺產分配，可見被繼承人盧水旺 於贈與原告當時已有預付遺產之意思，且明確表示沒有使其 特受利益之意思，依臺灣高等法院高雄分院98年度家上字第 20號判決意旨，應可類推適用歸扣規定，故原告之特留分， 並無受侵害。
⒉依民法第1150條規定，被繼承人盧水旺之喪葬費用1,230,00 0元，遺產稅3,783,271元，系爭遺產之105年地價稅64,896 元、26,250元，遺產土地繼承登記之登記費共2,616 元，登 記費罰緩4,360 元，被繼承人盧水旺遺產自105 年7 月至10 7 年3 月電費共24,962元，被繼承人盧水旺之遺產經法院裁 定指定林恕任為遺產管理人，報酬60,000元。以上費用共5, 196,355 元，應由遺產支付。故計算應繼遺產時，應扣除該 等金額。是依財政部中區國稅局遺產稅核定通知書所核定遺 產總額為61,232,716元，扣除遺產費用5,196,355 元，再扣 除生前贈與3,940,000 元，應繼遺產總額為52,096,361元， 原告之特留分為1/14，應得遺產為3,721,168 元，被繼承人 盧水旺所遺之遺產除附表一編號１至６所示財產外，尚有如 附表一編號７至所示財產，共計價值為4,875,006 元，顯 遠超過原告之特留分，故系爭遺囑並未侵害原告之特留分。 原告請求並無理由。
⒊依最高法院58年台上字第1279號裁判、86年度台上字第2864 號判決意旨，遺贈如侵害特留分，其應得之數不足者，得按 其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為 無效。則被告依遺囑辦理繼承登記，縱有侵害特留分，僅發 生由遺贈財產扣減之結果而已，遺贈並非無效。縱有侵害原 告特留分，被告願以金錢補償，土地由被告繼承登記，始符 合被繼承人盧水旺之意思，況原告之特留分，並無被侵害。 ⒋原告是於105 年6 月27日知悉系爭遺囑，被告盧毓秀於107 年6 月4 日收受原告在51號案件中所提出民事答辯暨反請求 狀，知悉原告要行使扣減權；而被告盧金玉、盧麗淑、盧宜 鈴則於原告本件起訴後之108 年3 月18日收受本件起訴狀繕 本送達，才知悉原告要行使扣減權，是原告行使扣減權已罹 時效。故原告僅能對被告盧啟民、盧毓秀行使扣減權。 ⒌並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告盧麗月則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院的判斷：
㈠本件被繼承人盧水旺於105 年6 月4 日死亡，死亡時遺有如 附表一所示財產，其繼承人為原告、被告盧金玉、盧麗淑、 盧麗月、盧毓秀、盧宜鈴、盧啟民及訴外人盧皇仁，其中原 告、被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧毓秀、盧宜鈴之應繼 分比例為7 分之1 ，特留分各14分之1 ，而被告盧啟民、訴 外人盧皇仁應繼分比例為14分之1 等情，有戶籍謄本、被繼 承人盧水旺之繼承系統表、財政部中區國會局遺產稅核定通 知書可佐（見本院卷第31-49 、81-103頁），並經本院依職 權調取本院107 年度家繼訴字第51號分割遺產事件民事卷宗 ，核無不合，堪信真實。
㈡查如附表一編號１至３所示土地、建物於107 年4 月10日， 以「遺囑繼承」為原因，登記為被告盧毓秀、盧啟民所有； 如附表一編號４至５所示土地於107 年6 月11日以「遺囑繼 承」為原因，登記為被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴 各取得應有部分20分之3 ，以「遺贈」為原因，登記為被告 盧明義取得應有部分20分之3 ；如附表一編號６所示土地於 107 年6 月11日以「遺囑繼承」為原因，登記為被告盧金玉 、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴各取得應有部分5 分之1 ，以「 遺贈」為原因，登記為被告盧明義取得應有部分5 分之1 等 情，有如附表一編號１至６所示土地、建物之登記謄本、如 附表一編號４至６所示土地異動索引、系爭遺囑、臺中市中 山地政事務所109 年4 月29日中山地所一字第1090004459號 函暨土地登記申請書在卷可佐（見本院卷第51、105-145 、 375 -379、476-616頁），亦堪認定。 ㈢按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶之特 留分，為其應繼分2 分之1 ，民法第1141條前段、第1223條 第3 款分別定有明文。又按特留分，由依民法第1173條算定 之應繼財產中，除去債務額算定之；應得特留分之人，如因 被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之 數由遺贈財產扣減之，固為民法第1224條、第1225條前段所 明定。然同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規 定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又自由處分財產之情 形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條 第1 項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民 法第1225條，許被侵害者行使扣減權（最高法院104 年度台 上字第1480號判決意旨參照) 。經查：
⒈被告盧金玉、盧麗淑、盧毓秀、盧宜鈴（下稱被告盧金玉等 四人）雖抗辯：被繼承人盧水旺生前於89年間有贈與原告現 金500 萬元，及臺中市○○區○○段0000號土地，應列入遺 產歸扣等語。然查：
①按民法第1173條第1 項規定：「繼承人中有在繼承開始前因 結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將 該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼 遺產。但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限 」。而觀諸被告盧金玉等四人所指之電匯回單、太平區頭汴 坑段3282地號土地（見本院卷第400 頁、401 頁），及原告 不否認上開3282地號土地為其受贈取得乙節（見本院卷第30 4 頁），僅可知被繼承人盧水旺曾於98年間有贈與原告上開 3282地號土地（權利範圍21358 分之9709），及曾於89年8 月30日匯給原告500 萬元，然被告盧金玉等四人並未舉證證 明原告是因「結婚、分居或營業」而獲贈，自無法依民法第 1173條第1 項規定，將上開3282地號土地、500 萬元列為被 繼承人盧水旺之應繼遺產。
②被告盧金玉等四人雖抗辯：被繼承人盧水旺死亡前，已明白 表示「你媽媽因我已給她千萬元以上，足夠養老，所以遺產 不必再給她」等語，然為原告否認之，被告盧金玉等四人並 未舉證以實其說，被告盧金玉等四人此部分抗辯，無法採憑 。又觀諸系爭遺囑記載，僅可知被繼承人盧水旺未將附表一 編號１至６所示財產分配給原告，系爭遺囑隻字未提原告曾 受贈現金、土地乙事，並無法以系爭遺囑未將附表一編號１ 至６所示財產分配給原告，即得知原告於89、98年贈與原告 金錢、土地，為先行給付遺產之意思，與臺灣高等法院高雄 分院98年度家上字第20號民事判決之情節不同，無法援引適 用，自難類推民法第1173條第1 項規定，將上開3282地號土 地、500 萬元列為被繼承人盧水旺之應繼遺產。 ③從而，被告盧金玉等四人此部分抗辯，礙難採憑，不影響本 件計算有無侵害原告特留分乙節。
⒉按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始 之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利 ，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關 係人，均蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文所 由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬 之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費 用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺 產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民 法第1179條第1 項第1 款），亦應包括在內，且該條規定其 費用由遺產中支付之，係指以遺產負擔並清償該費用而言， 初不因支付者是否為合意或受任之遺產管理人而有不同（最 高法院99年度台上字第408 號判決意旨參照）。查：被告盧 金玉等四人提出財政部中區國稅局遺產稅核定通知書為證（
見本院卷第329-333 頁），抗辯：被繼承人盧水旺之喪葬費 用1,230,000 元，遺產稅3,783,271 元，系爭遺產之105 年 地價稅64,896元、26,250元，遺產土地繼承登記之登記費共 2,616 元，登記費罰緩4,360 元，被繼承人盧水旺遺產自10 5 年7 月至107 年3 月電費共24,962元，被繼承人盧水旺之 遺產經法院裁定指定林恕任為遺產管理人，報酬60,000元。 以上費用共5,196,355 元，應由遺產支付等語（見本院卷第 318 頁）。原告對此部分抗辯，並不爭執（見本院卷第715 -176頁）。並有財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、本院 106 年度司繼字第1360號裁定、臺中市政府地方稅務局105 地價稅繳款書、地政規費徵收聯單、台灣電力公司繳費通知 書、財政部中區國稅局105 年度遺產稅繳款書（見本院卷第 329-333 、402-420 頁）可佐。是應認被告盧金玉等四人此 部分抗辯，應屬真實。是依上開規定及說明，自應由被繼承 人盧水旺所遺遺產中支付。
⒊被繼承人盧水旺死亡時所遺之遺產如附表一所示，而依財政 部中區國稅局遺產稅核定通知書記載所載價值計算為57,292 ,716元，扣除應由被繼承人盧水旺所遺遺產中支付之5,196, 355 元，業經認定如上，被繼承人盧水旺遺產至少尚有52, 096,361 元，則原告之特留分應為3,721,169 元（計算式： 52,096,361元×1/7 ×1/2 ＝3,721,169 元）。 ⒋觀諸卷附之系爭遺囑（見本院卷第 51 頁），記載：「本人 （按：指被繼承人盧水旺，下同）所有財產於本人死亡後， 依下列方式繼承所得，不得違反本人意思。一、坐落臺中市 ○區○○段 000000 號（面積 336 平方公尺）、85-112 號 （10平方公尺，持分400 分之159 ）之土地及地上建物（建 號6454）門牌台中市○區○○○街000 號3 層樓房（按：指 如附表一編號１至３）由盧毓秀與盧啟民各得2 分之1 。二 、坐落臺中市南區半平厝339 號（面積653 平方公尺持分4 分之3 ）、343-2 號（面積13平方公尺持分4 分之3 ）、55 8-1 號土地（面積3 平方公尺）由盧金玉、盧麗淑、盧麗月 、盧宜鈴、盧明義各得五分之一。盧明義非繼承人，以贈與 為之，但須將系爭該地上物拆除，始能取得，與盧金玉、盧 麗淑、盧毓秀、盧宜鈴四人同時取得。三、本人其他之全部 遺產，由全部繼承人依法律規定之應繼分繼承取得。四、為 避免本人死亡後，後輩就遺產有爭執，特立本遺囑，每人應 遵照。中華民國104 年10月20日。立遺囑人盧水旺」等語。 查原告之特留分為3,721,169 元，已如前述，惟依系爭遺囑 之記載，原告僅取得按其應繼分比例分配之附表一編號７至 所示，按照財政部中區國稅局遺產稅核定通知書記載上開
編號價值計算，原告僅能取得為696,429 元（計算式：4,87 5,006 ÷7 ＝696,429 元以下四捨五入），分得之財產顯不 足原告特留分之數額。
⒌從而，被繼承人盧水旺所立系爭遺囑就上開遺產所為之分配 ，確有侵害原告之特留分，堪以認定，原告自得行使扣減權 。
㈣按特留分乃被繼承人必須就其遺產保留一定財產予繼承人之 比例，係概括存在於被繼承人之全部遺產上，並非具體存在 於各個標的物上，與應有部分係各共有人對於具體物之所有 權在分量上應享有之部分者，有所不同。特留分被侵害者所 行使之扣減權，性質上屬物權之形成權，一經行使，於侵害 特留分部分即失效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於 所有遺產上，並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢（最高 法院88年度台上字第572 號、91年度台上字第556 號、103 年度台上字第2071號判決意旨參照）。查被繼承人盧水旺以 系爭遺囑指定超過其所得自由處分遺產之範圍，已侵害原告 特留分，業如前述，原告自得類推適用民法第1225條規定行 使扣減權，且因特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產， 並非具體存在於各個特定標的物，而扣減權利人對扣減義務 人行使扣減權，扣減之效果應即發生，原告因而回復之特留 分乃概括存在於被繼承人盧水旺之全部遺產，而為全體繼承 人所公同共有。至於被告盧金玉等四人援引最高法院58年台 上字第1279號裁判認為「民法第1225條，僅規定應得特留分 之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得 按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈 為無效。」等語，逕認本件原告不得主張塗銷繼承登記等語 （見本院卷第264 頁）。惟查，上開裁判實係探討被繼承人 之遺囑侵害繼承人特留分時，其效力於該裁判係採「有效說 」，惟依上開說明，被繼承人盧水旺於系爭遺囑上之指定遺 產分割方法，於指定違反特留分規定時，受侵害之繼承人即 原告得類推適用民法第1225條規定，就被侵害部分行使扣減 權，二者並無矛盾之處，被告盧金玉等四人此節所辯，容有 誤解。
㈤原告行使特留分扣減權，對被告盧金玉等四人、盧麗月、盧 啟民未罹於2 年除斥期間；對被告盧明義已罹2 年除斥期間 ：
⒈按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，為民法第12 25條所明定。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特 留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財
產之情形，並不限於遺贈，以遺囑指定遺產分割方法（民法 第1165條第1 項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類 推適用民法第1225條，許被侵害者行使扣減權。又分割方法 之指定，得就遺產全部或一部為之，縱令違反特留分之規定 ，其指定亦非無效，僅特留分被侵害之人得行使扣減權而已 ，且一經其對義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其 效力，此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，雖民法就 此未設除斥期間，惟特留分被侵害人行使扣減權，與正當繼 承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係 暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易 安全，應類推適用民法第1146條第2 項規定，即自扣減權人 知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始 起逾10年者亦同。是扣減權人行使扣減權之上開2 年期間為 除斥期間，其時間經過時權利即告消滅，至除斥期間有無經 過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應為調查認定，以為 判斷之依據。
⒉查被繼承人盧水旺於105 年6 月4 日死亡，於104 年10月20 日立自書遺囑乙節，有戶籍謄本、系爭遺囑可佐（見本院卷 第33、51頁）。又查被告盧啟民於107 年3 月29日起訴請求 裁判分割被繼承人盧水旺遺產，由51號案件審理中，原告於 107 年6 月4 日在51號案件具狀表示：於盧水旺喪事處理完 畢後，被告盧金玉提出系爭遺囑，始知有遺囑乙事，顯已侵 害特留分，爰依民法第1125條規定，行使扣減權等語（見51 號案件卷一第275-276 頁）。並參酌吉美生命禮儀公司明細 （見51號案件卷一第361 、363 頁），可知被繼承人盧水旺 出殯日期為105 年6 月25日，被繼承人盧水旺喪事應於105 年6 月25日後才處理完畢。又參以原告於本院審理時表示： 係於105 年6 月27日、28日下午知悉系爭遺囑等語（見本院 卷第462 頁）；及被告盧金玉等四人亦表示：原告係於105 月6 月27日知悉系爭遺囑等語（見本院卷第708 頁），顯見 原告應係105 年6 月27日或28日知悉系爭遺囑之內容。 ⒊就被告盧啟民、盧金玉等四人、盧麗月部分： 原告於107 年6 月4 日在51號案件已以民事答辯暨反請求㈡ 狀表示要行使特留分扣減權，該份狀紙原告已自行寄送給被 告盧啟民、盧金玉等四人、盧麗月（見51號案件卷一第27 5 頁；本院卷第724 頁）。至於被告盧金玉等四人雖抗辯：原 告是於108 年3 月18日才對盧金玉、盧麗淑、盧宜鈴為行使 特留分扣減權之意思表示云云（見本院卷第708 頁），然觀 諸被告盧金玉等四人於107 年6 月25日在51號案件中所提出 答辯狀表示「廖蕊所受金額已超過其主張特留分之金額，廖
蕊已不能再主張特留分」等語（見本院卷第734 頁），可見 原告於107 年6 月25日前，已向被告盧金玉、盧麗淑、盧宜 鈴、盧毓秀為行使扣減權之意思表示，被告盧金玉等四人上 開抗辯，顯無足採。又扣減權之行使不以向法院提起訴訟為 必要。準此，原告向被告盧啟民、盧金玉、盧麗淑、盧宜鈴 、盧毓秀、盧麗月行使特留分扣減權未罹於2 年之除斥期間 。
⒋就被告盧明義部分：
查原告於105 年6 月27日或28日已知悉系爭遺囑，業經認定 如上，而原告於108 年3 月18日始提起本件訴訟時，而此起 訴狀繕本於108 年5 月2 日才向被告盧明義送達等情，有原 告本件起訴狀、本院送達證書可佐（見本院卷第21、227 頁 ）；且原告亦自承於本件起訴時才向被告盧明義主張行使扣 減權，對被告盧明義主張原告對其之扣減權已罹於時效不爭 執等語（見本院卷第463 頁），是原告對被告盧明義之特留 分扣減權已因2 年除斥期間經過而消滅，其對被告盧明義之 行使特留分扣減權，不生扣減效力。是被告盧明義抗辯：原 告知悉系爭遺囑已超過兩年，對其特留分扣減權之時效已消 減等語，應屬可採。
㈥按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段有所明定。原告行使對被告盧金玉等四人、盧 麗月、盧啟民扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭遺囑所 為前開遺產分割方法之指定失其效力，其因而回復之特留分 仍概括存在於包含如附表一編號１至６所示不動產在內之被 繼承人盧水旺遺產，故原告因繼承所取得如附表一編號１至 ３所示土地權利範圍、附表一編號４、５所示土地權利範圍 中之12/20 、附表一編號６所示土地權利範圍中之4/5 所有 權（與被告盧金玉等四人、盧麗月、盧啟民、訴外人盧皇仁 公同共有），自因行使扣減權而仍存在。又如附表一編號１ 至３所示不動產權利範圍、附表一編號４、５所示土地權利 範圍中之12/20 、附表一編號６所示土地權利範圍中之4/5 ，既為兩造所公同共有之財產，卻經辦理遺囑繼承，而分別 為被告盧金玉等四人、盧麗月、盧啟民所有，原告自得本於 所有權之作用，請求被告盧金玉等四人、盧麗月、盧啟民塗 銷遺囑繼承登記。從而，原告對被告盧金玉等四人、盧麗月 、盧啟民行使扣減權後，依民法第767 條第1 項中段規定， 請求被告盧毓秀、盧啟民將如附表一編號１、２、３所示不 動產遺囑繼承登記塗銷，及被告盧金玉、盧麗淑、盧麗月、 盧宜鈴將如附表一編號４至６所示土地遺囑繼承登記塗銷， 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，被告盧毓秀、盧啟民、盧金玉、盧麗淑、盧麗月 、盧宜鈴就如附表一編號１至６部分，依遺囑登記為所有， 確有侵害原告特留分，原告依民法第1225條規定，請求被告 盧毓秀、盧啟民應將如附表一編號１至３之土地暨建物於「 107 年4 月10日」所為之遺囑繼承登記，予以塗銷，及被告 盧金玉、盧麗淑、盧麗月、盧宜鈴應將如附表一編號４至６ 所示土地於「107 年6 月11日」之遺囑繼承、遺贈登記，予 以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一、二、三 、四、五項所示。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
家事法庭 法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
書記官 陳盟佳
附表一：
┌─┬─┬─────────────────┬───────┬──────┬─────────┐
│編│種│ 遺產項目 │ 權利範圍 │核定價額（新│ 系爭遺囑記載 │
│號│類│ │ │臺幣、元） │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┼─────────┤
│1 │土│臺中市○區○○段000000地號 │ 全部 │16,464,000 │由盧毓秀、盧啟民各│
│ │地│（面積：336㎡、權利範圍：全部） │ │ │得1/2。（共 │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤17,398,875 元。即 │
│2 │土│臺中市○區○○段000000地號（面積：│ 159/400 │194,775 │每人取得 │
│ │地│10㎡、權利範圍：159/400） │ │ │8,699,437.5 元） │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│3 │建│臺中市○區○○段0000○號（權利範圍│ 全部 │740,100 │ │
│ │物│：全部，門牌號碼：臺中市西區五權五│ │ │ │
│ │ │街283 號） │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┼─────────┤
│4 │土│臺中市○區○○段000地號（面積：653│ 3/4 │34,393,183 │由盧金玉、盧麗淑、│
│ │地│㎡） │ │ │盧麗月、盧宜鈴、盧│
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤明義各得1/5，但地 │
│5 │土│臺中市○區○○段00000地號（面積： │ 3/4 │505,352 │上物由盧明義負責拆│
│ │地│13㎡、權利範圍：3/4） │ │ │除。（共35,018,835│
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤。每人各得 │
│6 │土│臺中市○區○○段00000地號（面積：3│ 全部 │120,300 │7,003,767元。） │
│ │地│㎡） │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┼─────────┤
│7 │土│臺中市○區○○段000000地號（面積：│ 159/400 │1,772,452 │由全部遺產繼承人取│
│ │地│91 ㎡） │ │ │得。 │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤（即原告可取得 │
│8 │土│臺中市○區○○段000地號（面積：3㎡│ 全部 │120,300 │4,875,006/7= │
│ │地│） │ │ │696,429元以下4捨5 │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤入） │
│9 │土│臺中市○○區○○段000000地號（面積│ 全部 │1,349,920 │ │
│ │地│：2596㎡） │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│10│存│合作金庫南屯分行綜存 │ │1,312,779 │ │
│ │款│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│11│存│台中市第二信用合作社活存 │ │102,136 │ │
│ │款│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│12│存│台中市台中地區農會活存 │ │82,777 │ │
│ │款│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│13│存│華南銀行五權分行活存 │ │129,068 │ │
│ │款│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│14│存│台灣新光銀行大墩分行活儲 │ │88 │ │
│ │款│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│15│存│台灣新光銀行大墩分行活儲 │ │131 │ │
│ │款│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│16│投│三信商業銀行股份有限公司（244股） │ │3,355 │ │
│ │資│ │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┤ │
│17│投│有限責任台中市第二信用合作社（20股│ │2,000 │ │
│ │資│） │ │ │ │
├─┼─┼─────────────────┼───────┼──────┼─────────┤
│合│ │ │ │57,292,716 │ │
│計│ │ │ │ │ │
└─┴─┴─────────────────┴───────┴──────┴─────────┘
附表二、應繼分比例
┌─┬─────┬──────┬──────┐
│編│繼承人 │應繼分比例 │備註 │
│號│ │ │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│1 │廖蕊 │1/7 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│2 │盧金玉 │1/7 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│3 │盧皇仁 │1/14 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│4 │盧啟民 │1/14 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│5 │盧麗淑 │1/7 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│6 │盧麗月 │1/7 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│7 │盧毓秀 │1/7 │ │
├─┼─────┼──────┼──────┤
│8 │盧宜鈴 │1/7 │ │
└─┴─────┴──────┴──────┘