臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3431號
原 告 張欽村
曾雪英
張安淇
張玉蓁
兼上二人之
法定代理人 王思葦
共 同
訴訟代理人 紀育泓律師
複代理人 李曉薔律師
被 告 孟 哲
孟慶華
共 同
訴訟代理人 周利皇律師
複代理人 黃靖晏律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告孟哲、孟慶華應連帶給付原告張欽村新臺幣二十八萬二千 六百一十九元，及自民國一○七年九月六日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
被告孟哲、孟慶華應連帶給付原告曾雪英新臺幣三十九萬一千 四百七十元，及自民國一○七年九月六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
被告孟哲、孟慶華應連帶給付原告張安淇新臺幣五十二萬九千 三百二十八元，及自民國一○七年九月六日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。
被告孟哲、孟慶華應連帶給付原告張玉蓁新臺幣一百一十三萬 八千四百八十五元，及其中新臺幣一百萬元自民國一○七年九 月六日起，其中十三萬八千四百八十五元自民國一○八年十一 月十九日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。被告孟哲、孟慶華應連帶給付原告王思葦新臺幣十九萬六千九 百五十五元，及自民國一○七年九月六日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告孟哲、孟慶華連帶負擔百分之十六，餘由原告 負擔。
本判決第一項於原告曾欽村以新臺幣九萬四千二百零六元供擔 保後，得假執行；被告孟哲、孟慶華如以新臺幣二十八萬二千
六百一十九元為原告曾欽村預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告曾雪英以新臺幣十三萬零四百九十元供擔 保後，得假執行；被告孟哲、孟慶華如以新臺幣三十九萬一千 四百七十元為原告曾雪英預供擔保，得免為假執行。本判決第三項於原告張安淇以新臺幣十七萬六千四百四十二元 供擔保後，得假執行；被告孟哲、孟慶華如以新臺幣五十二萬 九千三百二十八元為原告張安淇預供擔保，得免為假執行。本判決第四項於原告張玉蓁以新臺幣三十七萬九千四百九十五 元供擔保後，得假執行；被告孟哲、孟慶華如以新臺幣一百一 十三萬八千四百八十五元為原告張玉蓁預供擔保，得免為假執 行。
本判決第五項於原告王思葦以新臺幣六萬五千六百五十二元供 擔保後，得假執行；被告孟哲、孟慶華如以新臺幣十九萬六千 九百五十五元為原告王思葦預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查 本件原告聲明：「⑴被告應連帶給付原告各新臺幣（下同） 100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息（見107年度中司調字第4155號卷《下 稱中司調卷》第1-2頁）⑵願供擔保請准宣告假執行」，嗣 於民國108年11月18日以書狀增加其請求（如下述聲明，見 本院卷第98頁)，及於109年月5月11日言詞辯論期日變更利 息起算日（見本院卷第159頁），核屬擴張、減縮應受判決 事項聲明，揆諸首開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
被告孟哲（下稱孟哲）於民國105年10月3日晚間9時許，騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市烏日區環中 路5段與精誠南路路口時，未注意保持兩車並行間隔，且無 不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右偏行欲轉入建國路 行駛，致撞及於同一時、地，同向騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車行駛之被害人張吉豐（下稱張吉豐），致張吉 豐人車倒地，受有顱腦損傷、胸部挫傷、上肢骨折等傷害， 經送醫急救後仍不治死亡。孟哲對車禍發生有肇事責任，此 經國立交通大學（下稱交通大學）鑑定在案（上開鑑定認定 之事實及肇事責任比例，原告仍有爭執），且孟哲所為業經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴（107年度復偵字第10 號），並經本院108年度交易字第1088號判決犯過失致人於 死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，可 知孟哲對車禍之發生確有過失，並與張吉豐之死亡具相當因 果關係）。原告張欽村、曾雪英（下分別稱張欽村、曾雪英 ）為張吉豐之父母，原告王思葦（下稱王思葦）為張吉豐之 配偶，原告張安淇、張玉蓁（下分別稱張安淇、張玉蓁）均 為張吉豐之女，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、 第192條第1、2項、第194條規定請求孟哲賠償下列損害，又 孟哲為86年9月29日出生，於車禍發生時尚未滿20歲，為限 制行為能力人，被告孟慶華（下僅稱孟慶華）為孟哲之父及 法定代理人，應依民法第187條第1項前段規定對孟哲之侵權 行為連帶負損害賠償責任。原告請求之項目及數額如下：㈠、醫藥費1878元：因車禍之發生，張欽村已支付醫藥費1,878 元，有中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫學院）收據可佐 （見中司調卷第20-22頁）。
㈡、喪葬費250,090元（後陳明喪葬費為246,790元，見本院卷第 163頁）:因車禍造成張吉豐傷害死亡，張欽村支出喪葬費用 ，有發票等可佐（見中司調卷第23-26頁）。㈢、扶養費：
⒈張欽村部分：其為張吉豐之父，於車禍發生時為64歲（41年 9月5日出生），尚有餘命18.76年，其有子女二人（包括張 吉豐在內），故張吉豐之扶養義務比例為1/2，又依105年度 台中市平均每人月消費支出21,798元，依霍夫曼式計算法， 扣除中間利息，一次請求之金額為1,762,621元。 ⒉曾雪英部分：其為張吉豐之母，於車禍發生時為59歲（46年 11月10日出生），尚有餘命26.77年，其有子女二人（包括 張吉豐在內），故張吉豐之扶養義務比例為1/2，依前述台 中市每人月消費支出21,798元，依霍夫曼式計算法，扣除中 間利息，一次請求之金額為2,259,880元。又車禍發生時其 雖未至勞工退休年齡，然早於104年自任職公司離職，車禍 發生時無業，名下亦僅供自用之田地，無從賴其現有財產維 持生活，故有受張吉豐扶養必要。
⒊張安淇部分：其為張吉豐之女，於車禍發生時為3歲（101年 11月5日出生），距其成年尚有16年1月，除張吉豐外，尚有 王思葦應負扶養義務，故張吉豐之扶養義務比例為1/2，又 依前述台中市每人月消費支出21,798元，依霍夫曼式計算法 ，扣除中間利息，一次請求之金額為1,573,320元。 ⒋張玉蓁部分：其為張吉豐之女，於車禍發生時尚未出生（10 6年5月13日出生），距其成年尚有20年，除張吉豐外，尚有
王思葦應負扶養義務，故張吉豐之扶養義務比例為1/2，又 依前述台中市每人月消費支出21,798元，依霍夫曼式計算法 ，扣除中間利息，一次請求之金額為1,846,212元。 ⒌王思葦部分：其為張吉豐之配偶，受扶養權利與直系血親尊 親屬同，僅受不能維持生活之限制，而其無業亦無所得，名 下無財產，與張吉豐結婚起即擔任家庭主婦，照顧子女，因 車禍致失去丈夫，頓失經濟依靠，尚須獨力扶養幼女，無法 外出工作養家活口，實有受張吉豐扶養必要。張吉豐於系爭 事故發生時為33歲（70年2月14日出生），距離65歲尚有31 年8月，另張吉豐與王思葦育有女兒二名，至其等成年分別 有16年1月、20年，成年後與張吉豐，共同負扶養義務，又 依前述台中市每人月消費支出21,798元，依霍夫曼式計算法 ，扣除中間利息，一次請求之金額計算如下：
⑴自車禍發生至張安淇成年前，共計16年1月，由張吉豐單獨 負扶養義務，得受扶養之金額為3,146,639元。 ⑵張安淇成年後至張玉蓁成年前，計4年6月，由張吉豐及張安 淇共同負扶養義務，得受扶養之金額為544,112元。 ⑶張安淇、張玉蓁均成年後至張吉豐屆65歲退休年齡，計11年 ，由張吉豐、張安淇、張玉蓁共同負扶養義務，得受扶養之 金額為783,010元。
⑷王思葦得請求之扶養費為4,473,761元（3,146,639+544, 112+ 783,010 = 4,473,761）。㈣、精神慰撫金：張吉豐因孟哲之過失行為致於壯年驟然離世， 原告均為張吉豐之至親，天人永隔，傷痛甚鉅，曾雪英因而 患憂鬱症，心生輕生念頭，另王思葦至今仍無法告知張玉蓁 其父已歿之事，張安淇雖知父親已歿，仍常詢問其父何時回 家，可見原告等所受精神上痛苦非筆墨能形容，因而各請求 慰撫金100萬元。
㈤、據上，原告請求之金額分別為張欽村2,514,589元（醫藥費1 ,878+喪葬費250,090+扶養費1,762,621+慰撫金100萬-已領 保險金50萬=2,514,589）、曾雪英2,759,880元（扶養費 2,259,880+慰撫金100萬元-已領保險金50萬=2,759,880）、 張安淇2,073,320元（扶養費1,573,320+慰撫金100萬-已領 保險金50萬=2,073,320）、張玉蓁2,846,212元（扶養費 2,846,212+慰撫金100萬元= 2,846,212）、王思葦4,973, 761元（扶養費4,473,761+慰撫金100萬元-已領保險金50萬 元=4,973,761）。
㈥、聲明：
⒈被告應連帶給付張欽村2,514,589元及其中100萬元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中1,514,589元自108年11月19日起，均
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應連帶給付曾雪英2,759,880元及其中100萬元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中1,759,880元自108年11月19日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊被告應連帶給付張安淇2,073,320元及其中100萬元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中1,073,320元自108年11月19日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒋被告應連帶給付張玉蓁2,846,212元及其中100萬元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中1,846,212元自108年11月19日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒌被告應連帶給付王思葦4,973,761元及其中100萬元自起訴狀 繕本送達翌日起，其中3,973,761元自108年11月19日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠、被告孟哲與張吉豐均欲前往環中路匝道方向行駛，孟哲在符 合規定、一般人駕駛習慣及現場行車狀況下，無預見車禍發 生可能，並無肇事因素，此觀臺中市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見即明，自無須負賠償責任
㈡、倘依交通大學鑑定意見，孟哲之肇事因素亦為次因，然孟哲 僅係緩慢微靠右，符合道路交通安全規則第95條第1項規定 、一般人駕駛習慣及現場狀況，車禍發生亦非可歸責於孟哲 ，故縱認孟哲有肇事因素，其比例亦甚低。
㈢、被告爭執原告之請求如下：
⒈扶養費：
⑴張欽村、曾雪英部分：其等有無扶養必要，應以65歲為起算 時點，且有不能維持生活情形，並依扶養義務人除張吉豐外 尚有其配偶及其他子女共3人為計算，以平均餘命男性17.98 年，女性21.07年為扶養期間。惟張欽村每月領有老年年金 32,244元，高於行院主計處公布每人每月消費支出甚多，名 下有2筆土地、建物，以106年台銀利息即有44,510元，並有 股票，可認無受扶養必要；又曾雪英每月領有20,860元，與 行院主計處公布之每人每月消費支出相差不遠，名下有土地 1筆，並依郵局利息金額觀，其應有存款百萬元，綜合以觀 ，亦無受扶養必要。倘認依其領取老年年金及財產狀況，仍 符不能維持生活要件，亦應於計算時，扣除年金給付後始為 其實際所需扶養費。
⑵王思葦部分：張吉豐之妻為70年2月14日生，正值壯年，自 能覓得工作而有收入，難認有不能維持生活可能，自無受扶 養必要。
⒉喪葬費：依原告提出之收費收據以觀，喪葬費數額應為246, 790元，對此數額不爭執。
⒊精神慰撫金：孟哲甫自大學畢業欲尋找工作，現無收入，多 次欲與原告調解，亦因原告請求非合理且逾被告經濟能力， 無法成立，原告此部分請求數額實屬過高。
⒋又被告已給付原告5萬元，此非奠儀，亦應自賠償額扣除。㈣、聲明:⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免 為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第159頁反面至第160頁）：㈠、孟哲於105年10月3日晚間9時許，騎乘812-LLH重型機車沿臺 中市烏日區環中路五段由西北往東南方向行駛，於同日晚間 9時18分許，在環中路五段、樂田巷口之後，環中路匝道前 與同向騎乘MGN-0982號重型機車之張吉豐發生車禍（下稱系 爭事故），張吉豐受有顱腦損傷、胸部挫傷、上肢骨折等傷 害，送醫後仍因傷重於同日晚間10時45分死亡。㈡、孟哲因前揭行為涉有過失致人於死罪責，前經本院108年度 交易字第1088號判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月， 如易科罰金以1000元折算壹日。於109年3月11日經臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）以108年度交上易字第 1300號判決駁回檢察官之上訴而確定。
㈢、本件事故前經臺中市車輛行車事故鑑定委員會（不予鑑定） 、覆議委員會、交通大學鑑定。
㈣、張欽村、曾雪英為張吉豐之父母，除張吉豐之外尚有一名子 女張喬昕（70年2月21日生）。王思葦為張吉豐之配偶，與 張吉豐育有二名子女為原告張安淇、張玉蓁。
㈤、孟哲（86年9月29日生）於事故發生時尚未成年，孟慶華為 孟哲之父，於事故發生時為行使孟哲權利義務之人。㈥、對於扶養費計算以105年臺中市平均每人每月21,798元為基 礎。
㈦、對於兩造所陳述學歷、經歷、本院依職權調閱稅務電子閘門 財產調件明細表形式上無意見。
㈧、兩造對於原告張欽村請求之醫藥費1878元、喪葬費246790元 無意見。
㈨、除原告張玉蓁外，其餘原告已各領取強制保險理賠金50萬元 。
㈩、被告孟慶華已給付5萬元給原告（具體收受之人由被告陳報 ）。
四、得心證之理由:
㈠、兩造對於系爭事故發生之時、地及張吉豐因系爭事故受傷死 亡之事實，均無爭執，本件之爭執事項為:⒈孟哲對系爭事
故發生有無過失?張吉豐對系爭事故之發生是否有過失？倘 孟哲、張吉豐均有過失，其等比例各為何?⒉原告請求被告 賠償之數額，是否有理由？
㈡、孟哲、張吉豐之過失比例：
⒈按車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。系爭事故發生當時，天候、路況均良好，並無 不能注意之情事，孟哲因疏未注意同向行駛機車之張吉豐之 動態，向右偏行，以致與在其後欲往匝道行駛而有未注意車 前狀況及兩車併行間隔之張吉豐所駕機車碰撞，此經交通大 學為行車事故鑑定指出「依雙方刮地痕跡比對現場圖，推斷 兩車互相碰擊點應在刮地痕起點上游（①點以北）…倘兩車 均往環中路6段引道行駛，⑴若機車甲（即張吉豐）以較高 速度自右側往左（東）偏行擦觸機車乙（即孟哲），則機車 乙最終動量應往左（東），即滑向環中路橋上，蓋機車乙殆 無任何動量往右（西）偏行；⑵若機車乙欲自左側往右（西 ）偏行遭右側較高速度且欲往左偏行之機車甲擦觸，則如機 車乙本身具足夠向右（西）動量，遭來自右側機車甲之往左 推力後，仍可具往右剩餘動量。依現場刮地滑行痕跡可排除 狀況⑴，亦即機車乙往右偏行往平面道路時，機車甲以較高 速度往左偏行欲往匝道行駛並自後擦撞機車乙」，有該校 108年6月19日交大管運字第1081007545號函附之鑑定意見書 可佐，並佐以孟哲於警詢、偵訊、刑事審理中之陳述，證人 尤敦鈺、游文杰、溫賜玖、報案人何文凱、陳興文、員警即 臺中市政府警察局烏日分局員警陳柄誠、臺中市政府消防局 南屯消防隊消防員蔡秀女、黃韋竣於警詢、偵訊之證述內容 ，及員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、補充資料表、110報案紀錄單、臺中市政府 警察局烏日分局105年10月7日中市警烏分偵字第10500321 15號函附之職務報告、臺中市政府消防局106年1月18日中市 消護字第1060003035號函附之救護紀錄表、通聯調閱查詢單 、中山醫學院急救證明書、現場照片、車損照片等，堪以認 定。又張吉豐係因系爭事故受傷死亡之情，亦有相驗筆錄、 檢驗報告書、相驗屍體證明書足佐，此情業經本院調取刑事 卷宗核閱無誤。是系爭事故發生之原因應係張吉豐駕駛重型 機車自孟哲右側超車時，未注意車前狀況並保持安全間隔， 為肇事主因；孟哲駕駛重型機車，往右偏行，未注意鄰車動 向，為肇事次因，而孟哲之過失與張吉豐之死亡結果間，具 有相當因果關係，且經本院刑事庭108年度交易字第1088號 判決其犯過失致人於死罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以
1000元折算壹日，嗣經臺中高分院以108年度交上易字第130 0號判決駁回檢察官之上訴而確定。
2.被告雖辯稱孟哲對系爭事故並無過失等語，惟孟哲就系爭事 故具肇事次因之情，業據說明如上，所辯自無足採。另原告 請求傳喚證人陳冠之欲明系爭事故發生之狀況、肇事原因， 請求調閱系爭事故發生日之監視器畫面及函詢法醫研究所關 於張吉豐所受傷勢（見本院卷第99、131頁）等項，惟證人 陳冠之於刑事案件已證稱當時已經倒成一片等語（見臺中高 分院刑事卷第260頁），可見證人難以證明肇事原因；又原 告請求者非系爭事故發生時現場之監視器畫面，已難認有調 查之必要，況其請求時距案發時間逾3年以上，影像早經覆 蓋而不存；另原告懷疑張吉豐之傷重致死可能有外力造成， 然依證人何文凱、溫賜玖、何冠之之證言，難認除系爭事故 外，張吉豐有遭外力致傷或致死之可能，此外，亦未見原告 舉證張吉豐可能遭爭事故以外之外力造成受傷之證據，因認 亦無調查之必要，併此敘明。
⒊綜上所述，應認系爭事故係因張吉豐駕駛重型機車右側超車 時，未注意車前狀況並保持安全間隔，為肇事主因；孟哲駕 駛重型機車，往右偏行，未注意鄰車動向，為肇事次因，並 依其等之可歸責程度，認孟哲就系爭事故之發生，應負40% 之過失責任，張吉豐應負擔60%之過失責任為適當。㈢、原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償之數額: ⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 192條第1項、第2項、第194條定有明文。 ⒉醫藥費：查張欽村因系爭事故為張吉豐所受傷害支出醫藥費 1,878元，有中山醫學院急救證明書、收據可佐（見中司調 卷第16、20-22頁），復為被告所不爭執，依民法第192條第 1項規定，自得向被告請求。
⒊喪葬費部分:張欽村因張吉豐發生系爭事故傷重死亡，支出 喪葬費用246,790元，有其提出之收據、發票等件在卷可稽 （見中司調卷第23-26頁)，被告對此亦無爭執，依民法第 192條第1項規定，得向被告請求。
⒋撫養費:
⑴張欽村、曾雪英部分：
按直系血親尊親屬有受直系血親卑親屬扶養之權利；夫妻互 負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，
民法第1116條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。 又依民法第1117條規定，受扶養權利者為直系血親尊親屬時 ，以不能維持生活為限，並不以無謀生能力為要件。又所謂 「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言 ；而所謂「無謀生能力」，係指無工作能力而無法以工作賺 取對價，本院審酌前揭判斷「不能維持生活」的受扶養權利 人之財產範圍，既然包含受扶養權利人過去工作之收入，則 受扶養權利人未來工作收入即無當然排除之理由，然勞工保 險老年年金給付為勞工依法繳納保險費得請領之社會保險給 付，非為減輕扶養義務人之扶養義務或加害人賠償責任而設 ，自無因勞工領取該給付，即認定無不能維持生活情形。 張欽村、曾雪英分別為張吉豐之父母，除張吉豐之外，其等 尚有一女張喬昕等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可佐(見 本院卷第39-40頁)，張欽村、曾雪英二人為夫妻，互負扶養 義務，並為張吉豐之直系血親尊親屬而有受被害人扶養之權 利，當屬無疑。又張欽村名下有2筆房屋、2筆土地，惟其中 1筆房地為其自住所需，無法變現供作生活費用，另房地各1 筆，公告現值總計為1,551,000元，另有投資1筆，現值 3,520元，106度所得總額763,438元（包括薪資所得691,884 元）；另曾雪英名下有田賦1筆，現值1,234,600元，投資現 值13,650元，106年所得總額24,635元，此有稅務電子閘門 資料查詢表在卷可參（見本院卷15-20頁），以兩造不爭執 之105年台中市平均每人每月消費支出21,798元為計算扶養 費之基礎，上開財產尚可供張欽村、曾雪英二人維持生活6 年10月（1,551,000+3,520+ 763,438+1,234,600+ 13,650 +24,635÷《21,798×2》=82月，小數以下四捨五入），又 依張欽村於105年所得總額739,560元，難認張欽村、曾雪英 於105年度有不能維持生活情形，是自106年1月至112年10月 為止，張欽村、曾雪英非有不能維持生活情形，此部份之請 求，不能准許，以符兩造之衡平。
查張欽村於41年9月5日出生，曾雪英於46年11月10日出生， 原告主張其等於張吉豐死亡時，年齡分別為64歲、59歲，依 105年度全國簡易生命表（見中司調卷第28、32頁），張欽 村尚有18.76年平均餘命，曾雪英尚有26.77年平均餘命，應 屬可採，依前所述，應扣除前述非不能維持生活期間，故張 欽村受扶養期間應由平均餘命18.76年扣除6年10月（即6.83 年）後，以11.93年計算，曾雪英受扶養期間應由平均餘命2 6.77年扣除6年10月（即6.83年）後，以19.94年計算。因此 ，以霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息）計算，張欽村 得請求之扶養費為832,880元【計算式如附表一所示】；曾
雪英所得請求之扶養費為1,228,675元【計算式如附表二所 示】。
⑵張安淇部分：張安淇為張吉豐之女，為101年11月5日出生， 系爭事故發生之105年10月3日，距其成年121年11月5日，尚 有16年1月2日，除張吉豐外，尚有張安淇之母王思葦應負扶 養義務，故張吉豐之扶養義務比例為1/2，又依兩造不爭執 之每人每月消費支出21,798元為計算基礎，以霍夫曼式計算 法扣除中間利息，一次請求之金額為1,573,320元【計算式 如附表三】。
⑶張玉蓁部分：張安淇為張吉豐之女，於系爭事故發生後之 106年5月13日出生，距其成年尚有20年，除張吉豐外，尚有 王思葦應負扶養義務，故張吉豐之扶養義務比例為1/2，依 兩造不爭執之每人每月消費支出21,798元為計算基礎，以霍 夫曼式計算法扣除中間利息，一次請求之金額為1,846,212 元【計算式如附表四】。
⑷王思葦部分：
依前所述，夫妻互負扶養之義務，其受扶養權利之順序與直 系血親尊親屬同。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方 自得依民法第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠 償，但依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限， 始得請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第2727號判決 意旨參照）。
查王思葦為張吉豐之配偶，王思葦為70年2月14日生，系爭 事故發生時為35歲，並自陳為藥專結業等語（見本院卷第 152頁反面），堪認屬有工作能力之人，於依勞動基準法第 54條第1項所定65歲（135年2月14日）強制退休年齡前，除 因女兒張安淇、張玉蓁均屬年幼，故在張安淇年滿6歲前即 107年11月5日，尚需王思葦照顧，因認王思葦有受張吉豐扶 養之必要，此期間2年1月2日，且已到期，以每月21,798元 計算，扶養費用為546,258元【計算式：21,798元×（12×2 +1+2/30）=546,258】，其餘期間並無受扶養之必要。又於 其65歲之後，張吉豐屆退休年齡前（即137年6月12日）之2 年3月28日，由張吉豐與張安淇、張玉蓁共同負扶養義務（ 即張吉豐僅負1/3之扶養義務），以霍夫曼式計算法扣除中 間利息，一次請求之金額為196,129元【計算式如附表五】 。
以上合計，王思葦得請求之之扶養費為742,387元（546,258 +196,129= 742,387）。
⒋精神慰撫金部分:
⑴按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之
身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院 51年台上字第223號判例意旨參照）。查張欽村、曾雪英為 張吉豐之父母，誼屬至親，王思葦為張吉豐之配偶，張安淇 、張玉蓁為張吉豐之女，均為張吉豐之至親，而張吉豐為72 年6月12日出生，於系爭事故發生時年滿33歲，正值人生黃 金階段，因本件事故猝然離世，衡諸常情，張欽村、曾雪英 痛失愛子，必然傷痛逾恆，王思葦失其至愛，日後須辛苦單 親扶養年幼之女，致家庭無法圓滿，張安淇、張玉蓁年幼之 際頓失依怙，成長期間缺乏父親陪伴，亦必受有莫大精神上 痛苦，故其等依民法第194條之規定，請求被告賠償相當金 額之慰撫金，洵屬有據。
⑵爰斟酌張欽村為高職學歷，業已退休，名下有房屋、土地各 2筆，105年、106年全年所得均為70餘萬元，曾雪英國小畢 業，自104年以後即無工作，105年、106年全年所得各為2萬 餘元、7萬餘元，名下有田賦1筆，王思葦為藥專畢業，擔任 家庭主婦，並無收入，名下無財產，張安淇、張玉蓁年僅7 歲及3歲，並無收入，亦無財產；孟哲為大學畢業，105年薪 資所得1萬餘元，名下無財產，孟慶華名下有房屋、土地各1 筆、汽車1輛，105年、106年薪資所得各為百餘萬元等情（ 見本院卷第152、94、15-35頁），及本件事故發生之情節等 一切情狀，認原告5人分別請求100萬元之慰撫金，應屬適當 ，自可准許。
㈣、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查孟哲為86年9 月29日出生，為限制行為能力人，於系爭事故發生時就讀科 技大學，自屬具有識別能力，其父孟慶華於98年11月19日起 任孟哲之監護人，有其等戶籍資料在卷可佐（見附民卷第41 -42頁），故孟哲與其法定代理人孟慶華應就原告所受之損 害負連帶賠償責任。
㈤、又按民法第217條第1項規定「損害之發生或擴大，被害人與 有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」；又民法第 192條第1項、第194條分別規定不法侵害他人致死者，對於 支出殯葬費之人，應負損害賠償責任，被害人之父、母、子 、女及配偶，得請求賠償相當之金額，係間接被害人得請求 賠償之特例。此項請求權，雖係間接被害人固有之權利，然 其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被 害人之過失，倘直接被害人於損害之發生與有過失，依公平 之原則，亦應有民法第217條第1項過失相抵規定之適用（最 高法院85年台上字第1756號、73年度台再字第182號判例意
旨參照）。查張吉豐對本件事故應負之過失責任比例為百分 之60，孟哲應負責者為百分之40，業經認定於前，從而，依 民法第217條第1項規定，應減輕被告之賠償責任至百分之40 。故而，張欽村得請求給付之數額為832,619元（《醫藥費 1,878元+喪葬費246,790元+扶養費832,880元+慰撫金1,000, 000元》×40%=832,619元，元以下進位），曾雪英得請求之 數額為891,470元（《扶養費1,228,675元+慰撫金1,000,000 元》×40%=891,470元，元以下進位），張安淇得請求之數 額為1,029,328（《扶養費1,573,320元+慰撫金1,000,000元 》×40%=1,029,328元），張玉蓁得請求之數額為1,138,485 元（《扶養費1,846,212元＋慰撫金1,000,000元》×40%=1, 138,485元，元以下進位），王思葦得請求之數額為696,955 元（《扶養費742,387元元+慰撫金1,000,000元》×40%=696 ,955元，元以下進位）。
㈥、再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查， 原告張欽村、曾雪英、張安淇、王思葦自承業分別受領強制 汽車責任保險之理賠金50萬元，則依前開法條規定，原告領 取之前揭理賠金額，自應於其得請求之損害賠償金額中扣除 。又被告辯稱已交付5萬元予張欽村，自賠償額中扣除等語 （見本院卷第182頁反面），原告則主張被告交付之5萬元係 屬奠儀，而非賠償金，已由他人轉交張欽村等語（見本院卷 第191頁反面）；查兩造因系爭事故而生爭訟，並無交情， 應無對被害人家屬為金錢餽贈（即民間俗稱奠儀）之理，是 被告應係基於預先給付賠償之意給付5萬元，應自張欽村得 請求之數額中扣除。則張欽村得請求被告連帶給付之數額為 282,619元（832,619-500,000-50,000=282,619）、曾雪英 得請求之數額為391,470元（891,470-500,000=391,470）、 張安淇得請求之數額為529,328元（1,029,328-500,000=529 ,328）、張玉蓁得請求之數額為638,485元（1,138,485-500 ,000=638,485）、王思葦得請求之數額為196,955元（696,9 55-500,000=196,955）。
㈦、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查孟哲收受起訴狀繕本送達之日 為107年9月5日（見附民卷第46頁），收受原告變更聲明書 狀日期為108年11月18日，是原告併請求於100萬元內，自起 訴狀繕本送達被告翌日即107年9月6日起算，逾100萬元部分 ，自被告收受變更聲明書狀翌日即108年11月19日起算，均 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，分別請求被告連 帶給付張欽村282,619元、曾雪英391,470元、張安淇529,32 8元、張玉蓁1,138,485元、王思葦196,955元，及上開給付 原告數額，其中100萬元自107年9月6日起，其餘自108年11 月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回 。原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併宣告之。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日