臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第28號
原 告 林明國
訴訟代理人 林明煌
林明和
林明冬
被 告 朱秋冠
訴訟代理人 謝育昇
陳鄧文
上列被告因過失傷害案件（本院106年度交易字第503號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度附民字第1
55號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟叁佰伍拾捌元，及自民國 一百零六年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四；餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但如被告以新臺幣 壹拾萬伍仟叁佰伍拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行 。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：
㈠主張：
1.被告平日以駕車載運漁貨至市場販賣為業，係以駕車為附 隨業務之人，其於民國105年7月11日中午，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區公園路由北往南 方向行駛，於同日中午12時10分許，行經臺中市烏日區新 盛巷與公園路交岔路口時，原應注意其行向之號誌為閃光 黃燈，該燈號表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施；而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此；適有原告騎乘牌照號碼NPJ-301號普通 重型機車，沿臺中市烏日區公園路由東往西方向行駛至該
交岔路口，2車遂發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有 左側股骨轉子下骨折、右側顏面撕裂傷、頭部挫傷及腦震 盪之傷害。原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 原告新臺幣（下同）288萬元等語。
2.茲就損害賠償之項目臚列如下：
⑴醫藥費用：特殊材料費（鐵）8萬5576元、中山醫學大 學附設醫院之醫療費用8萬4560元、林昭宏復健科診所 收據2,400元及醫療明細1萬6827元。 ⑵日後尚需手術及復健費用：15萬元。
⑶醫療用品及保健品2萬7819元、葡眾6萬0396元。 ⑷健身車：1,730元。
⑸看護費用：64萬8000元（1天2,400元，乘於30天，共9 個月）。
⑹機車修理費：2萬3400元。
⑺交通費用：專人載去醫療及復健汽油錢1,962元、停車 費705元。
⑻車禍照片沖洗費用：130元。
⑼工作損失：27萬6885元（每月薪資3萬0765元，乘於9個 月）。
⑽慰撫金：150萬元。
以上合計288萬0390元。
3.對被告抗辯之陳述：
⑴被告有全部過失，因為被告在搶速騎車闖黃燈。 ⑵車禍以後原告都沒有去上班，雖然醫囑上面寫的是4個 月，但不可能4個月後馬上去上班。
⑶原告受傷之前4個月都只能躺在床上，第5至9個月還是 行動困難，還是需要有人照顧，之後才可以去工作，所 以原告主張的看護費用才用這樣計算等語。
㈡聲明：
1.被告應給付原告288萬0390元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：
㈠抗辯：
被告對車禍發生與有過失，原告7成，被告3成；原告主張工 作損失部分，被告願意支付4個月之損失；就原告所主張醫 療用品及保健品2萬7819元、葡眾6萬0396元部分，原告並未 說明上開物品是否為醫療所必須，難認請求有理由；沖洗車 禍照片之費用，是原告準備訴訟所支出之費用，不應向被告
請求；健身車費用不是醫療所必須，被告不願意給付；對原 告主張之看護費用部分，診斷書上係記載原告手術後需專人 照護4個月，並非原告所主張之9個月，至於每日之看護費則 同意以每日2,400元作為計算之標準；就原告前往林昭宏復 健科診所看診之醫療費用部分，原告所支出之費用實際上只 有6,400元，原告此部分主張有錯誤；至於原告所請求之慰 撫金150萬過高，非常不合理等語。
㈡聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告平日以駕車載運漁貨至市場販賣為業，係以 駕車為附隨業務之人，其於105年7月11日中午，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區公園路由北往南 方向行駛，於同日中午12時10分許，行經臺中市烏日區新盛 巷與公園路交岔路口時，原應注意其行向之號誌為閃光黃燈 ，該燈號表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心 通過；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；而 依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此；適有原告騎乘牌照號碼NPJ-301號普通重型機車，沿臺 中市烏日區公園路由東往西方向行駛至該交岔路口，2車遂 發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有左側股骨轉子下骨折 、右側顏面撕裂傷、頭部挫傷及腦震盪之傷害，經臺灣臺中 地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴後，經本院 以106年度交易字第503號刑事案件判處被告業務過失傷害罪 ，處有期徒刑3月，並經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中 高分院）以107年交上易字第121號刑事判決駁回檢察官之上 訴而確定等情，為被告所不爭執（本院卷第38頁背面），並 有上揭案卷資料及所附檢察官起訴書、本院106年度交易字 第503號刑事判決書、臺中高分院107年交上易字第121號刑 事判決書等在卷可資佐證，足認上揭事實，堪予認定。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌；其中閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於 交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。 道路交通安全規則第94條第3款、第102條第1項、道路交通 標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別訂有明文。而依卷
附上開道路交通事故調查報告表㈠所示，本件車禍事故發生 時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，日間自然光線 充足，視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛自用小客 車及原告騎乘機車均應注意上述道路交通安全之規定；惟被 告疏未注意前揭規定，致發生系爭車禍事故，造成原告人車 倒地，並受有左側股骨轉子下骨折、右側顏面撕裂傷、頭部 挫傷及腦震盪之傷害，被告就本件系爭車禍事故之發生，自 有過失；而原告前揭所受傷害係因系爭車禍事故所致，被告 之過失行為與原告所受傷害結果間，顯具有相當因果關係存 在，被告對原告自應負侵權行為之損害賠償責任。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項亦定有明文。被告就系爭車禍事故之發生具有過 失，已如前述，且被告之過失行為與原告所受傷害間，具有 相當因果關係，原告依上開條文規定，請求被告負損害賠償 責任，要屬有據。茲就原告請求之項目及金額，是否有理由 ，分述如下：
1.就原告所主張之醫藥費用：特殊材料費（鐵）8萬5576元 、中山醫學大學附設醫院之醫療費用8萬4560元、林昭宏 復健科診所收據2,400元及醫療明細1萬6827元部分： ⑴依照原告所提出之中山醫學大學附設醫院醫療費用收據 、收據彙總表、林昭宏復健科診所醫療費用明細等證據 資料（本院交附民字第155號卷，下稱「交附民卷」第1 3、15至33頁；本院卷第55、56、74至77、100至103頁 ）觀之，其中就中山醫學大學附設醫院之醫療費用部分 ，原告所支出之醫療費用總額應為9萬9789元，並已包 原告所稱特殊材料費（鐵）8萬5576元部分，是原告主 張特殊材料費（鐵）8萬5576元、中山醫學大學附設醫 院之醫療費用8萬4560元，顯有重複列載之情形，自應 以9萬9789元之數額方屬正確；又原告雖主張其在林昭 宏復健科診所支出之醫療費用為收據2,400元及醫療明 細1萬6827元等。然依照上揭原告所提出之林昭宏復健 科診所醫療費用明細觀之，其上記載醫療費用總額雖為
1萬7824元，然在該費用明細下方已明確記載原告所支 出之醫療費用總額為6,400元，顯然有部分係由健保給 付，而非原告支出之費用。是被告辯稱：原告就支出林 昭宏復健科診所之醫療費用實際上僅有6,400元等語（ 本院卷第164頁背面）自屬有據，應堪採信。此外，被 告對於上揭原告所提出之醫療費用支出，並未有所爭執 及意見，故原告就前往中山醫學大學附設醫院及林昭宏 復健科診所就醫已支出之全部醫療費用總額應為10萬61 89元（計算式為9萬9789元＋6,400元＝10萬6189元）。 ⑵綜上，原告就上揭得請求之醫療費用總額應為10萬6189 元；至於原告逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應 准許。
2.就原告主張日後尚需手術及復健費用15萬元部分： 原告雖主張期日後還需進行復健，並以手術將原先骨折放 入鐵材部分取出，共需費用15萬元等語。然經本院向中山 醫學大學附設醫院函詢之結果，中山醫學大學附設醫院函 覆本院稱：原告尚年輕，日後應可考慮拔除鋼釘手術來拔 除鋼釘，健保給付的手術費大約是4,000多元等語，此有 中山醫學大學附設醫院107年5月4日中山醫大附醫法務字 第1070003854號函在卷可資佐證（本院卷第119頁），是 原告此部分得請求之費用應以4,000元為適當；至於原告 逾此部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。 3.就原告所主張醫療用品及保健品2萬7819元、葡眾6萬0396 元、健身車1,730元部分：
被告抗辯：原告並未說明上開物品是否為醫療所必須，難 認請求有理由等語。查依照原告所提出之中山醫學大學附 設醫院所出具之診斷證明書及林昭宏復健科診所診斷證明 書等之記載，並未提及原告有需要額外支出保健品及購買 健身車之必要（交附民卷第6至8、11、12頁），而原告對 此亦無法舉證證明上揭購買葡眾等保健品及健身車之支出 ，係因其因系爭車禍事故之醫療行為所必須，自難認其主 張為有理由，是原告此部分之主張，未能准許。 4.就原告主張之看護費用64萬8000元（1天2,400元，乘於30 天，共9個月）部分：
原告雖主張其因系爭車禍事故後，需人看護之時間為9個 月。然此為被告所否認，並以前詞加以置辯。而依照原告 所提出之中山醫學大學附設醫院105年11月30日所出具之 診斷證明書記載，原告係於105年7月11日系爭車禍事故發 生當日即進行手術，其醫囑欄記載原告手術後需專人照顧 4個月（交附民卷第8頁），準此以言，原告因系爭車禍事
故發生後需專人看護之時間為4個月，並非9個月；又被告 對於每日看護費用以2,400元計算並未加以爭執（本院卷 第91頁），是原告所得主張之看護費用應為28萬8000元（ 計算式為2,400元304＝28萬8000元）；至原告逾此部 分之主張及請求，則屬無據，不應准許。
5.就原告所主張之機車修理費2萬3400元部分： 兩造於本件訴訟中合意不計算折舊，同意以1萬元作為此 部分損害賠償數額（本院卷第39頁背面、40頁）。 6.就原告所主張之交通費用：專人載去醫療及復健汽油錢1, 962元、停車費705元（原告於訴訟中將停車費705元擴張 為835元）部分：
原告於本件訴訟進行中，將其因系爭車禍事故發生後，請 專人載往醫療所支出之停車費705元部分，擴張為835元， 連同所主張之汽油費1,962元，總額為2,797元；被告當庭 表示同意此部分列為損害賠償之費用（本院卷第39頁背面 ），是原告此部分所主張之2,797元，應予准許。 7.就原告所主張之系爭車禍照片沖洗費用130元部分： 被告雖抗辯：此是原告準備訴訟所支出之費用，不應向被 告請求云云。然上揭費用之衍生，仍係因系爭車禍事故發 生後，被告尚未賠償原告損害之原告所必要之支出，自得 列為因系爭車禍事故所衍生之損害賠償費用，是被告所辯 ，應屬無據。原告此部分之主張及請求，應予准許。 8.就原告所主張之工作損失27萬6885元（每月薪資3萬0765 元，乘於9個月）部分：
本件原告雖主張：其不能工作之期間為9個月，以其每個 月薪資3萬0765元計算之結果，受有不能工作之損失為27 萬6885元。然依照原告所提出之中山醫學大學附設醫院10 5年11月30日診斷證明書之記載，原告於105年7月11日手 術後，需專人照顧4個月，需持續門診追蹤治療等語。由 此可見，原告因系爭車禍事故發生後，需專人照顧之4個 月期間內，顯然無法工作，是原告此部分之主張，自屬有 據。然上揭診斷證明書並未記載原告於4個月之後，仍然 無法工作，而原告對此亦未舉證以實其說，是其所為主張 ，難認有據，自無可採。而被告對於原告所主張其每個月 之薪資為3萬0765元等情，並未加以爭執（本院卷第39頁 ），是原告所得主張之此部分工作損失金額應為12萬3060 元（計算式為3萬0765元4＝12萬3060元）；至原告逾此 部分之主張及請求，則屬無據，不應准許。
9.就原告所主張之慰撫金150萬元部分：
⑴按慰撫金之核給需斟酌雙方身分、資力與加害程度，以
定其相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事裁 判意旨參照）。
⑵查原告因系爭車禍事故受有左側股骨轉子下骨折、右側 顏面撕裂傷、頭部挫傷及腦震盪之傷害，並接受開放性 復位併內固定手術治療，手術後需專人照顧4個月，此 必然造成原告生活上之不便，其身體及精神上當受有一 定程度之痛苦。又考量原告係國中畢業，為機械廠之技 術人員，每月薪資3萬0765元，存款100多萬元，有機車 1部，有房屋及土地多筆，104、105年所得總額分別為 37萬1140元、25萬3114元；被告為大學畢業，在市場工 作賣東西（本院106年度交易字第503號刑事卷第95頁背 面），名下僅有汽車1輛，無不動產，104、105年均無 所得資料，此經兩造陳述外，並有兩造之稅務電子閘門 財產調件明細表、稅務電子閘門所得調件明細表等在卷 可參（附於證物袋中），本院審酌兩造之學歷、身分、 地位、經濟狀況及原告所受傷勢、治療過程，認原告請 求精神慰撫金在12萬元之範圍內為適當；逾此部分之請 求，尚屬無據。
⒑以上合計原告因系爭車禍事故所受之損害額為65萬4176元 （計算式為10萬6189元＋4,000元＋28萬8000元＋1萬元＋ 2,797元＋130元＋12萬3060元＋12萬元＝65萬4176元）。 ⒒按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號民事裁判意旨參照）。本件先後經刑事庭送臺中市車輛 行車事故鑑定委員會、臺中市車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定，鑑定結果均認原告駕駛普通重型機車，行至設有閃光 紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，為肇 事主因；被告駕駛自用小客車，行經設有閃光黃燈號誌交 岔路口，疏未充分減速接近、注意安全、小心通過，為肇 事次因（本院106年度交易字第503號刑事卷第52至53頁、 80頁）；又經本院送請國立交通大學鑑定之結果，其結論 亦屬相符（本院卷第145至147頁），顯見就本件系爭車禍 事故之發生，原告為肇事主因，被告為肇事次因，應可認 定。本院綜合審酌上情，認原告與被告均有過失，其與有 過失之比例，原告與被告應以7比3為宜，是本院自得依上 開規定減輕被告之賠償金額，爰依前述比例認定被告應賠 償原告之金額為19萬6253元（計算式為65萬4176元30％ ＝19萬6253元，元以下四捨五入）。
⒓另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制險之被保 險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。因此原告上 開得請求之金額均應扣除各項已領取之補償金後，如有剩 餘方得再向被告請求賠償。本件原告已因系爭車禍事故受 領強制汽機車責任保險理賠金9萬0895元之事實，為兩造 所不爭執（本院卷第164頁背面），是此部分之款項，自 應於原告損害賠償請求中扣除，則原告得請求被告賠償之 數額為10萬5358元（19萬6253元－9萬0895元＝10萬5358 元）；至於原告逾此數額之請求，即無理由，應予駁回。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬 無確定期限之給付，又本件原告係於106年4月13日具狀聲明 其訴之聲明及請求之內容，然被告迄未給付，自應負遲延責 任，則原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 被告（即106年4月25日）之翌日（即106年4月26日）起至清 償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許。
㈤綜上所述，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告 應給付原告10萬5358元，及自106年4月26日起至清償日止， 按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許 。至原告逾此部分所為之主張及請求，為無理由，應予駁回 。本判決原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟本判決所命給 付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規 定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，酌 定相當之擔保金額准許被告免為假執行。至於原告敗訴部分 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 ㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
民事第四庭 法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
書記官 黃佳莉