臺灣臺中地方法院民事判決 107年度智字第4號
原 告 蔡人舉
訴訟代理人 楊承彬 律師
複代理人 林淑琴 律師
複代理人 袁裕倫 律師
訴訟代理人 陳光龍 律師
複代理人 王羿文 律師
訴訟代理人 曾威凱 律師
被 告 星聯鋒股份有限公司
兼法定代理人 胡厚飛
上列2人共同訴訟代理人
鄭志誠 律師
上列當事人間給付授權金(專利權)事件，本院於民國109年7月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告星聯鋒股份有限公司應給付原告新臺幣5474元及自民國107年7月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告星聯鋒股份有限公司負擔1/10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告星聯鋒股份有限公司如於假執行程序實施前，以新臺幣5474元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明第2項原請 求被告星聯鋒股份有限公司(下稱星聯鋒公司)、被告胡厚飛 應連帶給付給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國 109年7月2日本院言詞辯論時擴張為：被告星聯鋒公司、被 告胡厚飛應連帶給付給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受 判決事項之聲明，應予准許。
二、法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序 。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之 規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限，民事訴訟法
第37條第1項定有明文。查原告訴訟代理人固於109年7月2日 言詞辯論終結具狀聲請法官迴避，然業經本院以未提出可即 時調查之證據加以釋明有何所指迴避之事由等為由，於同年 7月24日以109年度聲字第208號裁定駁回其聲請，有該裁定 附卷可稽。足見該聲請法官迴避事件雖尚未經法院裁定駁回 確定終結，然因其聲請違背民事訴訟法第34條第2項之規定 ，而有同法第37條第1項但書之情形，故本院依法即毋庸停 止訴訟程序，而仍為本件終局判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：㈠原告為中華民國第I366501號「套筒」發明專 利(下稱系爭專利)之專利權人，原告與被告星聯公司於民國 101年4月26日簽訂預應力套筒合作備忘錄(下稱系爭契約)。 系爭契約雖經鈞院106年度智字第6號民事判決(下稱系爭判 決)認定於104年12月21日合法終止確定，惟依據原告與被告 星聯鋒公司簽訂之「2012年4月26日簽署生效之預應用力套 筒合作備忘錄之附件」(下稱系爭附約)第2條約定，於系爭 契約終止前，原告自得依約請求被告星聯鋒公司給付授權金 ，爰請求被告星聯鋒公司給付授權金新臺幣(下同)235042元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。㈡系爭契約終止 後，被告星聯鋒公司持續製造、銷售使用原告系爭專利技術 產品之行為，即該當侵害原告專利權之行為，被告胡厚飛為 被告星聯鋒公司負責人，依公司法第23條第2項規定，應對 被告星聯鋒公司上開侵害原告專利權之行為，負連帶賠償責 任，爰依專利法第96條第2項、第97條第1項第2款、第2項規 定，請求被告連帶賠償原告300萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告請求被告星聯鋒公司給付235042元部分， 係屬104年10月及11月份之權利金，因系爭專利產品在生產 過程中，原告有委託被告星聯鋒公司進行部分加工程序，兩 造約定加工之委任費用為每件1元，由被告星聯鋒公司應給 付原告之權利金中扣除。經原告確認之明細表所載，被告星 聯鋒公司104年10月份加工數量為23515件，應扣除加工委任 費用23515元、104年11月份加工數量為10322件，應扣除加 工委任費用10322元。故原告實際得向被告星聯鋒公司請求 104年10月份權利金為136542元「計算式：(153555-23515 ) ＋(153555-23515)×5%＝136542元，加計稅款」、104年11 月份權利金為62971元「計算式：(70294-10322)＋(70294-1 0322)×5%＝62971，加計稅款」。被告就上開權利金，已陸
續於106年4月13日、106年5月18日、106年6月22日、106年7 月5日、106年7月28日、106年9月28日、106年10月24日、10 6年11月29日、107年1月4日、107年2月5日寄發存證信函檢 附權利金支票及折讓證明單等資料，至今已將104年10月份 及11月份權利金悉數給付完畢，惟原告嗣後卻無故自行退回 。因此，該款項縱為被告星聯鋒公司應給付原告之款項，然 原告實際上既有拒絕受領而屬受領遲延之情事，並非被告星 聯鋒公司拒絕給付，則原告起訴請求給付，自不得再請求遲 延利息。㈡系爭契約第4條B款約定，被告星聯鋒公司於原告 終止系爭契約後，仍得持續生產出售專利產品予現有及存在 客戶。被告於104年12月21日系爭契約終止後，出售系爭專 利產品予原先之客戶，並依系爭契約及附約約定，每個月均 提供前1個月明細表予原告確認數量以供計算，原告會在明 細表上蓋印其所經營之震合工業有限公司(下稱震合公司)發 票專用章後，再回傳予被告。故原告主張被告在系爭契約終 止後繼續生產販售系爭專利產品應屬侵權行為，並請求被告 應負損害賠償責任云云，於法無據，況系爭專利前經第三人 對其提出舉發，經智慧財產法院107年度行專訴字第49號判 決、最高行政法院109年度判字第232號認定系爭專利不具有 進步性而要求原處分機關另為適法之處分，則系爭專利將被 作成舉發成立之處分而被撤銷，原告即無從再行主張被告有 何侵害原告系爭專利之行為等語置辯，請求駁回原告之訴及 假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告 免為假執行。
三、原告主張被告胡厚飛為被告星聯公司負責人，原告與被告星 聯公司於101年4月26日簽訂系爭契約，系爭契約經系爭判決 認定於104年12月21日合法終止確定之事實，業據其提出被 告星聯公司公司登記資料查詢、系爭契約、系爭判決及確定 證明書等件為證，並為被告所不爭執，此部分事實，堪信為 真實。至原告主張被告星聯公司於系爭契約終止前，積欠授 權金235042元及系爭契約終止後，被告星聯鋒公司持續製造 、銷售使用系爭專利產品，侵害原告專利權，被告2人應負 連帶賠償責任之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經 查，
㈠兩造所提出之系爭附約K記載：「雙方同意依照附件㈠單號 ：F11220001汽動套筒付款條件及流程(下稱附件㈠)的付款 方式，由蔡先生(指原告)授權並委任HI-FIVE(指被告星聯鋒 公司)生產預應力套筒(指系爭專利)，…」，而被告所提出 之汽動套筒付款條件及流程付款方式記載：「⒉委任星聯 鋒自行管制流程，其損耗、品質、進度由星聯鋒自行吸收
。⒊其委任費用由上述權立金扣除，每只"壹"元計。⒋權力 金之計算以上述權力單價之總合計算之30%為基準，並於主 體3階入庫扣除委任費用後付款。…」。依上開約定，被告 星聯鋒公司於原告請求權利金時，依約有扣除入庫每只"壹" 元委任費用之權利。依原告所提出之明細表及被告所提出之 統一發票所示，原告係以震合公司為營業人，請求被告星聯 鋒公司給付104年10月份權利金161233元(含稅)及同年11月 份權利金73809元(含稅)，惟依被告所提出之震合公司104年 10月、11月請款明細單所示，被告星聯鋒公司104年10月入 庫數量為23515、11月份入庫數量10322，是扣除委任費後， 原告可向被告星聯鋒公司請求104年10月份權利金為136542 元「計算式：(153555-23515)＋(153555-23515)×5%＝1365 42元，加計稅款」、104年11月份權利金為62971元「計算式 ：(70294-10322)＋(70294-1 0322)×5%＝62971，加計稅款 」。
㈡被告抗辯已清償原告104年10月份權利金136542元(含稅)及 同年11月份權利金62971元之事實，固據其提出被告星聯鋒 股公司所簽發，付款人臺中商業銀行北屯分行，如附表所示 之支票2紙票為證。惟清償人所提出之給付，應先抵充費用 ，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。本件原告 請求被告星聯鋒公司給付授權金235042元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，起訴狀繕本 已於107年2月5日送達被告星聯鋒公司，有本院送達證書在 卷可稽，則自起訴狀繕本送達翌日即107年2月6日起至附表 所示支票發票日即107年7月25日止，已產生5474元之法定遲 延利息「計算式：235042×(170/365)×5%＝5474(小數點以 下四捨五入）」，依上開規定，抵充利息5474元後，被告星 聯鋒公司尚欠原告本金5474元及自107年7月26日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息未付。從而，原告請求被 告星聯鋒公司給付5474元及自107年7月26日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由。應予准許。四、當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法 院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟法 、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其他 法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷、 廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造 主張權利。智慧財產案件審理法第16條定有明文。是於有智 慧財產案件審理法第16條第2項之情事時，該權利雖形式上 仍有效，尚未經主管機關撤銷，但實質上已具備得撤銷以致 無效之理由，即不得行使權利。系爭專利經第三人宋立遠向
經濟部智慧財產局(下稱智慧局)提出舉發，智慧局以106年 10月16日(106)智專三(三)05123字第10621043840號舉發審 定書審定「舉發不成立」，第三人宋立遠不服提起訴願，經 經濟部於107年5月1日作成「原處分撤銷，由原處分機關另 為適法處分」之決定。原告不服提起行政訴訟，經智慧財產 法院以107年度行專訴字第49號認定系爭專利不具進步性判 決原告敗訴，原告不服提起上訴，嗣經最高行政法院109年 度判字第232號認定系爭專利不具有進步性而駁回原告上訴 確定，經本院調閱上開行政卷宗查對無訛。系爭專利雖尚未 經智慧撤銷而形式上仍有效，但實質上已具備得撤銷以致無 效之事由，依智慧財產案件審理法第16條第2項規定，於民 事訴訟中即不得對他造行使權利。從而，原告以被告2人侵 害系爭專利為由，請求被告2人連帶賠償原告300萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告星聯鋒公司給付5474元及自107年7 月26日起至清償日止，按年息5%計算計算之法定遲延利息之 範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據 ，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告星聯鋒公司給付之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，然 此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。被 告星聯鋒公司明願供擔保聲請免為假執行之宣告，經核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據或 調查證據及被告聲請再開辯論，經核與本件判決結果不生影 響，爰不一一論述或調查及再開辯論，末此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
民事第三庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本)並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決正本送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
書記官 吳克雯
附表
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│ 發票日 │ 金額 │ 票據號碼 │ 提示日 │
│ │ （民國） │（新臺幣) │ │ (民國) │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 一 │107.07.25 │ 136542元 │PNA0598106│107.07.25 │
│ 二 │107.07.25 │ 62971元 │PNA0598107│107.08.28 │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網