臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第204號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張閔順
張振隆
劉柏嘉
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第
00000號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
且聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
張閔順犯如附表「罪刑」欄所示之罪，均累犯，各處如附表「罪刑」欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。張振隆犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年參月。劉柏嘉犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、張閔順【綽號「小白」，易信通軟體（下簡稱易信）暱稱「 武則天」、「親親」】自民國108 年8 月中旬之某日起；張 振隆（綽號「小隆」，易信暱稱「歐桑」）、劉柏嘉（易信 暱稱「辰」）（張閔順、張振隆、劉柏嘉等3人被訴參與犯 罪組織部分，經本院另案108年度訴字第3018號等案件判決 有罪在案），分別自108年8月12日、108年8月19日起，先後 加入由真實姓名年籍不詳之易信暱稱「魚Fish」、「阿吉」 、「阿利」、「彤」、「木村」等成年人所組成具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱木村詐欺集團）。其等 與木村詐欺集團其他成年之成員間，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得去 向、所在之洗錢犯意聯絡，先由所屬詐欺集團其他成員以如 附表編號1、2所示詐騙方式，對李慧玲、陳雅玲2人施用詐 術，致李慧玲、陳雅玲2人均陷於錯誤，將如附表編號1、2 所示之金額，匯至如附表編號1、2所示之人頭帳戶內，由易 信暱稱「魚Fish」在通信軟體易信群組指示劉柏嘉執行提領
或交付款項事宜，劉柏嘉旋依「魚Fish」指示於如附表編號 1、2所示時、地，提領如附表編號1、2所示之款項後，張振 隆即以門號不詳之HTC手機與劉柏嘉所有使用門號000000000 0號iphone手機（本院前述案件扣押中）聯絡，要求劉柏嘉 將提領上開款項均交給張振隆收取，待張振隆收得如附表編 號1、2所示之款項，再以上開HTC手機與張閔順持用不詳廠 牌之工作機聯絡後，而上揭款項交由張閔順轉交給該詐欺集 團上手「木村」或所屬詐欺集團成員。劉柏嘉則依提領款項 總額即如附表編號1、2所示金額之2％，分得其報酬。二、案經李慧玲、陳雅玲訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
本案被告張閔順、張振隆、劉柏嘉等3人（下稱被告3人）所 犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑或高等法 院管轄第一審案件以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 改由受命法官獨任進行簡式審判程序，依同法第273條之2規 定，簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項規定有關傳聞證據證據能力限制之規定。又本案以下所引 之各項非供述證據，均無非法取得之情形，均得作為認定事 實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告3人各於警詢、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵10284號卷第125-127頁；本 院卷第56、66頁），互核其等供述情節大致相符，並有證人 李慧玲、陳雅玲各於警詢中證述其等於如附表編號1、2所示 時、地，遭受本件詐欺成員詐騙將如附表編號1、2所示之款 項，匯入陳耀慶申設上開人頭帳戶內等情綦詳（見偵10284 號卷第79-87、91-95頁），此有復有被害人帳戶明細及車手 提領時間一覽表、109年3月14日員警職務報告、被告張振隆 108年12月20日指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 、指認犯罪嫌疑人真實姓名對照表、被告劉柏嘉108年8月26 日提領款項之監視器畫面照片、被告劉柏嘉108年8月26日於 臺中民權路淡溝郵局附近步行及騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車之監視器畫面照片、中華郵政股份有限公司鹽埔 鹽中郵局000-0000 0000000000號帳戶（申設人陳耀慶）之 帳戶交易明細表及歷史交易清單、受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（見偵102 84號卷第41、43、45、55-59、65-67、69-75、77、89、97 、99、175頁）等件可佐，足認被告3人前揭自白與事實相符 ，堪以採信。本案事證明確，被告3人共同為上揭詐欺犯行 ，均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項 第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重 處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共 同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項 第2款立法理由）。經查，本案被告3人參與易信暱稱「木村 」等所組成之詐欺集團犯罪組織，先由所屬不詳詐欺集團成 年成員以附表所示之方式詐騙並指示被害人李慧玲、陳雅玲 2人匯款後，由其等所屬木村詐欺集團上手「魚Fish」之指 示劉柏嘉持如附表所示提款卡，於附表所示之時、地，接續 提領如附表所示之詐欺贓款，再將領得款項交給張振隆轉交 張閔順更轉給木村詐欺集團成員，足認本案參與附表所示詐 欺犯行之成員，顯然超過3人以上。
㈡次按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物 之去向，令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭 帳戶，並由該詐欺集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪 所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； 至若無法將人頭帳戶內之可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而 不該當同法第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以同法第15條第1項之 特殊洗錢罪。且依修正後之洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法之洗錢行為（最高法院108年度台上字 第1744、2500、2425號判決意旨參照）。經查，本案被告3 人所屬木村詐欺集團之成年成員，各以附表編號1、2所示之 方式詐騙被害人李慧玲、陳雅玲2人，使被害人李慧玲、陳 雅玲2人誤信陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之人頭帳 戶，並被告劉柏嘉依指示前往提領詐欺贓款並交給被告張振 隆後，再由被告張振隆收得款項轉交被告張閔順轉給所屬木 村詐欺集團成員，藉此此方式掩飾、隱匿所屬木村詐欺集團
犯三人以上共同詐欺取財之詐欺贓款去向及所在，使檢警機 關難以追查詐欺贓款之金流狀況，依前揭規定與說明，自應 屬洗錢防制法第2條所定之洗錢行為。
㈢罪名：
核被告3人所為如附表所示之各次犯行，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。
㈣共同正犯：
按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。被 告3人參與木村詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙行為，而 推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告3人與所屬木村詐 欺集團之其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任領取被害 人遭詐騙所匯款項，或收轉贓款予上手等任務，堪認被告3 人與參與如附表犯行之「魚fish」及所屬集團其他成員間， 應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其 等就如附表所示各次犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。
㈤罪數
1.本案如附表編號1所示加重詐欺犯行，負責提款之劉柏嘉 雖多次提領該編號被害人款項之情，因對同一被害人施詐 取財單一目的之犯意，在密切接近之時間、地點實行，侵 害同一法益，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，為接續犯。
2.被告3人就為如附表所示各次之加重詐欺取財及洗錢之犯 行，均係利用人頭帳戶詐取同一被害人財物之單一目的犯 意，同時觸犯上開二罪名，俱為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，均從一重之加重詐欺取財罪處斷。 3.被告3人各所犯如附表所示2罪，均犯意各別，行為互殊， 皆應予分論併罰。
㈥加重或減輕：
1.被告張閔順前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以103年 度易字第278號判決各判處有期徒刑3月（共9罪），應執 行有期徒刑6月確定，並於104年5月20日以易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於上
開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，且本案與前案均為詐欺案件，足見被告張 閔順對於刑罰之反應力顯然薄弱，復參酌大法官釋字第 775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第 4405、4408號判決意旨參照）。按洗錢防制法第16條第2 項亦規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」，查被告3人所犯如附表所示各次犯行，均因從 一重之加重詐欺罪處斷，自無另適用上開規定予以減刑， 惟被告3人於偵查及審判中均自白上開洗錢犯行，本院於 量刑時一併衡酌此減輕事由，附此敘明。
㈦爰審酌被告3人均為年輕力壯之人，本應以正途獲取日常生 活所需或正當經濟收入，竟為貪圖非法利益，率爾以身試法 而投入詐欺犯罪組織，實行前揭詐欺、洗錢之犯行，其等雖 未直接撥打電話出言詐騙被害人，但分任提領或收取詐欺贓 款轉交隱身在後之詐欺上手之角色，亦屬該詐騙犯罪中不可 或缺之重要角色，應予相當非難；復衡量被害人所受財物損 失多寡，及斟酌被告劉柏嘉與被害人李慧玲調解成立，有本 院調解程序筆錄可稽，與被害人調解成立之情況，兼參酌其 等3人素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後均坦 承犯行之態度，暨考量被告3人與被害人陳雅玲調解成立並 當場給付11000元予被害人陳雅玲；被告劉柏嘉另單獨與李 慧玲調解成立，並同意給付5萬元予李慧玲，並於107年7月 15日前已依約定匯款5千元予被害人李慧玲，餘款自同年8月 起，按月15日前給付3500元，有調解結果報告書、本院調解 程序筆錄及本院公務電話紀錄可稽（見本院卷第89-92、000 0-000、104之1頁），且衡以其等供述教育智識程度及家庭 經濟狀況：⑴被告張閔順供稱：其高中畢業，現從事髮型助 理，兼UBER司機，收入約新臺幣（下同）3萬餘元，家庭成 員有媽媽、小孩，老婆在台中沒有同住，經濟狀況勉持等語
（見本院卷第68頁）。⑵被告張振隆供述：其大學肄業，在 夜店當服務生，與女友做網拍，月收入約3萬2千元，經濟狀 況不佳等語（見本院卷第68頁）。⑶被告劉柏嘉陳稱：其大 學肄業，在夜市賣衣服，月收入約3萬多元，家庭有爸爸、 媽媽、老婆、小孩，要拿錢回家，經濟狀況勉持等語（見本 院卷第69頁）及其等有前揭㈥2所示自白洗錢行為等一切情 狀，分別量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並各依據其等擔 任犯罪角色、手段及參與期間、與被害人調解成立與否及被 害人損害或是否已受賠償、其等素行等情，分別定其等應執 行之刑如主文所示，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠另案扣押之iphone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚 ，被告劉柏嘉誤記門號0000000000號，應予更正），係被告 劉柏嘉所有且供其聯絡本案詐欺事宜使用，業據被告劉柏嘉 坦承在卷（見本院卷第68頁），應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。又被告張振隆所有不詳門號之HTC手機1支 ，亦供其為本案詐欺犯行時與被告劉柏嘉聯絡使用，亦據被 告張振隆於本院供明在卷（見本院卷第68頁），惟未扣案， 仍應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第4項規定，追徵 其價額。至於被告張閔順供稱其本件詐欺犯行時，係使用綽 號「木村」提供之工作機，事後該「木村」之人將該工作機 收回等語（見本院卷第68頁），又卷內亦無相關證據證明該 手機仍被告張閔順所持有或支配中，本院自不予宣告沒收。 ㈡被告劉柏嘉坦稱其所為如附表一編號1、2部分各獲有提款總 金額之2％作為其報酬等語（見本院卷第67頁），經計算其 犯罪所得各為2780元、220元，雖均未扣案，惟被告3人與被 害人陳雅玲調解成立，並當場給付11000元予被害人陳雅玲 、被告劉柏嘉另單獨與李慧玲調解成立，並同意給付5萬元 予李慧玲，並於107年7月15日前已依約定匯款5千元予被害 人李慧玲，餘款自同年8月起，按月15日前給付3500元，有 調解結果報告書、本院調解程序筆錄及本院公務電話紀錄可 稽（見本院卷第89-92、0000-000、104之1頁），則被告劉 柏嘉前揭賠償數額已逾其犯罪所得，已實質剝奪其不法犯罪 所得，依刑法第38條之1第5項之規定，本院不予宣告沒收或 追徵。至被告張振隆、張閔順部分，因其等2人均否認有實 際獲得報酬，且卷內亦無其他證據證明其等確實有取得任何 犯罪所得，依罪證有疑利歸被告之原則，故對被告張振隆、 張閔順2人部分，不予宣告沒收或追徵，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
刑事第十二庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林雅慧
中 華 民 國 109 年 7 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───────────┬───────────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│被害人│詐騙時間及方式 │匯入人頭帳戶及金額 │ 提領時間 │提領金額│ 提領地點 │ 調解情形 │宣告罪刑 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │新臺幣 │ │ │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │李慧玲│該詐欺集團成員先於10 │①2萬9986元 │108年8月26│6萬元 │臺中市北區│調解未成立│張振隆犯三人以上共│
│ │ │8年8月23日19時許，撥 │②2萬9986元 │日10時18分│ │民權路365 │ │同詐欺取財罪，處有│
│ │ │打電話給李慧玲佯稱： │③2萬9986元、 │26秒 │ │號(臺中淡 │ │期徒刑1年2月。 │
│ │ │伊是PC-HOME店家，因工 │④4萬9986元 │ │ │溝郵局ATM)│ │未扣案之HTC牌手機 │
│ │ │作人員疏失，系統誤設 │ │ │ │ │ │壹支（含不詳門號之│
│ │ │連續扣款12個月，會協 ├───────────┼─────┼────┼─────┤ │SIM卡壹枚）沒收， │
│ │ │助你取消訂單並通知永 │陳耀慶申設中華郵政鹽埔│同日10時19│2萬9000 │同上 │ │於全部或一部不能沒│
│ │ │豐銀行協助處理等語， │鹽中郵局00000000000000│分20秒 │元 │ │ │收或不宜執行沒收，│
│ │ │李慧玲依詐欺成員指示，│號帳戶 │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │各於同年8月26日10時01 │ │ │ │ ├─────┼─────────┤
│ │ │分、10時03分、10時09分│ ├─────┼────┼─────┤劉柏嘉與李│劉柏嘉犯三人以上共│
│ │ │、11時45分許，在其位於│ │同日12時02│5萬元 │臺中市北區│慧玲調解成│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │臺中市大雅區之住處內，│ │分07秒 │ │五權路311 │立並已給付│期徒刑1年。 │
│ │ │以網路ATM匯款如右所示 │ │ │ │、313號(臺│5000元予李│另案扣押HTC牌手機 │
│ │ │款項及帳戶 │ │ │ │中五權路郵│慧玲 │壹支（含不詳門號之│
│ │ │ │ │ │ │局ATM) │ │SIM卡壹枚）沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ ├─────┼─────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │調解未成立│張閔順犯三人以上共│
│ │ │ │ │ │ │ │ │同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑1年3月│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
├─┼───┼───────────┼───────────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │陳雅玲│該詐欺集團成員於108年8│1萬1000元 │108 年8 月│1萬1000 │臺中市淡溝│被告張振隆│張振隆犯三人以上共│
│ │ │月26日12時許，撥打電話├───────────┤26日13時51│元 │郵局ATM │、張閔順、│同詐欺取財罪，處有│
│ │ │給陳雅玲佯稱：伊是PC-H│陳耀慶申設鹽埔鹽中郵局│分07秒 │ │ │劉柏嘉均與│期徒刑1年1月。 │
│ │ │OME客服人員，因你於7月│00000000000000號帳戶 │ │ │ │被害人李雅│未扣案HTC牌手機壹 │
│ │ │購物時遭詐騙，詐騙款項│ │ │ │ │玲調解成立│支（含不詳門號之 │
│ │ │會由郵局人員協助你退款│ │ │ │ │並當場給付│SIM卡壹枚）沒收， │
│ │ │等語，致陳雅玲陷於錯誤│ │ │ │ │11000元 │於全部或一部不能沒│
│ │ │，依詐欺集團成員之指示│ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收，│
│ │ │，於108年8月26日13時14│ │ │ │ │ │追徵其價額。 │
│ │ │分許，匯款如右所示金額│ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │及帳戶。 │ │ │ │ │ │劉柏嘉犯三人以上共│
│ │ │ │ │ │ │ │ │同詐欺取財罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │ │ │期徒刑1年。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │另案扣押HTC牌手機 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │壹支（含不詳門號之│
│ │ │ │ │ │ │ │ │SIM卡壹枚）沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ ├─────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ │張閔順犯三人以上共│
│ │ │ │ │ │ │ │ │同詐欺取財罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑1年1月│
│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │
└─┴───┴───────────┴───────────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────────┘