臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度金訴字第114號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳俊傑
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字
第449號），本院判決如下：
主 文
陳俊傑犯如附表三所示之罪，各處如附表三「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、陳俊傑於民國107年10月下旬某日，透過傅永昌（業經檢察 官另行提起公訴）之介紹，加入綽號「特斯拉」之成年人所 屬具有持續性、牟利性、結構性詐欺犯罪組織，擔任俗稱車 手之工作（違反組織犯罪防制條例案件部分，業經檢察官另 行提起公訴）。陳俊傑使用行動電話內之通訊軟體「微信」 ，與「特斯拉」聯絡，依指示持人頭帳戶之金融卡，領取人 頭帳戶內款項，再將款項交付給「特斯拉」指定之人，約定 陳俊傑每提領新臺幣（下同）15萬元，可獲得2,000元之報 酬，而分別為下列犯行：
㈠陳俊傑基於以不正方法所取得他人向金融機構申請開立之帳 戶洗錢之犯意，分別於附表一編號1至5「提領時間」、「提 領地點」欄所示時間、地點，以「特斯拉」交付如附表一編 號1至5「提領帳戶」欄所示之金融卡，提領各該帳戶內之款 項，而無合理來源持有財物，且與其收入顯不相當。 ㈡陳俊傑、「特斯拉」、傅永昌、少年陳○安（90年2月生， 犯罪時為未滿18歲，業由臺中市政府警察局第二分局移送本 院少年法庭）及其所屬詐欺集團之電信機房成年成員共同意 圖為自己或集團成員不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財罪及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團所屬不詳電信機房 成員，於107年11月14日9時許，以門號0000000000號行動電 話致電洪堯棟，冒稱為洪堯棟之友人，因故急需用錢，欲向 洪堯棟借款云云，致洪堯棟陷於錯誤，於同日11時40分許， 依指示匯款15萬元至第一商業銀行帳號00000000000號之人 頭帳戶內。俟該詐騙集團電信機房詐騙人員確認相關詐騙款 項均已入帳後，旋由「特斯拉」聯絡陳俊傑於附表一編號6 「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點，先由少
年陳○安持上開第一商業銀行帳戶提款卡操作自動櫃員機查 詢餘額後，再交由陳俊傑分3次提領款項共6萬元。適員警於 107年11月14日13時許，執行巡邏勤務，見陳俊傑行跡可疑 ，上前盤查，陳俊傑始自承擔任詐欺提款車手，並經員警當 場扣得如附表二編號1至5所示之物；復於同日13時30分許， 經陳俊傑同意後，前往其位於臺中市○區○○街00巷0○0號 之住處執行搜索，並扣得附表二編號6至11所示之提款卡共6 張，始查悉上情。
二、案經洪堯棟訴由彰化縣政府警察局芳苑分局及臺中市政府警 察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
本判決認定事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，因當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議 ，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事 訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告陳俊傑於警詢、偵查、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見臺中市政府警察局第二分 局中市警二分偵字第1070043742號卷【下稱警卷】第18至20 頁、第23至30頁，臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第4 49號卷【下稱偵卷】第17至20頁、第225至227頁，本院107 年度聲羈字第952號卷第6頁背面，本院卷第53頁、第174頁 ），並有證人即告訴人洪堯棟、少年陳○安、陳玉容、李青 茹、楊博竣、楊富琮、鄭光宏分別於警詢及本院審理時證述 內容可佐（見告訴人洪堯棟部分：見偵卷第35至37頁；證人 陳○安部分：見警卷第50至54頁；證人陳玉容部分：見本院 卷第107至109頁；證人李青茹部分：見本院卷第132至136頁 ；證人楊博竣部分：見本院卷第137至148頁；證人楊富琮部 分：見本院卷第149至159頁；證人鄭光宏部分：見本院卷第 159至168頁），此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷 第33至47頁、第57至71頁）、臺中市政府警察局第二分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第73至81頁、第87至 95頁）、自願受搜索同意書（見警卷第85頁）、被告扣案行 動電話通聯紀錄表（見警卷第117頁）、查獲現場及扣案物 品照片（見警卷第119至129頁、第209至221頁）、被告扣案 行動電話翻拍照片（見警卷第131至207頁）、車牌號碼000 -000號重型機車車輛詳細資料報表（見警卷第223頁）、告 訴人洪堯棟之彰化縣政府警察局芳苑分局芳苑派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等報案資料（見警卷第39頁、第129至130頁、第133 至135頁）、告訴人洪堯棟提出之郵政跨行匯款申請書影本 （見偵卷第43頁）、被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表 （見偵卷第45頁）、台新銀行帳號00000000000000號帳戶交 易明細（見偵卷第61至63頁）、第一銀行帳號00000000000 號帳戶客戶基本資料及交易明細（見偵卷第67至70頁、第73 至77頁）、附表二編號6至10所示郵政儲金金融卡客戶基本 資料及客戶歷史交易清單（見偵卷第81至99頁）、新北市政 府警察局新店分局一般刑事案件報告書【蔡怡君】（見偵卷 第161頁）、被告提款監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第1 91至207頁）、郵政入戶匯款申請書影本（見偵卷第215至21 9頁）、108年8月31日員警職務報告（見偵卷第231頁）、10 7年7月17日謝孟樺匯款至陳玉容郵局帳戶之明細（見本院卷 第117頁）、證人陳玉容之郵局帳戶基本資料及客戶歷史交 易清單（見本院卷第121頁）等資料在卷可參，且有扣案如 附表二編號1至9所示之物可資佐證，足認被告之任意性自白 核均與事實相符，均堪採信。
㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，俱應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處
置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除 該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分 犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者 外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重 大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上 利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之 可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯 結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。 故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最 輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用 語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以 上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪 所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規 定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項 所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作 為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇 見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有 之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確 定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確 有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無 法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪 ，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當 者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元 以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規 避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之 成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相 當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種 類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用截堵性構成
要件之特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術 後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉 入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手 前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資 金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐 欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第 14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊 洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2 500號判決意旨參照）。
㈡上開洗錢防制法第15條第1項第2款所謂「以不正方法取得他 人向金融機構申請開立之帳戶」之犯罪類型，係指行為人以 不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶後，用來收受 、持有或使用財物或財產上利益，而該財物或財產上利益是 無合理來源且與行為人之收入顯不相當；參以該款立法理由 略以：「行為人雖未使用冒名或假名之方式為交易，然行為 人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買 或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。 此又以我國近年詐欺集團車手在臺以複製或收受包裹取得之 金融卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現今個人申請金融 帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳戶，甚至詐取帳 戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長洗錢犯罪發生， 爰為第1項第2款規定」等語。可知洗錢防制法第15條第1項 第2款所規範之行為人以不正方法取得他人向金融機構申請 開立之帳戶，其目的是在處罰行為人利用他人之帳戶隱匿資 產，製造金流斷點，妨礙金融秩序。本案被告就犯罪事實欄 一㈠所載，自「特斯拉」處所取得如附表二編號4、6至9所 示之帳戶金融卡，或以不實求職廣告令帳戶所有人陷於錯誤 而交付（即附表二編號4、9所示陳玉容、李青茹部分），或 向帳戶所有人佯稱借用（即附表二編號6至8所示楊富琮、楊 博竣、鄭光宏部分），均非以正當方式取得等情，業據證人 李青茹、楊富琮、楊博竣、鄭光宏分別於本院審理時及證人 陳玉容於警詢時證述明確（證人李青茹部分：見本院卷第13 2至136頁；證人楊富琮部分：見本院卷第149至159頁；證人 楊博竣部分：見本院卷第137至148頁；證人鄭光宏部分：見 本院卷第159至168頁；證人陳玉容部分：見本院卷第107至 109頁），且有臺灣臺南地方檢察署檢察官108年度少連偵字 第15號不起訴處分書在卷可按（見本院卷第79至84頁），可 見「特斯拉」交付與被告如附表二編號6至9所示之金融帳戶 金融卡係以不正方法取得，藉由製造金融斷點而隱匿可疑犯
罪資產使用，卷內固無證據證明該等帳戶內之可疑金流與特 定犯罪有所連結，然依前所述，被告持「特斯拉」所交付、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶金融卡提領 款項，核已構成洗錢防制法第15條增訂應予處罰之「特殊洗 錢」犯罪類型。又被告就犯罪事實欄一㈡所載，係詐欺集團 其他成員向告訴人施用詐術後，為隱匿詐欺所得財物之去向 ，令告訴人將款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並 由被告前往提領詐欺所得款項得逞，依上開判決意旨，自該 當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈢是核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，均係犯洗錢防制法 第15條第1項第2款之特殊洗錢罪（共5罪）；就犯罪事實欄 一㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪（1罪）、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪（1罪）。
㈣按檢察官之起訴書應記載犯罪事實，刑事訴訟法第264條第2 項第2款定有明文。是犯罪事實是否已經起訴，應以起訴書 所載之犯罪事實以為斷，苟起訴之犯罪事實與其他犯罪不致 相混淆，足以表明其起訴之範圍者，即使記載未盡周延，法 院亦不得以其內容簡略而不予受理；又起訴書雖應記載被告 所犯法條，但法條之記載，並非起訴之絕對必要條件，故如 起訴書已記載犯罪事實，縱漏未記載所犯法條或記載有誤， 亦應認業經起訴（最高法院103年度台上字第418號判決意旨 參照）。起訴書「所犯法條」欄雖未論及被告就犯罪事實欄 一㈡部分另涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然 起訴書「犯罪事實」欄及附表均已敘及，是此部分核屬被告 被訴犯罪事實之一部，業經檢察官予以追訴，僅係起訴書「 所犯法條」欄漏未論述此部分之法律評價，本為起訴效力所 及，又經蒞庭檢察官基於檢察一體之原則補充敘明（見本院 卷第52頁），未損及被告訴訟法上攻擊防禦之權益，本院自 應為實體之審究，併予敘明。
㈤被告基於特殊洗錢之單一犯意，於如附表一編號1至5所示密 切接近之時地，分別持以不正方法取得如附表二編號4、6至 9所示之帳戶金融卡，各接續收受無合理來源且與收入顯不 相當之財物；又基於一般洗錢之單一犯意，於如附表一編號 6所示密切接近之時地，持附表二編號5所示之帳戶金融卡， 提領告訴人匯入之款項，就附表一各編號所示持同張金融卡 多次提領該人頭帳戶內款項之行為，分別為接續犯，應各論 以洗錢防制法第15條第1項特殊洗錢之1罪（附表一編號1至5 所示部分）及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢之1罪（附表 一編號6所示部分）。
㈥又共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號、99年 度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。本案被告雖未親自 參與撥打電話詐騙告訴人之行為，惟其透過傅永昌之介紹， 加入綽號「特斯拉」之成年人所屬之詐欺集團擔任車手，負 責前往領取人頭帳戶內無合理來源且與其收入顯不相當或告 訴人受詐騙而匯入人頭帳戶等款項，再將所得款項交與綽號 「特斯拉」所屬詐欺集團之成員，被告所為核屬集團成員基 於共同犯意聯絡所為之行為分擔，且被告前揭參與部分為該 詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己 犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責以不正方 法取得他人向金融機構申請開立之帳戶金融卡或撥打詐騙電 話之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定 。是以，被告與傅永昌、「特斯拉」、少年陳○安及其等所 屬詐欺集團之其他姓名、年籍不詳之成員間，就本案上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈦被告就犯罪事實欄一㈡部分，係以一行為同時觸犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪。
㈧被告就犯罪事實欄一㈠所犯5次特殊洗錢罪及犯罪事實欄一 ㈡所犯1次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈨刑之減輕部分：
1.按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」，是被告就犯罪事實欄一㈠ 部分所犯特殊洗錢罪部分，業於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承在卷，故就被告所犯如犯罪事實欄一㈠之附 表二編號1至5所示特殊洗錢罪部分，自應分別依上開規定減 輕其刑。
2.又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨）。查被告就其如犯罪事實欄一㈡所載犯一般洗錢罪部 分，亦於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承在卷， 故就被告所犯一般洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑； 雖依照前揭說明，被告犯行應從一重論處加重詐欺取財罪， 然就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。
㈩爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反加入 該詐欺集團並擔任車手之分工，而為本件洗錢及詐欺之犯行 ，藉此圖謀不法所得，並詐取告訴人之財物，所為均值非難 ；惟念被告犯後已知坦承犯行，且表示有與告訴人和解之意 願，然因其目前在監執行，尚無能力賠償告訴人所受損害之 犯後態度；暨酌以被告自陳之智識程度，就業及收入狀況、 婚姻、家庭生活及經濟狀況等（詳見本院卷第57頁、第176 頁）；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、參與程度、擔任之 角色、犯罪所獲利益、所生危害及前科素行等一切情狀，分 別量處如附表三編號1至6所示之刑，並就如附表三編號6所 示罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準；並就附表三 編號1至6所示有期徒刑部分，合併定應執行刑如主文所示， 以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按關於共 同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯 連帶說（70年台上字第1186號判例、64年台上字第2613號判 例、66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定(二)）之 見解，業經104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參 考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費
失者為限之見解。至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯 罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認 定之（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台 上字第2596號、104年度台上字2521號判決意旨參照）。 1.被告就犯罪事實欄一㈠所載5次特殊洗錢犯行，已將所提領 之款項交與「特斯拉」，並分別領得各2,000元之報酬乙節 ，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第53頁） ，是就被告犯罪事實欄一㈠所載各次犯行所領得之2,000元 部分，核屬被告各該次犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告如 附表三編號1至5所犯特殊洗錢之罪刑項下宣告沒收，並均諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至被告就犯罪事實欄一㈡所載於提領告訴人匯入之款項時， 即當場為巡邏員警查獲，尚未將所提領款項交與「特斯拉」 ，而未能從「特斯拉」處取得報酬，故此部分被告尚無犯罪 所得，自無宣告犯罪所得之必要，附此敘明。
㈡供犯罪所用之物部分：
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。次按犯罪工具物必須屬於被告所 有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭 知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自 無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第110 9號判決意旨參照）。
1.扣案如附表二編號1所示之行動電話，係被告所有，用以與 其他詐欺集團聯繫使用乙節，業據被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第173頁），該行動電話既作為被告實行本案 犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，於被告如 附表三編號1至6所示之罪刑項下，均宣告沒收。 2.扣案如附表二編號4至11所示之金融機構金融卡，雖為被告 所屬詐欺集團以不正方法所取得，惟據被告供稱：提領人頭 帳戶內款項後，須將金融卡連同所提領款項一起繳回所屬詐 欺集團等語。是以，前揭金融帳戶金融卡均非屬被告所有， 亦非違禁物，均不予宣告沒收。
3.扣案如附表二編號3所示之郵局自動櫃員機交易明細表2張， 雖屬被告以不正方法取得他人之金融卡提款時所取得之物， 惟前揭收據並無價值，且僅具證據性質，沒收實欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，均不宣告沒收。 ㈢洗錢行為標的部分：
按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物
或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收 主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然 該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法 無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。暨參諸最高法院100年度台上字第5026號判決：「毒 品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，固採義務沒 收主義，凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物 ，均應諭知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人 與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以 沒收。」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於 犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。經 查：
1.扣案如附表二編號2所示之現金6萬元，係被告如犯罪事實欄 一㈡所載於附表一編號6所示之時間接續提領告訴人匯入證 人蔡怡君第一商業銀行人頭帳戶之款項，而為被告犯洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢之標的，自應依洗錢防制法第18 條第1項前段規定，於被告所犯如附表三編號6所示罪刑項下 宣告沒收。
2.至被告如犯罪事實欄一㈠所載於附表一編號1至5所示時、地 提領之款項，固有各該人頭帳戶之明細表在卷可稽，然被告 已將所提領之款項交付與「特斯拉」，被告自身僅取得每次 2,000元之犯罪所得，已如前述。準此以言，被告實際提領 而隱匿之款項，扣除上開業已分受取得之報酬部分外，其餘 均非被告所有或取得事實上之處分權，揆諸前揭說明，自無 從適用上開洗錢防制法之特別沒收規定，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第15條第1項第2款、第16條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 江健鋒
法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 張玉楓
中 華 民 國 109 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第15條
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：
一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。
二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│提領時間 │提領金額 │提領地點 │提領帳戶 │
│ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 1 │107年11月 │5萬元 │臺中市西區│如附表二編號9 │
│ │12日17時10│ │民生路200 │所示之中華郵政│
│ │分29秒 │ │號（臺中英│股份有限公司（│
│ ├─────┼──────┤才郵局） │下稱郵局）帳號│
│ │107年11月 │5萬元 │ │00000000000000│
│ │12日17時11│ │ │號帳戶（申設人│
│ │分10秒 │ │ │為李青茹，查無│
│ ├─────┼──────┤ │刑案前科資料）│
│ │107年11月 │5萬元 │ │ │
│ │12日17時11│ │ │ │
│ │分52秒 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 2 │107年11月 │5萬元 │臺中市中區│如附表二編號7 │
│ │12日17時23│ │民權路86號│所示之郵局帳號│
│ │分15秒 │ │（臺中民權│00000000000000│
│ ├─────┼──────┤郵局） │號帳戶（申設人│
│ │107年11月 │5萬元 │ │為楊博竣，查無│
│ │12日17時23│ │ │刑案前科資料）│
│ │分58秒 │ │ │ │
│ ├─────┼──────┤ │ │
│ │107年11月 │3萬元 │ │ │
│ │12日17時24│ │ │ │
│ │分41秒 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│ 3 │107年11月 │6萬元 │臺中市北區│如附表二編號6 │
│ │13日9時14 │ │健行路190 │所示之郵局帳號│
│ │分21秒 │ │號（臺中健│00000000000000│
│ ├─────┼──────┤行郵局） │號帳戶（申設人│
│ │107年11月 │6萬元 │ │為楊富琮，查無│
│ │13日9時15 │ │ │刑案前科資料）│
│ │分41秒 │ │ │ │
│ ├─────┼──────┤ │ │
│ │107年11月 │3萬元 │ │ │
│ │13日9時16 │ │ │ │
│ │分50秒 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│4 │107年11月 │6萬元 │臺中市中區│如附表二編號8 │
│ │13日9時20 │ │民權路86號│所示之郵局帳號│
│ │分58秒 │ │（臺中民權│00000000000000│
│ ├─────┼──────┤郵局） │號帳戶（申設人│
│ │107年11月 │6萬元 │ │為鄭光宏，查無│
│ │13日9時22 │ │ │刑案前科資料）│
│ │分18秒 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼─────┼───────┤
│5 │107年11月 │2萬元（手續 │臺中市北區│如附表二編號4 │
│ │13日13時4 │費為5元） │雙十路2段 │所示之台新商業│
│ │分46秒 │ │119號（臺 │國際銀行帳號20│
│ ├─────┼──────┤中雙十郵局│000000000000號│
│ │107年11月 │2萬元（手續 │） │帳戶（申設人為│
│ │13日13時5 │費為5元） │ │陳玉容，所涉違│
│ │分28秒 │ │ │反洗錢防制法案│
│ ├─────┼──────┤ │件，業經臺灣臺│
│ │107年11月 │2萬元（手續 │ │南地方檢察署檢│
│ │13日13時6 │費為5元） │ │察官以108年度 │
│ │分7秒 │ │ │少連偵字第15號│
│ ├─────┼──────┤ │為不起訴處分）│
│ │107年11月 │1萬元（手續 │ │ │
│ │14日6時38 │費為5元） │ │ │
│ │分43秒 │ │ │ │