臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度重訴字第1080號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 杜民正
選任辯護人 江燕鴻律師
王韋翔律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（109 年度偵字第2625號、109 年度偵字第3617號、109 年度
偵字第3618號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑（附表編號1 、2 部分含沒收）。附表編號1 、2 部分應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○明知具殺傷力子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經許可不得持有，仍分別為下列行為： ㈠基於持有具殺傷力之制式子彈犯意，以扣案其所有之手機內 微信通訊軟體（微信暱稱阿杜）與甲○○（甲○○涉嫌販賣 子彈部分本院另行審結）聯絡，於民國108 年12月14日13時 34分，在板橋車站南一門，向甲○○購買具殺傷力之5.56mm 制式子彈300 顆（價格新臺幣《下同》15萬元），因而持有 上開制式子彈。
㈡基於持有具殺傷力之制式子彈犯意，以上開方式與甲○○聯 絡，於108 年12月29日12時33分，在高鐵臺南站，向甲○○ 購買具殺傷力之5.56mm制式子彈100 顆（價格5 萬元）、9x 19mm制式子彈300 顆（價格9 萬元），因而持有上開制式子 彈。
㈢基於持有具殺傷力之非制式子彈犯意，於108 年12月間某日 ，透過網路，向綽號「阿文」之不詳人士，以每顆350 元之 價格，購買口徑9mm 制式空包彈組合直徑8.8mm 金屬彈頭而 成之具殺傷力非制式子彈5 顆，因而持有上開非制式子彈。 嗣因甲○○先為警查獲供出乙○○，乙○○因懷疑甲○○出 事而於109 年1 月某日將上開向甲○○購入之子彈丟棄臺南 安平海港，為警持搜索票於109 年1 月21日至其居所及經營 之永上汽車商行，扣得上開手機及非制式子彈1 顆（另4 顆 非制式子彈業經乙○○擊發），而查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局少年警察隊、刑事警察大隊報告臺灣
臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與 辯護人、檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審 判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，核與同 案被告甲○○之供述相符，並有上開被告所有之手機1 支及 非制式子彈1 顆扣案及臺中市政府警察局少年警察隊員警職 務報告（109 年度偵字第3617號卷《下稱偵卷》第393-399 頁）、本院109 年聲搜字第84號搜索票、臺中市警察局少年 警察隊109 年1 月21日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表及 扣押物品收據各2 份（偵卷第107-119 頁、第121-129 頁） 、內政部警政署刑事警察局109 年3 月13日刑鑑字第109001 2693號鑑定書暨送鑑證物照片（偵卷第589-595 頁）、被告 匯款15萬元至同案被告甲○○玉山銀行帳戶之交易明細、匯 款申請書（偵卷第141-142 頁）、同案被告甲○○與暱稱「 阿杜」於通訊軟體WeChat之對話內容影像擷取翻拍畫面58張 （偵卷第215-272 頁）在卷可資佐證，足認被告之自白核與 事實相符，堪予採信。從而，被告非法持有具殺傷力子彈犯 行，事證明確，均堪認定。
三、核被告上開所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪。按持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為 止，均論為一罪，是被告非法持有具殺傷力子彈，應僅論以 繼續犯一罪。又非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種 類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體 有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題（最高法院82年度臺上字第5303號判決意 旨參照）。是被告3 次持有行為，均仍為單純一罪。被告所 犯上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌 具殺傷力之子彈，為政府嚴禁之違禁物，被告非法持有制式 、非制式子彈，對於社會治安及秩序產生潛在危險，應予嚴 懲，惟念及被告尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，素行良好，犯後坦承犯行，態度尚可，且自陳本 案犯罪動機為基於興趣供己把玩，亦無事證可認被告有持槍 枝或子彈犯罪或販賣他人營利之情，未因此造成公眾或他人
之現實惡害，並斟酌其持有之數量、時間暨其智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭 知易科罰金、易服勞役之折算標準，另就附表編號1 、2 部 分定應執行刑如主文所示及諭知罰金易服勞役之折算標準。 扣案門號0000000000之IPHONE手機（IMEI：00000000000000 0 ）1 支，係被告所有供聯絡同案甲○○購入制式子彈之用 ，業據被告供述在卷（本院卷第211 、226 頁），應依刑法 第38條第2 項前段規定沒收。為警查扣之非制式子彈1 顆， 經試射結果，固認具殺傷力，有上開鑑定書可參，惟業因鑑 定試射而耗損，已不具子彈完整結構，非違禁物，爰不併宣 告沒收。至其餘扣案物品均非違禁物，且無證據認與本案被 告犯罪相關，爰不併宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第51條第5 、7 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
刑事第十八庭 法 官 顏銀秋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬────────┬────────────────┐
│編│犯罪事實 │主文 │
│號│ │ │
├─┼────────┼────────────────┤
│1 │如犯罪事實欄一、│乙○○犯非法持有子彈罪，處有期徒│
│ │㈠ │刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰│
│ │ │金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。扣案之門號0000000000之IPHO│
│ │ │NE 手機（IMEI：000000000000000）│
│ │ │壹支沒收。 │
├─┼────────┼────────────────┤
│2 │如犯罪事實欄一、│乙○○犯非法持有子彈罪，處有期徒│
│ │㈡ │刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰│
│ │ │金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算│
│ │ │壹日。扣案之門號0000000000之IPHO│
│ │ │NE 手機（IMEI：000000000000000）│
│ │ │壹支沒收。 │
├─┼────────┼────────────────┤
│3 │如犯罪事實欄一、│乙○○犯非法持有子彈罪，處有期徒│
│ │㈢ │刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有│
│ │ │期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役│
│ │ │，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└─┴────────┴────────────────┘