臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第866號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇豊鈜
選任辯護人 薛逢逸律師
被 告 廖祥興
鄭銀富
胡樂民
張玉品
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號、第26885 號、第26886 號），被告於準備程序就被訴事實
為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，並判決如下:
主 文
蘇豊鈜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起參個月內，向國庫支付新臺幣拾伍萬元及於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。廖祥興犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起參個月內，向國庫支付新臺幣捌萬元及於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
鄭銀富犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起參個月內，向國庫支付新臺幣伍萬元及於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。
胡樂民犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務及於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。
張玉品犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務及於緩刑期間內，依執行檢察官之命令，接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇豊鈜、廖祥 興、鄭銀富、胡樂民、張玉品於本院時之自白」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告蘇豊鈜、廖祥興、鄭銀富、胡樂民、張玉品等5 人， 均係犯第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款三人以上共同詐 欺取財未遂罪。
㈡被告張玉品與被告蘇豊鈜、廖祥興就犯罪事實二、㈠部分犯 行、被告胡樂民與被告蘇豊鈜、廖祥興就犯罪事實二、㈡部 分犯行、同案被告黃悅珍與被告蘇豊鈜、鄭銀富就犯罪事實 二、(三)部分犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，分別應 依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈢被告蘇豊鈜、廖祥興就上開犯行，犯意各別、行為分擔，應 分論併罰。
㈣被告蘇豊鈜前於民國96年間，因偽造有價證券等案件，經本 院96年度訴字第2826號判決有期徒刑9月，共4罪，2月，共2 罪確定，應執行有期徒刑2年10月確定，於99年3月17日縮短 刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於100年1月19日保 護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，然依司法院大法官會議 釋字第775號解釋意旨，審酌被告蘇豊鈜此次所犯後罪，與 前案所為之罪，罪質不同，被告蘇豊鈜所為固形式上構成刑 法第47條「累犯」要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要 ，爰不加重其刑，附此敘明。
㈤被告等5 人雖已著手詐欺取財行為之實行，惟未能詐得財物 ，均為未遂犯，均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑 減輕之。
㈥爰審酌被告等5 人因一時貪念，企圖以不實之勞工保險失能 診斷書，持向勞工保險局行使，詐取勞保失能給付，幸勞工
保險局並未受騙而給付；犯後均坦承犯行，態度尚可；被告 蘇豊鈜自承學歷為專科肄業、現為臨時工、經濟狀況勉持， 被告廖祥興自承學歷為國中畢業、現在早餐店工作、經濟狀 況勉持，被告鄭銀富自承學歷為高中畢業、現為裝潢工、經 濟狀況勉持，被告胡樂民自承學歷為高職畢業、現在工廠工 作、經濟狀況勉持，被告張玉品自承學歷為高職畢業，現無 工作之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示 之刑，被告蘇豊鈜、廖祥興部分並定其等應執行之刑。 ㈦按刑法第74條第2 款所稱「5 年以內」未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，係指後案宣示判決之時間，而非指後案犯罪之時 間；即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或 赦免後5 年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告 緩刑之前提要件（即刑法第74條第1 項第1 款、第2 款所示 之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規 定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認 其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑（最 高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告蘇豊 鈜雖有前述構成累犯之情，然本案宣示判決時點既已逾前案 執行完畢後5 年以上，且於前案執行完畢後，5 年內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1 項 第2 款之法定要件相符。另被告廖祥興、鄭銀富、胡樂民、 張玉品等人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表4 份附卷可查。本院審酌渠等 因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所 警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適，爰 各宣告如主文所示之緩刑，以勵自新，並各依刑法第74條第 2 項第4 款、第5 款之規定，命被告蘇豊鈜、廖祥興、鄭銀 富均於本判決確定之日起3 個月內，各向國庫支付如主文所 示之金額，被告胡樂民、張玉品均應向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，各提供如主文所示之義務勞務；又本院斟酌被告等5 人為 本案犯行之動機、目的，認渠等法治觀念尚嫌薄弱，爰併依 刑法第74條第2 項第8 款之規定，命渠等應接受如主文所示 之法治教育場次，期使渠等明瞭其行為所造成之危害，以資 警惕，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知渠等於緩刑 期間付保護管束。至於接受法治教育之內容、方式，屬執行 之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。又被告 等5 人倘違反本院所定上開附負擔之緩刑宣告情節重大，足 認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤 銷其緩刑宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第47條第1項、第25條、第51條第5款、第74條第1項、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官洪志明到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
刑事第十九庭 法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃英寬
中 華 民 國 109 年 7 月 28 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件