臺灣臺中地方法院刑事判決 109年度訴字第728號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王偉傑
選任辯護人 張慶宗律師
謝博戎律師
被 告 李俊穎
指定辯護人 何俊龍律師（法律扶助）
被 告 李品賢
指定辯護人 黃楓茹律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第4684號、第4686號）及移送併辦（109 年度偵字
第12264 號、第12266 號），本院判決如下：
主 文
王偉傑共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年拾月。李俊穎共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。李品賢共同運輸第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表一及附表二編號1 、4 、7 所示之物，均沒收；偽造之「孔令宇」署押壹枚沒收。
犯罪事實
一、王偉傑、李俊穎、李品賢及真實姓名年籍不詳綽號「阿文」 之成年男子共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口及 行使偽造私文書之犯意聯絡，於民國109 年1 月13日及同年 月20日前之某日，由姓名年籍不詳之人在境外不詳地點，將 第三級毒品愷他命裝填於珍珠背板內，再黏貼個人照片海報 ，於109 年1 月13日、同年月20日，先後由荷蘭以國際航空 貨運之方式，郵寄內裝有前揭相框如附表一編號1 、2 所示 含第三級毒品愷他命之包裹各1 個入境（下稱A 、B 郵包） ，收貨人分別填載為不知情之周育維及孔令宇，並由李品賢
提供位於臺中市○○區○○路000 巷00號2 樓之1 租屋處做 為領取A 郵包地址，王偉傑、李俊穎則提供臺中市○○區○ ○路0 段000 巷0 號為領取B 郵包地址，並協議由李品賢出 面收取，報酬為收取1 件郵包新臺幣（下同）12,000元、2 件24,000元。嗣A 、B 郵包運抵我國，王偉傑即通知李俊穎 接收毒品A 、B 郵包，李俊穎再於109 年2 月5 日中午通知 李品賢協助收取，幸因財政部關務署臺中關官員（下稱臺中 關官員）於109 年1 月31日上午11時許，發覺A 郵包內裝有 相框5 個並夾藏愷他命毛重3.598 公斤；另於109 年2 月1 日上午11時許，發覺B 郵包內裝有相框4 個並夾藏愷他命毛 重2.539 公斤，經拉曼光譜儀器檢驗分析，均呈現第三級毒 品愷他命反應（經送驗A 、B 郵包之愷他命純質淨重合計為 3534.76 公克），乃通報法務部調查局航業調查處偵辦，經 埋伏跟監，查悉不知情之郵局人員於109 年2 月5 日12時許 ，至臺中市○○區○○路000 巷00號2 樓之1 租屋處投遞A 郵包，該管理員表示並無「周育維」之住戶，拒絕收取；經 郵局人員致電A 郵包登載之手機號碼0000000000號持用人， 要求補繳關稅140 元，該持用人請郵局人員再次投遞，並表 示會請人放置稅金140 元在管理室；未久，李品賢即騎乘車 牌號碼000-0000號機車至管理室寄放稅金140 元，並請管理 員代付及代收包裹。又於同日14時30分許，郵局人員至臺中 市○○區○○路0 段000 巷0 號投遞另一收件人「孔令宇」 之B 郵包，由李品賢以「孔令宇」之名義收受，並於掛號郵 件簽收（收據）清單上偽簽「孔令宇」之署押而交由郵局人 員以行使，同時王偉傑則駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客 車至附近把風。王偉傑要求李品賢將B 郵包藏匿在臺中市○ ○區○○路0 段000 巷0 號旁之土地公廟，經調查官認時機 成熟，於14時30分許逮捕李品賢、查扣B 郵包；並發現王偉 傑於同日15時30分許出面收取B 郵包，乃認王偉傑為現行犯 而予逮捕；再依李品賢之供述，經持臺灣臺中地方檢察署檢 察官所核發之拘票，拘提李俊穎到案，乃悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局航業調查 處、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊及臺中市政府 警察局豐原分局，並會同財政部關務署臺中關共同查獲，並 由法務部調查局航業調查處移送後偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即共犯王偉傑、李俊穎於警詢中未經具結之證述，
屬被告李品賢以外之人於審判外之言詞陳述，並經被告李品 賢之辯護人爭執其證據能力（見本院卷一第277 頁、第295 頁），復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定 ，共犯王偉傑、李俊穎警詢中之陳述無證據能力。二、本案其餘下列據以認定被告3 人犯罪事實之供述證據，公訴 人、被告3 人及其等之辯護人於本院審理時均同意有證據能 力（見本院卷一第276-277 頁、本院卷二第51-52 頁），復 經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情 況，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力；又 本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，參酌同法第158 條之4 規定意旨 ，上揭證據均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告王偉傑、李俊穎及李品賢於偵查中 及本院審理時均坦承不諱（見偵字第4684號卷第172 頁、第 180 頁；偵字第4686號卷第360-366 頁；第401-404 頁；本 院卷一第274 頁、本院卷二第189 頁。偵字第4684號卷第41 -43 頁、第141-146 頁、199-203 頁；本院卷一第274 頁、 本院卷二第189 頁。偵字第4686號卷第55-56 頁、第64-68 頁、第213-218 頁、第319-323 頁；本院卷一第274 頁、本 院卷二第189 頁），並有李品賢與李俊穎（暱稱：麥渴熱） iMessage對話擷圖照片2 張、財政部關務署臺中關109 年2 月3 日中普業一字第1091001371號函暨函附A 國際普通郵包 之託運單（收貨人周育維，收件地址：臺中市○○區○○路 000 巷00號2 樓之1 ，手機號碼0000000000）、財政部關務 署臺中關貨物/ 運輸工具扣押收據及搜索筆錄、拉曼光譜儀 偵測器測試報告、A 郵包採證照片4 張、財政部關務署臺中 關109 年2 月3 日中普業一字第1091001372號函暨函附B 國 際普通郵包之託運單（收貨人孔令宇，收件地址係臺中市○ ○區○○路0 段000 巷0 號，手機號碼0000000000）、財政 部關務署臺中關貨物/ 運輸工具扣押收據及搜索筆錄、拉曼 光譜儀偵測器測試報告、B 郵包採證照片4 張、法務部調查 局航業調查處臺中調查站搜索扣押筆錄（受執行人：李俊穎 ）及扣押物品目錄表、本院109 聲監字第77號之通訊監察書 、監聽譯文1 份、基地台位置資訊頁面、現場蒐證照片3 張 、被告李品賢使用之手機以通訊軟體對話擷圖5 張、掛號郵 件簽收清單影本、鷹揚保全股份有限公司郵件收發登記簿影 本各1 張（被告李品賢於109 年2 月5 日，分別以「孔令宇 」、「周育維」之名義收取包裹）、被告王偉傑（IMEI碼： 000000000000000 號）、李俊穎（門號:0000000000 ；IMEI
碼：000000000000000 號）、李品賢使用之手機（門號： 0000000000號；IMEI碼：000000000000000 號）及通訊軟體 對話擷圖14張、法務部調查局109 年2 月6 日調科壹字第 00000000000 號鑑定書（鑑定結果：第三級毒品愷他命，純 質淨重合計為3534.76 公克）、法務部調查局航業調查處臺 中調查站搜索扣押筆錄（受執行人：李品賢、王偉傑）及扣 押物品目錄表、法務部調查局航業調查處臺中調查站扣押筆 錄（受執行人：李品賢）及扣押物品目錄表、被告王偉傑使 用之手機之通訊軟體對話擷圖及聯絡人資訊頁面10張、被告 王偉傑手機與「阿文」以通訊軟體對話擷圖各1 份在卷可稽 （見偵字第4684號卷第45-49 頁、第55-56 頁、第57頁、第 58頁、第59頁、第60-61 頁、第63-64 頁、第65頁、第66頁 、第67頁、第68-69 頁、第75-79 頁、第83頁、第85-87 頁 、第91-107頁、第109-111 頁、第113-117 頁、第119-121 頁、第205-219 頁；偵字第4686號卷第91-97 頁、第99-103 頁、第107 頁、第117-121 頁、第125 頁、第127-131 頁、 第135 頁、第185-197 頁、第203-207 頁、第369-381 頁） ，足認被告3 人之自白與事實相符，應堪採認。二、綜上，本案事證明確，被告王偉傑、李俊穎、李品賢3 人前 揭犯行均堪認定，應予依法論科。
叁、論罪科刑
一、按毒品危害防制條例第4 條於109 年1 月15日修正公布，自 公布後6 月即109 年7 月15日施行。毒品危害防制條例第4 條原規定「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期 徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期 徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣 第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬 元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上 十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製 造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上 七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五 項之未遂犯罰之」，經修正為「製造、運輸、販賣第一級毒 品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下 罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第 四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒
品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之」，其中第三 項運輸第三級毒品規定，得併科罰金之數額自700 萬元提高 為1000萬元，經比較新法並未較為有利於行為人，依刑法第 2 條第1 項前段之規定，本案自應適用行為時即修正前毒品 危害防制條例第4 條第3 項之規定論處。
二、被告李俊穎、李品賢之辯護人雖均為被告辯稱：被告運輸毒 品已在公權力之控制、占有中，客觀上已無法依照被告等人 之意思而完成全部運輸行為，依最高法院100 年度台上字第 5957號判決要旨，本案應論以未遂犯云云（見本院卷一第28 3-287 頁、295-299 頁）。惟查：
㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完 成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起 運為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私 運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡 私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走 私行為即屬既遂（最高法院100 年度台上字第3593號判決意 旨參照）。查本案運輸第三級毒品愷他命之事實，既係待A 、B 郵包自荷蘭起運至我國入境後，方由被告3 人進行領取 ，且被告3 人均供稱知悉該等包裹內有毒品、領取時要小心 一點等語（見本院卷一第47頁、第64-65 頁、第85頁；本院 卷二第189 頁），足認本案毒品郵包自荷蘭起運時即已既遂 、甚且順利運抵臺灣，並非於荷蘭交付託運時即遭公權力控 制，是本案應以既遂罪論斷無訛。
㈡至辯護人所提出之前開最高法院100 年度台上字第5957號判 決，其案例事實係將毒品包裹送至金門航空站尚義機場「交 付託運時」，即為內政部警政署航空警察局臺北分局金門分 駐所警員執行貨運行李檢查時發現，警員為偵查運輸毒品之 嫌犯，乃於監督下使包裹依正常快遞程序送貨，該次運輸毒 品之犯罪行為客觀上方已無法依該案被告等人之意思運送， 而可論以未遂犯，亦即，根本未及「起運」階段即受公權力 控制，當無既遂可能，與本案犯罪事實自荷蘭交付託運、成 功啟運、已順利運抵我國，僅是於我國入關時遭臺中關官員 查獲之事實，顯屬迥異，自不得比附援引；況辯護人所提出 之最高法院100 年度台上字第5957號判決要旨，就運輸毒品 既遂與否之認定與最高法院100 年度台上字第3593號判決要 旨並無扞格，僅因犯罪事實進行至不同階段而為不同之認定 ，辯護人前開主張顯為誤解。
三、按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，不得製造、運輸、販賣；又行政院依懲治走私
條例第2 條第3 項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒 品屬「管制物品管制品項及管制方式」第1 項第3 款所列管 制進出口物品，不得進出口。被告王偉傑、李俊穎及李品賢 收受自荷蘭運抵臺灣之毒品郵包2 個，並由李品賢於郵件簽 收單上偽簽「孔令宇」之署押而領取郵包，是核被告王偉傑 、李俊穎及李品賢所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之運輸第三級毒品既遂罪、懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口罪，及刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪。本案被告3 人運輸之第三級毒品愷他命 純質淨重已達20公克以上，是其等持有第三級毒品愷他命之 低度行為應為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告3 人 係基於單一運輸第三級毒品愷他命之犯意，運輸A 、B 郵包 並由被告李品賢於郵件簽收單上偽簽「孔令宇」之署押以順 利領取郵包，係以一行為觸犯3 罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定從一重以運輸第三級毒品既遂罪處斷。四、被告李品賢於偵查中及本院審理時供稱：當初我因為缺錢， 所以問胞弟李俊穎能否幫忙介紹工作，李俊穎就說領取毒品 包裹1 個12,000元。收到毒品郵包後，王偉傑主動聯繫我， 跟我確認有無收到貨，王偉傑有跟我開視訊確認周遭有沒有 員警，再拍郵包的照片給王偉傑，告知王偉傑郵包放在何處 ，王偉傑有叫我去土地廟公廟拜拜保平安，當時我已經被逮 捕了等語（見偵字4686號卷第215 頁；本院卷一第47頁、本 院卷二第189 頁）；被告李俊穎則供稱：當初是王偉傑叫我 幫他領取毒品包裹愷他命，叫我領取包裹時小心一點，我會 叫我哥哥李品賢去領是因為我要上班、我哥李品賢也跟我說 想要賺錢；我有聽過王偉傑跟「阿文」通電話，他們有提到 領取包裹的事情，說要注意領取的時間、領得時候要小心並 注意安全等語（見本院卷一第65頁）；被告王偉傑則供稱： 是綽號「阿文」的男子跟我說收包裹1 件12,000元，我們知 道裡面是違禁品愷他命；領A 郵包時「阿文」打電話給我說 要收貨並補140 元的關稅，我就要了郵局的電話給李品賢， 叫李品賢跟送貨的人約時間等語（見本院卷第一第85頁）。 由上開被告3 人之供述內容可見，被告3 人就領取A 、B 毒 品郵包係由「阿文」通知王偉傑，再由王偉傑轉告李俊穎、 李品賢前往領取，於領取時被告王偉傑尚可聯繫實際上收貨 之李品賢而即時進行關稅140 元之補給，足認被告3 人與「 阿文」就本案運輸愷他命犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論 以共同正犯。
五、刑之加重減輕事由：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第17條第2 項業於109 年1
月15日修正公布、自同年7 月15日施行，經比較新舊法，修 正後第17條第2 項規定要求須歷次審判均自白未較有利於被 告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用修正前之規定 論處。復按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條 至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定 ，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵 查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。查被告王偉傑、 李俊穎於偵查中及本院審理時均坦承運輸毒品犯行不諱；被 告李品賢雖於本院審理時一度改稱：與被告李俊穎談話時不 知道包裹裡面是何物品，從外觀無法辨識包裹內是何物、包 裹不會很重，警察拿包裹打開就叫我認云云（見本院卷二第 185-18 6頁、第189 頁），惟後經本院向被告李品賢進一步 確認，被告旋即改稱：李俊穎要求伊前往領取包裹時，即有 講裡面是毒品等語（見本院卷二第189 頁），與被告李品賢 於警詢、偵查中之自白相符，是應認被告王偉傑、李俊穎及 李品賢3 人均有毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用 ，均應依法減輕其刑。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯該條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查：
⒈被告李品賢遭查獲後，供出係其胞弟即本案共同正犯李俊穎 指示其前往領取包裹（見偵字第4686號卷第66-67 頁、第21 4 -218頁），並由臺灣臺中地方檢察署檢察官開立拘票拘提 被告李俊穎到案，有法務部調查局航業調查處解送人犯報告 書2 份、臺灣臺中地方檢察署檢察官拘票1 份在卷足佐（見 偵字第4686號卷第21-23 頁；偵字第4684號卷第11-13 頁、 第25頁），爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其 刑，並依法遞減輕之。
⒉至於被告王偉傑、李俊穎雖供出毒品上手為「阿文」，經函 詢法務部調查局航業調查處，覆以尚由臺灣臺中地方檢察署 檢察官以109 年度他字第912 號案件指揮偵辦中（見本院卷 一第375 頁）；又經本院依職權調閱109 年度他字第912 號 案件卷宗，卷內僅有被告之筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表， 尚無其他足資認定查獲上手之資訊（見本院卷二第111 頁） ；又查被告等人供出之上手「阿文」現遭臺灣臺中地方檢察 署檢察官通緝中，亦無毒品案件遭移送之紀錄，是被告王偉 傑、李俊穎應無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用 餘地。
㈢不予適用刑法第59條規定之理由：
按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查本案被告3 人收受自 荷蘭運抵臺灣之愷他命2 郵包，並藉此獲取利益，被告3 人 運輸毒品而獲利之行為助長毒品流通、危害我國人民身心健 康，在客觀上實不足引起一般同情；又本案被告3 人運輸之 毒品愷他命純質淨重高達3534.76 公克，數量龐大，況被告 3 人業經本院分別適用毒品危害防制條例第17條第1 項、第 2 項減輕其刑如上，尚難謂有情輕法重之情形，是本案應無 適用刑法第59條之餘地。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人明知愷他命為戕害 人身心之毒品，竟不思守法自制，鋌而走險運輸毒品入我國 ，助長毒品散布，危害社會治安及國民健康甚鉅，所為實不 足取；衡以被告3 人之犯罪動機、目的、手段、內部分工、 運輸毒品之種類及數量等情，本案被告3 人之內部分工係主 要由王偉傑與「阿文」聯絡、獲取毒品郵包資訊，且由王偉 傑找李俊穎、李俊穎再找李品賢領取毒品郵包，王偉傑為開 啟本案被告3 人運輸毒品之樞紐，亦擔任被告3 人與毒品來 源「阿文」間之重要聯絡人；被告李俊穎則因李品賢為賺錢 方介紹工作予李品賢、要求李品賢前往收取毒品郵包，本身 雖非實際收取郵包之人，然擔任實際收貨人李品賢之介紹與 聯絡角色，拉攏、燃起李品賢本案運輸毒品之犯意；被告李 品賢則貪圖輕鬆領取郵包即可獲得高額報酬，而答應為本案 實際上郵包領取人；本案被告3 人運輸第三級毒品之純質淨 重高達3534.76 公克，數量龐大，殊值非難；又被告3 人於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，僅被告李品賢於本院審理 時一度改稱係警察包裹打開說是毒品後叫其認罪，但後續經 本院再次確認後即明確坦承等情（見本院卷二第189 頁）之 各別犯罪後態度，及被告3 人、辯護人等及公訴人就本案之 量刑意見（見本院卷二第194-195 頁），及被告3 人分別自 陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷二第195-19 6 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。七、不予宣告緩刑之理由：
被告王偉傑、李俊穎經本院審酌本案犯罪情況及被告2 人本 身之狀況如上等一切情狀後，量處如主文所示之刑，已不符 合刑法第74條第1 項緩刑宣告之要件。至被告李品賢，雖於
警詢、偵查中至本院審理時均坦承犯行，經本院予以遞減刑 期如上，然李品賢係因缺錢而要求被告李俊穎介紹工作，明 知該等郵包為毒品，仍貪圖單純領取郵包即可輕鬆獲取1 個 郵包12,000、2 個郵包24,000元之高額報酬而答應前往領取 ，企圖不勞而獲，價值觀實需矯正，犯罪動機顯屬可責；又 本案被告運輸之愷他命數量甚多，純質淨重高達3534.76 公 克，大大提升毒品流通而增加向外擴散之損害可能，更屬運 輸毒品罪所欲規範之避免毒品擴散之立法目的重要類型；再 者，被告李品賢於本院言詞辯論終結前最後一次審理時，一 度改稱：李俊穎叫我收包裹時沒有提到裡面是毒品，警察拿 包裹打開就說是毒品、叫我承認云云（見本院卷二第189 頁 ），雖表示認罪，然尚企圖預留主觀上抗辯不知情之空間， 經本院進一步確認後方坦承本即知悉裡面是毒品，犯後態度 顯屬可議，難認有衷心悛悔，是本院審酌本案客觀上運輸大 量毒品之情狀及被告李品賢之主觀上犯罪動機與犯罪後態度 ，縱然緩刑宣告有使被告仍得以生活於自由社會，接受社會 性處遇以避免短期自由刑之優點，然依上開情狀，仍難認刑 有暫不執行為適當之情形，是本院認被告李品賢無由為緩刑 宣告之諭知。
八、沒收部分：
㈠扣案如附表一之A 、B 郵包2 個，內含之結晶檢體經送驗含 第三級毒品愷他命成分，係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第3 款所定之第三級毒品，為違禁物，且係被告本案運輸之 毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應適用刑法第38條第1 項 之規定諭知沒收（最高法院100 年度第3 次刑事庭會議決議 意旨可資參照）。又因以現今所採行之鑑驗方式，裝存毒品 之包裝袋仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒 品之一部分，亦應依同條項前段之規定，併予沒收或沒收銷 燬之，至因送鑑用磬之部分毒品既已不存在，自毋庸為沒收 之宣告。
㈡扣案如附表二編號1 、7 之手機，經被告李品賢於本院審理 時供稱：扣案的0000000000號手機是我的，有拿來跟被告李 俊穎聯絡領取郵包事宜等語（見本院卷二第178 頁）；被告 李俊穎則於本院審理時供稱：扣案的門號0000000000號手機 是我的，有拿來跟李品賢連絡，通知李品賢要去哪邊領取包 裹等語（見本院卷二第178 頁）；而扣案如附表二編號4 至 6 之手機，經被告王偉傑於本院審理時供稱：扣案的3 支IP HONE手機都是我的，其中IPHONE 5有拿來跟「阿文」聯繫本 案運輸毒品事宜，其餘2 支手機與本案無關等語（見本院卷 二第178 頁），與於警詢中所述相符（見偵字第4686號卷第
360-364 頁），客觀上復無證據足資證明附表二編號5 、6 之手機與本案有何關聯，是僅就附表二編號1 、4 、7 之手 機，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。 ㈢至於扣案如附表二編號2 之車號0000-00 號自用小客車雖為 被告王偉傑所有，然本案犯罪事實係由被告李品賢先行前往 收取郵包，客觀上並無證據足資證明被告王偉傑有以上開自 用小客車運輸毒品郵包，於本案爰暫不宣告沒收；而附表二 編號3 之瓦斯槍1 把，並無證據得以證明和本案被告運輸毒 品犯行有何關聯，當無由諭知沒收。
㈣按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。被告李品賢冒以「孔令宇」之名義 ，於掛號郵件簽收（收據）清單上偽簽「孔令宇」之署押1 枚（見偵字第4686號卷第165 頁），係偽造之署押，不問屬 於被告與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。至於該掛 號郵件簽收（收據）清單既由被告持以交付於郵局人員以行 使，已非屬被告所有之物，除其上之署押應沒收如前外，就 該文書本身自不得併予宣告沒收，附此敘明。
九、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告王偉傑自108 年11、12月間，應真實姓 名年籍不詳、綽號「阿文」之男子之招募，參與由「阿文」 發起、主持、操縱、指揮之具持續性、牟利性、結構性運輸 毒品集團犯罪組織，負責依綽號「阿文」之指示，在國內收 受接收自國外寄送含第三級毒品愷他命之國際郵包，再交付 毒品予「阿文」，以藉此獲取報酬。而被告王偉傑另基於招 募他人參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於108 年11、12 月間，招募被告李俊穎參與該運輸毒品集團犯罪組織；李俊 穎則基於參與及招募他人參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意 ，先於108 年11、12月間，應王偉傑之招募，參與該運輸毒 品集團犯罪組織，再行招募其胞兄李品賢參與該運輸毒品集 團犯罪組織；被告李品賢則基於參與運輸毒品集團犯罪組織 之犯意，於108 年11、12月間，應其胞弟李俊穎之招募，參 與該運輸毒品集團犯罪組織，由「阿文」、王偉傑、李俊穎 及李品賢依運輸毒品集團犯罪組織成員指示接收毒品郵包， 再轉交予該運輸毒品集團犯罪組織成員，因認被告王偉傑、 李俊穎涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪 組織、同條例第4 條第1 項之招募他人參與犯罪組織罪嫌； 被告李品賢則涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參 與犯罪組織罪嫌等語。
㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。復按107 年1 月3 日
修正之組織犯罪防制條例第2 條規定「本條例所稱犯罪組織 ，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織、前項有結構性組織指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」，將106 年4 月19日修正之該條文 第1 項「具有持續性」『及』牟利性之有結構性組織」，修 正為「具有持續性」『或』牟利性之有結構性組織」，而放 寬犯罪組織之認定。又該條文第2 項規定之「有結構性組織 」，固不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，但仍以非為立即實施犯罪而隨意組成 者為限。是修正後組織犯罪防制條例第2 條規定之犯罪組織 ，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管 理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特 性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結 構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之 間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性 、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層 級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。訊據被告 王偉傑、李俊穎及李品賢均堅詞否認有何招募、參與犯罪組 織犯行，被告王偉傑辯稱：我跟李俊穎、李品賢3 人是朋友 ，李俊穎是我太太同學的老公，李品賢是李俊穎的哥哥，沒 有組織犯罪的情形等語；被告李俊穎則辯稱：我和王偉傑、 李品賢3 人本來就認識，並無組織犯罪情形等語；被告李品 賢則辯稱：李俊穎是我親弟弟，我們並無組織犯罪的情形， 當天我也是被李俊穎臨時找去收郵包的等語。經查： ⒈被告李俊穎於偵查中供稱：108 年11、12月間，王偉傑開車 來我現在的住處接我，在豐原區路上亂繞，當時王偉傑就在 車上跟我談說要領國際包裹的事，報酬就是領一件國際包裹 2 萬元，本案領2 件的話就可以拿到4 萬元的報酬，當時雖 然沒有說包裹的內容物，但後來要接包裹前有跟我說領包裹 時要注意，我就知道包裹內有可能是違禁物不是一般的貨物 ，但因為我覺得報酬不錯所以就答應了。當初王偉傑有跟我 說看要不要另外找人去收，因為我有跟王偉傑說我要上班， 所以我決定找我哥哥，後來我有把請李品賢收包裹的事跟王 偉傑說。原先三人的分工是先由我接收由外國寄來的包裹， 我再找李品賢協助收取，我提供李品賢位於臺中市○○區○ ○路000 巷00號2 樓之1 住處作為收取毒品包裹的地址之一 ，另外王偉傑要我去臺中市○○區○○路0 段000 巷0 號附 近的土地公廟找一戶住家門牌當作另外一個收取包裹的地址
，另外我也有提供孔令宇、周育維的名字給王偉傑當作收件 人。我有通知李品賢A 郵包已經寄到租屋處，但要補繳140 元的費用；後來李品賢要去外埔收B 郵包時王偉傑有跟我說 他要去看，但我沒有把王偉傑會到外埔現場的事情告訴李品 賢。原先設定李品賢領取2 個郵包後都先交給我，然後再由 我轉交給王偉傑，當初也是約定由王偉傑給我報酬等語（見 偵字第4686號卷第260-264 頁）。被告王偉傑則於偵查中及 本院審理時到庭證稱：最近這一次是在108 年11月、12月間 ，「阿文」用Facetime跟我聯絡，看我能不能找人幫他收郵 件，後來在約109 年1 月間農曆過年前用語音電話跟我談到 說國際郵包已經寄出，請我準備找人去收，2 件郵件的編號 都是「阿文」給我的。當時是「阿文」說領到郵包之後打電 話給他，「阿文」會到現場付薪酬給收包裹的人，1 件2 萬 元，然後把包裹載走，我就請李俊穎依照我的指示告知李品 賢領取郵包的時間、地點，我是先找好李俊穎才有郵包號碼 ，我本身沒有報酬；我會到外埔的土地公廟現場是因為擔心 李品賢被抓，然後等「阿文」到現場，但是後來我打電話給 李品賢時，覺得他講話的方式不對，是不是有什麼事情、覺 得怪怪的，所以就想和李品賢約在麗寶交貨；我跟「阿文」 認識大約1 、2 年，我是第一次幫他代收郵包等語（見偵字 第4686號卷第244 頁、402-404 頁；本院卷二第52-66 頁） 。被告李品賢則於偵查中證稱：一開始是王偉傑告訴李俊穎 接收由國外寄來的包裹，李俊穎再找我協助收取，我只知道 是毒品，但不知道實際內容為何。我提供我位於臺中市○○ 區○○路000 巷00號2 樓之1 住處作為收取毒品包裹地址之 一，另外李俊穎告訴我另一個收取包裹的地址是臺中市○○ 區○○路0 段000 巷0 號，收到毒品包裹後，就立即透過Fa cetime聯繫並把包裹交給李俊穎，王偉傑在附近把風，這個 計畫是李俊穎在109年2月5日中午左右用Facetime跟我說的 ，但我不知道王偉傑後來有沒有把風，是王偉傑跟我聯絡取 貨，但我不清楚是誰要寄包裹進來，李俊穎他們也沒有講過 ，只有說包裹的這一段等語（見偵字第4686號卷第215頁） 。由被告3人前開供述內容可見，本件運輸毒品係「阿文」 於108年11月、12月間詢問被告王偉傑能否找人收貨，王偉 傑即與被告李俊穎洽談，嗣後因報酬誘人即決定由李俊穎胞 兄李品賢出面領取，直至109年1月農曆過年前「阿文」復聯 絡王偉傑告知準備領取郵包事宜，實際領取包裹之李品賢則 係收取郵包當天即109年2月5日中午方獲悉確切收貨之計畫 ，亦即，被告3人僅就本案經起訴之立即性實施運輸毒品犯 行為討論、計畫，客觀上已難認有何持續性或反覆實施行為
。
⒉另組織犯罪防制條例中犯罪組織之要件以具有「結構性」為 必要，非為立即實施犯罪而隨意組成，仍須有內部管理及分 工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而 與一般之共犯結構相區隔者，始足當之。本案係「阿文」商 請被告王偉傑協助尋覓收取毒品郵包之人，王偉傑再找李俊 穎、李品賢共同為之，其等之間僅是因朋友及兄弟間介紹高 額報酬工作而從事本案犯行，並未見何指揮、監督情事，被 告3 人與「阿文」間並無互相隸屬關係，其分工亦未固定或 明確、更無上下從屬之內部管理結構或階級領導關係，難認 被告3 人與「阿文」間已成立具結構性之組織，僅係相約為 特定犯罪之實行而構成一共犯結構矣。
㈢綜上所述，被告王偉傑、李俊穎、李品賢與「阿文」就本案 單一次實行之運輸愷他命犯行，難認已屬於組織犯罪防制條 例定義之「犯罪組織」要件，當無組織犯罪防制條例第3 條 第1 項後段參與犯罪組織、第4 條第1 項招募他人參與犯罪 組織之適用，是就該部分本應為無罪之諭知，惟檢察官認此 部分與前開經本院論罪之上開運輸第三級毒品、私運管制物 品進口及行使偽造私文書等罪有想像競合犯之裁判上一罪之 關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。